Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
664 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ КОНКУРЕНТ 61 ЕООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от адв. М.С. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен с пълномощно към жалбата.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК
ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ ВЕЛИКО ТЪРНОВО В ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, редовно призован, се явява юрисконсулт М. Ж. с пълномощно
от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на
„Конкурент 61“ ЕООД - Плевен, представлявано от управителя И.С.Й., чрез адв. М.С.
*** срещу Заповед за налагане на ПАМ № 10451/23.05.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1
т.1 б. „а“ и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е
наредено запечатване на търговски обект – снек-бар, находящ се в гр. Плевен,
парк „Кайлъка“, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок
от 7 дни.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 186 ал.4 от ЗДДС.
Заповедта е връчена на 03.06.2019г. Жалбата е подадена
на 06.06.2019г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване.
Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
АДВ. С. – Поддържам
жалбата. Да се приeмат представените с административно-наказателна
преписка писмени доказателства. Заверявам адвокатското си пълномощно.
Представям копие от НП от 25.06.2019г., издадено на „Конкурент 61“ ЕООД за нарушение
по чл.25, ал.1, т.1 от наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, издадено от началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лева. Това НП е обжалвано и не е влязло в сила, който
факт известен на ответната страна. Срещу продавача Д. К. е издадено НП,
срещу което е подадена жаба, но в последствие е оттеглена жалбата. Яви се
представител на ТД на НАП и беше платена глобата, наложена на физическото лице
в размер на 100 лева. Има прекратяване по чл. 28 от ЗАНН спрямо акта, издаден
на „Конкурент 61“ във връзка с нарушението по чл. 33. Имам и още едно доказателствено
искане, което не е направено в жалбата. Моля, да бъде допусната при решим на
довеждане една свидетелка, която ще установи обстоятелствата, станали причина
за неиздаване на касовия бон от лицето Д. К.. Водим свидетелката, тя е
пред съдебната зала. Дружеството стопанисва 3 обекта, които са с 3 фискални
устройства и на останалите касови апарати е издадена касова бележка. Това с
оглед доводите ни по чл. 6 от АПК. А. И. Й. е присъствала по време
на проверката и е издала фискален бон за покупка, направена на сладоледа. Това
е в парк „Кайлъка“, заведението, което има отвън масички и има и царевица, и
сладолед. Тя е съпруга на управителя на дружеството и работи във фирмата. Тъй
като кафе машината е близо до фискалния апарат и е имало късо съединение
момичето не е издало фискална касова бележка.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Възразявам срещу така направеното искане, тъй като по
време на проверката в самия протокол е описано кои лица са присъствали и са
подписали на същия протокол. Лицето, което е упоменато за воден свидетел, не
фигурира в протокола за извършената проверка. Тук става въпрос за неиздаване на
фискална касова бележка долу в кафето, което е отделно помещение, с отделен
касов апарат. Няма общо с царевицата и сладоледа. Там си имат отделни касови
апарати, както е редно.
АДВ. С. – Тогава само за обстоятелството каква е
причината, за да не бъде издаден касов бон.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Моля, да приемете представените доказателства. Други
няма да представям. НП е в процес на обжалване, не е влязло в сила. Друго НП не
знам да има издадено, защото това всъщност е предмет на спора. Има НП, издадено
на продавача, лицето си оттегли жалбата и си е заплатило глобата. По отношение
на третия акт нямам информация, но той е за разлика в касовата наличност.
Предметът на спора е представеното НП, което е в процес на обжалване и акта за
неиздаване на касова бележка.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените с административната преписка
и с жалбата писмени доказателства, както и днес представените и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
както следва: АУАН № F488648/27.05.2019г. на инспектор по
приходите в НАП при ЦУ на НАП; АУАН № F488670/27.05.2019г.
на инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП; АУАН № F488658/27.05.2019г. на инспектор по приходите в НАП
при ЦУ на НАП; 2 бр. ремонтен лист от 20.05.2019г. и 21.05.2019г.; заповед
ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП; решение №
РМФ-1/02.01.2018г. на УС на НАП; заповед № 2264/11.06.2018г. за временно
преназначение на изпълнителния директор на НАП, ведно със структура на
заеманите длъжности в НАП; Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 10451/23.05.2019г.,
издадена от Ж. И. А. – началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново,
дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП;
протокол за извършена проверка серия АА № 0374315/20.05.2019г., ведно с
описаните приложения – опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката за ФУ с инд. № ДТ761563, опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката за ФУ с инд. № ДТ491772, опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката за ФУ с инд.
№ ДТ541813, декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение
от А. И. Й., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение
от Д. И. К., декларация за стопанисвани обекти от задължено лице И.С.Й., копие
на 1 бр. дневен финансов отчет, 3 бр. дневен отчет, 1 бр. фискален бон - копие;
ПРИЕМА НП № 444192 – F488648 от 25.06.2019г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП.
Съдът счита, че следва да бъде уважено направеното доказателствено
искане от адв. С. за разпит на посочената свидетелка и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелката А. И. Й..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТАТА СВИДЕТЕЛКА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА А. И. Й. – 53години,
неосъждана, съпруга на управителя на дружеството „Конкурент 61“ ЕООД - И.С.Й..
Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката
обещава да каже истината.
АДВ. С. – Работите ли във фирмата на съпруга Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Да.
АДВ. С. – Тази
година беше ли извършена проверка от НАП?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. –Да. На 20.05.2019г.
АДВ. С. – Вие къде точно
работите?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Бях на сладоледа и царевицата отвън.
Ние сме с 3 касови апарата, единия в залата, единия на царевицата и единия на
сладоледената къща, която е сезонна, само през лятото.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Сладоледената къща и
царевицата са отвъд, така ли? Къде е третия касов апарат?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Вътре в залата.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Й. – По принцип Вие на кой
касов апарат работите?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – На всичките, но при проверката бях
на сладоледа. Купи си сладолед една жена и издадох касов бон.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Й. – В салона кой работеше?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – В салона имам колежка – Д., тя е
била и не е издала касова бележка.
АДВ. С. – Каква е причината да не бъде
издадена касовата бележка, знаете ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Кафе машината е непосредствено до
касовия апарат, започнала е да тече и да изхвърчат искри и тя казала, че се е
страхувала. Бяхме извикали фирмата, която поддържа кафе машината и чакахме да
дойдат да я вземат за ремонт.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Й. – От кафе машината е течала вода, а от къде са
хвърчали искри?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – От кафе машината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Съпругът Ви присъстваше ли при проверката?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Да.
АДВ. С. – Той обясни
ли каква е причината?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Да.
АДВ. С. – А Вие
знаете ли какъв е реда, когато не работи касовия апарат?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Имаме кочан с касови бележки, който
се ползва когато няма ток.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Обяснихте ли на проверяващите за този проблем
при проверката?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Разбира се.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Кой обясни? Вие лично или някой от другите
присъстващи?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Нямам спомен, но им показахме и
водата, която все още стоеше.
АДВ. С. – Единия
от свидетелите по акта го потвърди това в протокол от съдебно заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Спомняте ли си в колко часа Ви се повреди кафе машината?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Сутринта към 11ч. Чакахме всеки
момент да дойде човека да я вземе, но
докато бяха там проверяващите не дойде.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Проверката е извършена в 15 часа. От 11 часа до 15
часа издало ли е лицето касови бележки от кочан, като казвате, че имате такъв?
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Не е издала.
АДВ. С. – То не
се оспорва това нарушение, че не е спазена процедурата. Нямам други въпроси към
свидетелката. И нямам други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Нямам въпроси към
свидетелката. Нямаме други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното дирене.
Съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаема
госпожо съдия, моля да уважите жалбата и да приемете, че е допустима и
основателна на релевираните в нея възражения. На първо място посочвам, че видно
от представената административна преписка, заповедта е издадена от компетентен
орган, като не поддържам това възражение направено в жалбата за липсата на материална
компетентност, т.е. заповедта е издадена от компетентен орган по аргумент от чл. 186, ал. 3 от ЗДДС вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 от ЗНАП. Видно също
така от приложената преписка административното производство е започнало въз
основа на извършена проверка, обективирана с приложения протокол, връчен на
управителя на дружеството. Действително, главния протокол за проверка не е
оспорен от жалбоподателя. Той представлява официален свидетелстващ писмен
документ. Също така той съставлява и уведомление за започнало административно
производство съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК. Заповедта отговаря на изискванията
на чл. 59, ал. 2 от АПК. Органът е изложил мотиви, въз основа на които е приел,
че е налице основанието по чл. 186, ал. 1, буква „а“ от ЗДДС. Както безспорно
се приема в теорията и практиката административния съд е орган при постановяването
на ПАМ, съответно визирана в съответния закон, действа в условията на обвързана
компетентност. Това е така, обаче когато се определя срока, в заповедта е
индивидуализиран имота и фирмата, както се изисква по закон, в случая, обаче,
при определяне на всички факти и обстоятелства и както визира чл. 22 и чл. 23
от ЗАНН и както се приема безспорно в теорията и практиката, принудителните административните
мерки могат да бъдат и имат за цел да предотвратят или преустановят нарушение,
както да предотвратят или преустановят и да отстранят вредните последици от
тези нарушения. Преценката за съответствието на ПАМ с целта на закона, следва
да се извършва в съответствие с характера на самото нарушение и да се преценява
във всяка от хипотезите на нарушенията по чл. 176, ал. 1 от ЗДДС. Следва да
отбележа и нещо друго, че административния орган не е допуснал предварително
изпълнение на тази заповед, което по принцип е целта на ПАМ да преустанови или
предотврати вредните последици от едно нарушение. В случая запечатването не би
довело до предотвратяване или преустановяване на нарушението, тъй като лишаването
от възможността да се извършва търговска дейност, действително след като не се
извършва търговска дейност, това ще има предотвратяване на последиците или
неизвършване на такова нарушение и в случая контролните органи в този период от
време няма да могат да извършват проверки.
Възпиращото действие на ПАМ е възложено на система от санкции, каквито са в
случая, във връзка с приложеното НП е наложена имуществената санкция на
юридическото лице, влязло е в сила и НП, което не се оспорва от ответната
страна, такова е наложено и съответно е платена глобата на физическото лицето,
извършило нарушението. В случая, тази административна принуда, доведена до
крайност, би довела до лишаване на целите на ПАМ, която е пост по чл. 22 от ЗАНН.
Безспорно е също така и няма такива данни, че юридическото лице е извършвало
подобни нарушения във времето. Моля да
приемете като кредитирате изцяло показанията на разпитаната днес свидетелка,
че действително не е издаден фискален бон, но причината да не бъде издаден
такъв, което естествено не може да оневини лицето-продавач, е обстоятелството,
че кафе машината, която се намира близо до фискалното устройство и го залива,
излизали са искри и лицето не е издало касов бон. Към жалбата са приложени и 2
бр. ремонтни листи, от които действително се установява, че е имало такъв теч и
е била извършена проверка от фирмата, която е обслужвала тези кафе машини. В
случая считам, че е налице нарушение на чл. 6 от АПК, защото законоустановените
цели, които се преследват с ПАМ биха съществено нарушили правата на жалбоподателя
да упражнява нормална търговска дейност и да реализира съответните печалби. Действително,
всяко нарушение на наредбата от 2006г., независимо от размера в случая от 1
лев, нарушава фиска и нарушава определен тип обществени отношения. Обаче считам,
че в случая е налице по-висок обществен интерес, който касае извършване на
търговска дейност, виждате 2 трудови договора, лица, които се осигуряват и фиска
няма да бъде нарушен в такава голяма степен. По принцип ПАМ са една правна възможност, те са едно изключение
и не би следвало тази цел да е законосъобразна с оглед изискванията на чл. 6 АПК.
Освен това е нарушен и този принцип на съразмерност установен в чл. 6, ал. 3 от
АПК, което е във връзка с фактите и обстоятелствата, които бяха установени в
днешното съдебно заседание. Ето защо, моля, да отмените заповедта за налагане
на ПАМ и моля да ни бъдат присъдени направените разноски, които се изчерпват с
внесената държавна такса и платеното адвокатско възнаграждение, което е в
рамките на Наредбата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам изцяло жалбата. Моля
същата да бъде отхвърлена и да потвърдите заповедта за запечатване на
търговския обект, за което прилагам писмена защита и списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,06
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: