ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 662 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ „БЕЛМОНДО“ ЕООД, гр. Долни Дъбник с управител М.М.Г. – редовно призован, се представлява от адвокат Г.Х. с пълномощно от днес, преупълномощен от адвокат К.П. упълномощена от представляващия дружеството.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ДОЛНИ
ДЪБНИК – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Е.Я. с
пълномощно лист 53 от делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Я. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по жалба от „Белмондо“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Долни Дъбник, с управител М.М.Г., против Заповед № 130/10.05.2019г. на Кмета на Община Долни Дъбник, с която е наредено да се премахне незаконен строеж „Плътна ограда“, ограждаща УПИ Х-2192, ХІ-2192, ХІІІ-2192, ХІV-2192, ХV-2192, ХVІ-2192,ХVІІ-2192, ХVІІІ-2192, ХІХ-2192, ХХ-2192, ХХІ-2192, ХХІІ-2192, ХХІІІ-2192, ХХІV-2192, ХХV-2192 и ХХVІ-2192, стр.кв.7в по регулационния план на гр. Долни Дъбник, с извършител „Белмондо“ ЕООД, като е определен едномесечен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение.
С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.
Ответникът е задължен да представи конкретно посочени в съдебния акт документи.
Дружеството е задължено да представи по делото доказателства за обстоятелството, че е собственик на поземлените имоти, посочени в процесната заповед.
С молба вх. № 3387/03.07.2019 г. от оспорващото дружество са представени нотариални актове.
Представена е и преписката образувана по издаване на оспорената заповед, като и със становище вх. № 3474/08.07.2019 г. от пълномощник на ответника са представени изисканите от съда допълнително доказателства.
АДВОКАТ Х. – Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата от името на моя доверител. Да се приеме представената от общината преписка. Моля да бъдат приети и представените доказателства от моя доверител. Поддържам доказателствените искания направени от доверителя ми в жалбата, като отделно от това с оглед на твърдението на моя доверител, че тази ограда е съществувала, че тя е търпим строеж по смисъла на §6 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, включително във връзка с предходните §184 и §127 от последващите закони за изменение и допълнение на ЗУТ, ще Ви моля освен експертизата и доколкото действително не се нанасят оградите в кадастралния план, да допуснете двама свидетели при режим на довеждане, които да установят съществуването на оградата и нейното състояние, а с въпросите към експертизата искаме да установим и наличието на предпоставките на чл. 48 от ЗУТ конкретно ал. 3 във връзка със съществуването на оградата, нейното положение в процесните имоти на моя доверител, а именно не е на имотна граница, както и изпълнението на дейности по възстановяване на съществуваща ограда, за които не се изисква одобряване, нито проект или разрешение за строеж по смисъла на чл. 149 и чл. 151 от ЗУТ.
АДВОКАТ Я. – Уважаема госпожо съдия, считам, че жалбата е неоснователна и недоказана. По отношение на направените доказателствени искания в днешното съдебно заседание считам, че при наличието на писмени документи, от които е видно, че такава ограда не е съществувала при закупуването на имота считам, че свидетели не следва да бъдат допускани. Също така представям в днешното съдебно заседание жалба от „Белмондо“ ЕООД в Районен съд – Плевен, с която се обжалва наказателно постановление издадено от общината, в което „Белмондо“ заявява, че е построил той оградата, дружеството е построило оградата. Не възразявам по искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза макар, че аз така или иначе в становището си съм посочила, че не разбирам какво точно ще се доказва с тази експерти, но след като жалбоподателят желае, не възразявам.
АДВОКАТ Х. – Госпожо Председател, относно представеното от ответната страна доказателство, ако въобще е доказателство, е неотносимо, тъй като се касае за частен документ, който има само формална доказателствена сила. Той няма отношение към твърденията. По отношение на това, че в нотариалните актове не е била описана оградата …
АДВОКАТ Я. – В приемо-предавателните протоколи.
АДВОКАТ Х. – Не е необходимо.
По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2903/07.06.2019 г. от ответника документи представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА представеното с молба вх. № 3206/21.06.2019 г. от оспорващото дружество Удостоверение за актуално състояние изх. № 20190620095725/20.06.2019 г.
ПРИЕМА представените с молба вх. № 3387/03.07.2019 г. от оспорващото дружество нотариални актове, както следва: нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 62, том ІV, рег. № 2547, дело № 242 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 63, том ІV, рег. № 2548, дело № 243 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 64, том ІV, рег. № 2549, дело № 244 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 65, том ІV, рег. № 2550, дело № 245 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 66, том ІV, рег. № 2551, дело № 246 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 67, том ІV, рег. № 2552, дело № 247 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 68, том ІV, рег. № 2553, дело № 248 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 69, том ІV, рег. № 2554, дело № 249 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 70, том ІV, рег. № 2555, дело № 250 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 71, том ІV, рег. № 2556, дело № 251 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 155, том VІ, рег. № 4639, дело № 487 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 154, том VІ, рег. № 4638, дело № 486 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 153, том VІ, рег. № 4637, дело № 485 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 152, том VІ, рег. № 4636, дело № 484 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 151, том VІ, рег. № 4635, дело № 483 от 2016 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № 150, том VІ, рег. № 4634, дело № 482 от 2016 г.
ПРИЕМА по делото становище вх. № 3474/08.07.2019 г. от ответника чрез пълномощник ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в становището.
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника жалба до Районен съд – Плевен от „Белмондо“ ЕООД, гр. Плевен, като по отношение на нейната относимост към настоящия спор, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено доказателственото искане направено в жалбата и по делото да бъде назначена съдебнотехническа експертиза с вещо лице строителен инженер, което след запознаване с доказателствата по делото, при необходимост проверка на място при ответника и при оспорващото дружество, както и след извършване на оглед, да отговори на въпросите поставени в жалбата, както и на следните въпроси: Какво представлява процесния обект, къде е разположен и чия собственост е? Представлява ли строеж по смисъла на т. 38 от §5 от ДР на ЗУТ и коя категория е? Има ли строителни книжа за него? Кога е изграден обектът и от кого? Отговаря ли обектът на действащите подробни градоустройствени планове и на правилата и нормативите действали по време на извършването му или съгласно този закон, както и проведено ли е производство по §184 от ПЗР на ЗУТ за узаконяване на обекта?
Депозитът следва да бъде възложен на оспорващото дружество чието е доказателственото искане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза с вещо лице С.С.–строителен инженер, която след запознаване с доказателствата по делото, при необходимост проверка на място при ответника и при оспорващото дружество, както и след извършване на оглед, да отговори на въпросите поставени в жалбата, както и на следните въпроси:
1. Какво представлява процесния обект, къде е разположен и чия собственост е?
2. Представлява ли строеж по смисъла на т. 38 от §5 от ДР на ЗУТ и коя категория е? Има ли строителни книжа за него?
3. Кога е изграден обектът и от кого?
4. Отговаря ли обектът на действащите подробни градоустройствени планове и на правилата и нормативите действали по време на извършването му или съгласно този закон, както и проведено ли е производство по §184 от ПЗР на ЗУТ за узаконяване на обекта?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева вносими в 7-дневен срок от днес от оспорващото дружество.
След изслушване на заключението на вещото лице, съдът ще се произнесе по доказателственото искане за допускане и разпит на свидетели при режим на довеждане.
АДВОКАТ Х. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ Я. – Нямаме други доказателствени искания. Моля делото да бъде отложено за след 30.01.2020 г., тъй като в периода от 21 януари за десет дни ще отсъствам от България. Ще представя и самолетен билет.
АДВОКАТ Х. – Не възразявам делото да бъде отложено за по-късна дата.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.02.2020 г. от 11.00 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се изпрати писмо с посочване на задачите на вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.14 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: