ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На пети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 660 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,20 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Д.И.Г. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, се явява лично и адвокат Р. М. с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество – София – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явяват ст.юрисконсулт Т.П. и гл.юрисконсулт Л. С. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С писмо вх.№ 2882 от 06.06.2019 г. е изпратена жалбата на лицето, заедно с административната преписка по опис.

Жалбата е подадена срещу решение № РС-355-18-024 от 17.04.2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ). В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението като противоречащо на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, като са изложени подробни мотиви.

Съдът докладва писмо вх.№ 4228 от 29.08.2019 г., към което е приложено решението, както и представен болничен лист преди предходно съдебно заседание.

АДВОКАТ М. – Запознати сме с преписката. Да се приемат доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приемат доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представената по опис административна преписка, изпратена с писмо вх.№ 2882 от 06.06.2019 г., както и приложените доказателства за невъзможност за явяване в предходно съдебно заседание.

ОСПОРВАЩИЯТ – Представям болничен лист за временна нетрудоспособност и медицинско удостоверение по отношение невъзможността ми да се явя на 28.11.2019 г.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към делото представените в днешното съдебно заседание документи относно невъзможността за явяване на предходно съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за доказателствени искания и твърдения.

АДВОКАТ М. – Нямаме нови доказателствени искания и не сочим събиране на нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Ние също нямаме нови доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на КПКОНПИ. Посочили сме подробни съображения в подадената жалба. Това, на което искам да обърна внимание е, че категорично в производството – както административното, така и настоящото, не се установява, че жалбоподателят е действал в частен интерес. Същият е избран за общински съветник и упражнявайки своите правомощия, които е задължен съгласно ЗМСМА да изпълнява, е участвал в подготвянето и вземането на решения за изменение на подзаконов нормативен акт, какъвто е Наредба 9 на Общински съвет – Кнежа, която е нормативен акт, който действа по отношение на всички, живеещи на територията на община Кнежа. Наистина и безспорно е, че същият е баща на дете, което посещава детска градина и ползва към момента услугите на тази детска градина в община Кнежа, но категорично няма данни и не може да се тълкува неговото участие в това гласуване, че същият е бил воден от частен интерес. Видно от представените от Комисията доказателства и от самото решение, че когато същият е осъзнал и наистина е имал някакви съмнения относно това дали трябва да участва в гласуването като общински съветник, който членува в неправителствени организации, същият съвестно и своевременно е декларирал конфликт на интереси. Абсурдно е общински съветник да не участва в гласуване при приемане на подзаконов нормативен акт, който касае всички жители на територията на община Кнежа. Това не е индивидуален акт. Логиката на самото решение е такава, че не би следвало нито една община да успее да намали данъци или такси, съобразявайки се толкова стриктно и тълкувайки така буквално закона. Считам, че в своето решение Комисията е приложила едно бих казал доста тесногръдо тълкуване на закона предвид обстоятелството, че абсолютно всички 17 общински съветници имат деца, собствени внуци, близки, които посещават детски градини на територията на общината. Това предполага да не може никога да се приеме такова решение. Какъв би бил случая ако една община реши да намали местен данък или такса смет? Кой би трябвало да вземе това решение така, както е тълкувала Комисията закона? Ето защо считам, че решението на Комисията е неправилно, а в своята дълбока същност е и абсурдно, затова моля за Вашето решение.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна, като Ви моля да потвърдите решението като законосъобразно, съобразено с всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки на закона. Само ще вметна, че предвид осъзнаването от г-н Г. по конкретен повод на създаден някакъв частен интерес, същият действително е подавал декларации, с които е правил отвод, но те са били преди вземането на това решение, процесното в случая, като той много добре осъзнава, че то би могло да повлияе в частен интерес и отвод само на един общински съветник не би прекратил вземането на това решение. Подробно сме изложили всички мотиви в решението и моля да потвърдите същото като законосъобразно. Моля да ни дадете възможност за представяне на писмени бележки в определен от Вас срок. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Подкрепям становището на колегата.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ М. – Считам, че няма значение кога е извършена декларацията за конфликт на интереси. Тогава е имало такива, а и едва ли щеше нещо да промени ако е след въпросното решение.

ДУПЛИКА на ЮРИСКОНСУЛТ С. – Казах това по повод казаното от Вас, че след като е осъзнал наличието на частен интерес при следващи решения той е подавал такава декларация.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ М. – Осъзнал е когато е имало конкретен случай. Той като участник в НПО е подал декларация. Движим се по ЗАНН, той трябва да има съзнание, че е извършил нарушение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА на страните петдневен от днес срок за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,32 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: