ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.ОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.ОВА

Административно дело № 652 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Б.Г.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ – ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, ст. ЮРК Т.с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – НВУ “ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ФАКУЛТЕТ „АВИАЦИОНЕН“ ГР. ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ – Г.М.Г., редовно призован, не се явява.

АДВ. М. – Той няма да се яви, защото съпругата му е починала. Няма да го ангажираме. Водим един свидетел в момента. Това е майката на оспорващия.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Т.– Да се даде ход на делото.

Съдът не намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

АДВ. М. – Да заличим като свидетел Г.М.Г..

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетел: Г.М.Г. с оглед заявеното от пълномощника на оспорващия, че не желаят същият да бъде разпитван.

АДВ. М. – Водим пред залата при режим на довеждане и молим да допуснете до разпит като свидетел майката на жалбоподателя, която живее в близост до него, непосредствено до неговия апартамент. Срещала се е с него почти всеки ден. Това е М.Б.К..

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Конкретно тя на 20.02.2013 г. се е срещнала с него, кога?

АДВ. М. – Сутринта, както и предната вечер след като е приключил работа, включително и на 19-ти вечерта, след като той се върнал от работа, те са се срещнали. Съпругата на жалбоподателя е разпитана. Това са хората, с които той общува след работния ден, в рамките на работната седмица.

ЮРК Т.– Считам искането за неоснователно, предвид това, че в настоящото производство вече са разпитани достатъчно свидетели и са събрани достатъчно доказателства, имащи отношение към установяване на здравословното състояние на жалбоподателя към момента на настъпване на злополуката.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел майката на оспорващия М.Б.К., с оглед установяване на обстоятелството, какво е било според нея здравословното състояние на сина й на 19.02.2013 г. при среща с него, както и на 20.02.2013 г. сутринта.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелката.

М.Б.К. – 69 години, неосъждана, майка на оспорващия.

Съдът напомни на свидетелката отговорността й за лъжесвидетелстване.

СВ.К.– Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– Призована сте тук с оглед да споделите Вашите впечатления на 19.02.2013 г. и на 20.02.2013 г. сутринта, по отношение на здравословното състояние на Вашия син.

Съдът дава възможност на адв. М. да постави своите въпроси към свидетелката.

АДВ. М. – Да отговорите на това, което съдията Ви обясни.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– Не. Конкретно за 2013 г.

СВ.К.– Аз живея в единия вход. Аз готвя и вечер вечеряме заедно, защото аз съм сама.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– Какво си спомняте за 19.02.2013 г.?

СВ.К.- Върнаха се от работа. Няма никакви проблеми. Говорихме си. Нищо му нямаше на момчето въобще, здрав, прав, с децата се смяхме до 22 ч. и аз се прибрах. На сутринта аз тръгвам на работа, някъде в седем без нещо. Срещам го той отива до колата. Поздравяваме се. Казваме си „Приятна работа“. Замина прав здрав и дотам.

АДВ. М. – Спомняте ли си същия ден, той кога Ви се обади?

СВ.К.– Обади се към 12.30 – 13.00 часа. Прибрал се е в къщи и аз веднага си тръгнах. Моята работа е такава, че винаги мога да си изляза.

АДВ. М. - Какво Ви каза?

СВ.К.– Беше скован целият му крак. Каза, че е носил тежки неща и по стълбата при слизането се схваща кракът му и аз го видях, че беше подут. И понеже много изстрадахме още 1998 г., пак е било трудова злополука. Бил е в учебния център и един камион го притиска. Беше несполучлива операцията, затова много се притесних, защото кракът му беше просто…….

АДВ. М. – Имаше ли видима промяна, видяхте ли го същия ден?

СВ.К.– С много силни болки.

АДВ. М. – Имаше промяна, визуално от предната вечер, когато вечеряхте заедно, така ли?

СВ.К.– Беше легнал. Кракът му на едната страна вдигнат. И каза: „Пак стана лошото“.

ЮРК Т.– Нямам въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– Какво вечеряхте на 19.02.2013 г.

СВ.К.– Мога ли да помня?! Пълнени чушки мисля, че беше и мляко с ориз.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– В колко часа на 20.02.2013 г. сте се видели?

СВ.К.– Седем без петнадесет, без десет.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– С колата видяхте ли го да тръгва сутринта?

СВ.К.– Да.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– Какво друго си споделихте на 20-ти?

СВ.К.- Ами, нищо. Поздравихме се, пожелахме си приятен ден, всичко добро, както винаги.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– Той от колко часа е на работа?

СВ.К.– Предполагам, че от 7.30 часа са на стой.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– Да Ви е казал, че ще се среща с някой друг преди работа?

СВ.К.– Той обикновено се среща с приятели – сутрин. Има един М., един И.. Не знам с кой се е срещнал.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– В конкретния ден не е заявил, че иска да се срещне с някой.

СВ.К.– Споделил ли е дали е бил закусил?

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.- Споделил ли е дали е бил закусвал?

СВ.К.– Той обикновено закусва навън.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.– И какво закусва обикновено?

СВ.К.– Не ми е споделял. Аз приготвям вечерям, прибирам децата и така.

СЪДЪТ КЪМ СВ.К.- Не е куцал, нито с единия нито с другия крак?!

СВ.К.– Въобще не е куцал. Петнадесет години му се закрепи кракът.

АДВ. М. – Нямам други въпроси. Представям и моля да приемете договор за правна помощ във връзка с платено адвокатско възнаграждение. Нямам други искания.

ЮРК Т.– Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите изцяло подадената жалба и да отмените обжалвания административен акт. Подробни съображения излагам в писмена защита, която моля да вземете. Представям и списък на разноските, които моля да ни присъдите, с препис за другата страна.

ЮРК Т.– Уважаема г-жо Съдия, моля да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на ТП на НОИ – Плевен и потвърденото с него разпореждане по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което не е призната за трудова станалата през 2013 г. злополука с Б.Д.. Считам че административният орган е предприел всички административни действия и е събрал всички относими доказателства към случая, с оглед правилно квалифициране на злополуката като нетрудова. Съгласно чл. 55, ал. 1 от КСО: трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка с извършване на работа, както и при всяка работа извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна нетрудоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. В конкретния случай, жалбоподателят е получил внезапно увреждане на здравето - травма, изразяваща се в скъсвате на медиален менискус на лявото коляно. Налице е неблагоприятен резултат, продължителна временна нетрудоспособност. Не е налице пряка причинно – следствена връзка между внезапното увреждане и извършваната от него работа. Тези обстоятелства се потвърждават както от назначената медицинска експертиза, в която е посочено, че не може да се определи конкретния момент на скъсване на менискуса, така и от разпитите на свидетелите. Считам, че на база на всички събрани доказателства, административният орган правилно не е приел, че не може да бъде квалифицирана като трудова станалата на 20.02.2013 г. злополука с Б.Г.Д., поради което ще моля да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на директора на ТП на НОИ – Плевен и потвърденото с него разпореждане.

АДВ. М. – Считам за неоснователно твърдението на представителя на административния орган, че медицинската експертиза не сочи причинно следствена връзка в случая. В допълнително изготвената медицинска експертиза се сочи, че посоченият начин на настъпване на увреждането е възможен. Също така са описани и всички първични белези на диагнозата „скъсан мениск“, които са налице и за които съществуват писмени документи по делото, удостоверяващи тяхното констатиране непосредствено след твърдяната злополука. В корицата на делото е налице административен акт, който е влязъл в сила и който има обвързваща сила, а именно: ЕР № 11 от 05.03.2015 г. на ВМА – София, ЦВМК - София, с който е прието, че е налице причинно-следствена връзка между полученото увреждане на 20.02.2013 г. и последвалата временна неработоспособност на жалбоподателя, поради което считаме този факт за факт извън спора по предмета на делото, защото е установен с влязъл в сила административен акт.

ЮРК Т.– Искам да посоча, че в заключението, вещото лице изрично е подчертало, че не може да се установи конкретният момент на получената травма, дали е преди това или действително в момента, когато лицето се е качвало по стълбата или е слизало. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решене в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.44 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: