ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН състав

На двадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ 1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 647 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.07 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „ХЕДОНИС“ чрез представляващ Л.К.А. – редовно призован, се представлява от адвокат Л.Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ - ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от адвокат В.Н.с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н. – Моля да дадете ход на делото.

АДВОКАТ Н.– Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва касационната жалба и постъпилия писмен отговор от касатора.

АДВОКАТ Н. – Уважаеми административни съдии, поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВОКАТ Н.– Оспорвам жалбата по съображенията изложени в писмения отговор. Нямам нови доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Н. – Уважаеми административни съдии, моля да счетете касационната жалба за основателна и доказана и да постановите съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение на Районен съд – Плевен като неправилно и незаконосъобразно. Изложил съм съображения в обстоятелствената част на самата касационна жалба, които поддържам и в днешното съдебно заседание. Считам, че при решаването на делото първоинстанционният съд, на база на събраните по делото доказателства и установени факти, е стигнал до неправилен и необоснован извод, а именно, че обектът, който е бил проверяван и който се използва от моят доверител е закрито обществено място по смисъла на §1а, б. „г“ от допълнителните разпоредби към Закона за здравето. За да достигне до този неправилен извод първоинстанционният съд в своите мотиви е приел цитирам: „Това място е закрито по вид на изграждане.“ Нашето твърдение е, че по вид на изграждане има много закрити места, но те не съставляват закрито обществено място, тъй като за да се приеме това, трябва този обект да бъде по своето предназначение, а не по изграждане. Защото и аз в своя апартамент е едно закрито място, но по преназначение е жилище и то е изградено като закрито, но то не е закрито обществено място по смисъла на закона. Именно тази разпоредба, която цитирах визира, че по своето предназначение трябва да бъде или заведение за хранене или за развлечение. В конкретния случай това помещение, което се ползва от моят доверител, е клуб на членовете на Сдружение с нестопанска цел „Хедонис“, което се е самоопределило в частна полза. Пропусквателният режим там е с членски карти и на входната врата има залепена такава табела, а то не е търговски обект. По делото няма доказателства, че контролните органи, в това число и административно наказващият орган, да са обследвали този въпрос, е ли това е търговски обект. Същевременно няма писмени доказателства за това, че се касае за търговски обект, а именно заведение за хранене или развлечение. На следващо място считам, че неправилно първоинстанционният съд не е приел нашето възражение, че в конкретния случай проверяващите лице от Здравната инспекция, а именно здравните инспектори считам, че нямат материалната компетентност за извършване на проверка в този случай, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, актове могат да съставят само длъжностни лица, които са определени от ръководителите на ведомствата. По делото е приобщена като писмено доказателство Заповед № РД-10-168 от 10.09.2019 г. на Директора на Районната здравна инспекция. Съобразно тази заповед и съгласно районирането на гр. Плевен, помещението, което ползва моят доверител, попада в трети район. Доколкото виждам от тази заповед тези контролни лица, в лицето на В.Х. и Г.Т., съобразно тази заповед, те трябва да извършват контролни проверки във втори и четвърти район, а в трети район длъжностни лица са съвсем други съобразно тази заповед. Поради това считам, че е налице липса на материална компетентност на тези контролни органи, които са проверили това помещение и съответно са издали АУАН. По изложените съображения от мен в касационната жалба и тези, които изложих в днешното съдебно заседание, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.

АДВОКАТ Н.– Уважаеми административни съдии, моля да приемете неоснователността на касационната жалба и правилността на постановеното от първата съдебна инстанция решение. За съжалени в процесния случай това е поредното наложено наказание от здравната инспекция във връзка с извършване на незаконна и забранена дейност, извършване на тютюнопушене в закрит обект за обществено предназначение. Налице са действия, чрез които ползвайки един привидно разрешен от закона способ, а именно свободата на движение на граждани и регистрацията на сдружение с нестопанска цел, което е с конкретно определен предмет, се достига до заобикаляне на закона и нарушаване на законовата забрана. Безспорно установено е при проверката, че независимо от поставената на входа на заведението табела „частен клуб“, достъпът в този обект в централната градска част на гр. Плевен не е бил препятстван по никакъв начин и уважаемите здравни инспектори са влезли без изобщо да бъде поискана от тях легитимация, най-малкото дали членуват във въпросното сдружение. Седнали са на една от масите и тогава са констатирали нещата, които са описани в акта, а именно, че в обекта няма никакъв установен пропускателен режим, в обекта се сервират напитки и на всички лица, които посещават обекта се издават фискални бонове. Този обект работи изцяло на търговски начала, с изцяло свободен достъп на всички лица, които имат желание да го посещават. Ако се приеме тезата на жалбоподателя, че се касае за частен клуб, то в този случай във всеки един обект за хранене и развлечение, кафене, бар и т.н., ако постави на вратата си една табела „частен клуб“, то тогава би бил безсмислен първо държавният здравен контрол за опазване на здравето на гражданите непушачи и второ, изцяло би обезсмислило наложените забрани. Няма никаква пречка при така регистрираното сдружение да се осъществява една позволена от закона дейност, ако този обект се посещава само от членове на сдружението, за което изобщо няма доказателства в настоящия процес и ако е осъществен съответния пропускателен режим и да се вземат мерки да се ограничи достъпът на външни лица, които са нечленове. Категорично в такъв случай нямаше да има нарушение на закона и Регионална здравна инспекция изобщо нямаше да се намесва. Това е, за което настояваме. За пореден път е извършено нарушение в този обект, ако той желае да продължи да съществува, да осъществява тази дейност, да създаде съответния ограничителен режим, пропускателен режим в това помещение, за да може действително само членовете на това сдружение, които изпитват удоволствие от тютюнопушенето да го посещават и да осъществяват конкретна дейност предмет на това сдружение. Без коментар оставят доводите за материална компетентност на актосъставителя. Касае се за държавни здравни инспектори, които по заповед на Директора на инспекцията са приели да извършат проверката. Моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението на първата съдебна инстанция.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,16 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: