Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
647 по описа за 2018г.
На именното повикване в 11,20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.И.Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с адв. З.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ
ДИРЕКТОР НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, се явяват М.К. – началник Отдел „Обжалване“ при ТД
на НАП Велико Търново, с юридическа правоспособност и старши юрисконсулт Ц.Г.,
и двамата с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ В.А.В., редовно
призована, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
М. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Изготвено е заключение по назначената
съдебно-икономическа експертиза, което е представено в срок преди датата на съдебното
заседание. Приложени са изисканите писмени доказателства - заповеди на ЦУ на
НАП.
АДВ. М. – Да се приемат представените
доказателства.
М. К. – Да се приемат доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Да се приемат
доказателствата.
Съдът счита, че следва да бъдат приети
приложените писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Заповед № ЗЦУ-28/06.01.2010г. на Изпълнителния
директор на НАП; Заповед № ЗЦУ-159/10.02.2014г. на Изпълнителния директор на
НАП, както и Заповед № ЗЦУ-977/18.07.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на
НАП.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В.А.В. – 54 години, неосъждана, без родство
със страните.
Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и
заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам заключението,
което съм представила. Няма какво да добавя.
АДВ. М. – Кой утвърждава длъжностните характеристики
в НАП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Записала съм в раздел „Длъжностни
характеристики“ при описването, всяка една длъжностна характеристика се
утвърждава със заповед на главния секретар на НАП.
АДВ. М. – Може ли работодателя да възлага допълнителни
задължения - срочно или безсрочно със заповед или инструкции?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, то се вижда от писмото,
което е приложено от 06.06.2018г., описано на стр. 13 от заключението. Възлагат
се и други проверки.
АДВ. М. – Означава ли, че длъжностната характеристика
обхваща това, което извършват служителите в един отдел или очертава основното?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Длъжностна характеристика се
предоставя на служителя при назначаването и тя посочва правата и задълженията,
основните изисквания за длъжността, а при процеса на работата, при появяване на
промени, може да се възложат и допълнителни дейности със заповед.
АДВ. М. – Това, което сте изложили като
несъответствие в длъжностните характеристики относно служителите в установени
разлики в основната цел на длъжностите, областите им на дейност и преки
задължения на стр. 29 от заключението. Инспектор по приходи в отдел „Оперативни
проверки“ и Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП и в отдел „Проверки“ в дирекция
„Контрол“. В този смисъл, има ли възможност служителите в Дирекция „Фискален контрол“
да извършват оперативни проверки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това е при съпоставяне на
длъжностните характеристики на 30-35
стр. в отдел „Оперативни проверки“ и отдел „Фискален контрол“. Какъв беше
въпросът?
АДВ. М. – Могат ли служителите от отдел „Фискален
контрол“ да извършват оперативни проверки. Това е основна функция в т. 1 на
служителите в отдел „Оперативен контрол“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Може ли т.1 от преки
задължения на „Оперативни проверки“ да я сравни с т. 5 на преките задължения на
„Фискален контрол“? Има ли разлика между двете, защото тя го е посочила като
несъответствие, а това е основната функция на „Оперативни проверки“. Защо не го
е посочила като съвпадение, защото то е абсолютно съвпадение? Цитирам:
„Извършва оперативни проверки, съгласно утвърдените процедури…“ и т. 5 от
фискалния „Извършва оперативни проверки в търговските обекти по смисъла на §1,
т. 41 от ДР на ЗДДС“ . Това е абсолютно едно и също.
АДВ. М. – Защо приемате, че е различно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В длъжностната характеристика
на инспектор приходи в дирекция „Фискален контрол“ оперативните проверки са
само в търговския обект.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Ами именно! §1, т. 41
от ДР на ЗДДС посочва какво всъщност е търговски обект. Там е дадено разяснение какво представлява
търговски обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В длъжностната
характеристика на инспектор „Оперативни проверки“ е „извършва оперативни
проверки“, може и да не е в търговски обект.
АДВ. М. – Тъй като се посочва, ако вещото
лице не е наясно, нека да си каже. Защото се цитира длъжностната
характеристика, но се казва, че е различно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Защото това абсолютно
едно и също нещо касае. Това е въпроса, защо е посочено като несъвпадение.
Каква разлика намира между тези две точки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Според мен, в длъжностната
характеристика за инспектор „Приходи“ в отдел „Оперативни проверки“ е посочено
извършва оперативни проверки без да е конкретизирано в „търговски обект“.
АДВ. М. – Къде другаде могат да се извършват
такива проверки, според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това е разликата, че не е
конкретизирано.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Явно вещото лице не знае
какво е „оперативна проверка“, това говорим в момента.
АДВ. М. – Анализът Ви е според използваните
думи, а не според функциите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Функциите са описани в точките.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Във връзка с т. 1 от задачите - как се променя
организационно управленската структура и във връзка с тези РМФ-21/23.03.2018г.
и РМФ-30/14.05.2018г. Тя съвсем подробно е описала как се променя структурата
на ЦУ, може ли да каже с кое РМФ се променя структурата и отпада отдел
„Оперативни проверки“ от структурата на НАП? Посочили сте много добре на ст.2 и
сте цитирали Закона за НАП чл. 5, където в ал. 5 „Управителния съвет по
предложение на изпълнителния директор
разглежда и одобрява“, а в т. 6 е „структурата на централното управление
и на териториалните дирекции“. Без такова решение на УС не се променя
структурата на НАП. И Вие като сте ги разгледали тези РМФ-та да кажете с кое се
променя структурата и се определя закриването на отдел „Оперативни проверки“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – С решение РМФ-30/14.05.2018г.
се променя организационно-управленската структурата на ЦУ.
АДВ. М. – Тава е решение на Министерство на
финансите, а не на Управителния съвет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – С кое решение или заповед се закрива този
отдел „Оперативни проверки“? От какво е предизвикано закриването на отдела?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Такъв въпрос не ми е поставян.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Това е във връзка и с
т. 2, защото пише въз основа на тези решения как се променят длъжностните
поименни разписания в ТД на НАП – Велико Търново. Нали вече в разписанието
отдела го няма от м. юни? Така е, нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Така е, да.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Значи Вие не можете да
кажете в крайна сметка с какъв документ, с какъв акт е предизвикано закриването
на отдела! Така да го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, отговорила съм само за
промяната на първата точка, как се променя с двете решения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Да, Вие сте описали
подробно, но въпросът е - кое е
предизвикало закриването на нашия отдел. И сега във връзка с т. 2, като сте
гледали длъжностните разписания, видяхте ли, че длъжностите гл. инспектор по
приходи и ст. инспектор по приходи от отдел „Оперативни проверки“ са
прехвърлени и съществуват от 01.06.2018г. в отдел „Проверки“, без да са
посочени имена? Че тези длъжности са прехвърлени? Искам да кажа на уважаемия
съд, че тя е направила толкова труд, но няма никъде конкретизирано за нашите
бройки за офис Плевен, какво се случва. Както в отдел „Проверки“, така и в
отдел „Фискален контрол“.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Обяснете за ТД на
НАП – Велико Търново, офис Плевен, защото там е работила жалбоподателката, в
Дирекция „Контрол“ какви промени настъпват с изменението на структурата на НАП от
01.05.2018г.? Колко щатни бройки старши инспектор по приходите след 01.05.2018г.
съществуват по новата структура в ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен и в
кои отдели са? Конкретно за дирекция „Контрол“ питам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – На 23 стр. от заключението
съм описала за ИРМ Плевен - 7 бр.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – И със заповед ЗЦУ-560
те са закрити.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Вещото лице нека да
обясни какво се случва в дирекция „Контрол“
след 01.05.2018г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – С новото длъжностно са
съкратени щатните бройки в отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ в ТД на НАП, т.е. всички бройки престават да
съществуват.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В „Оперативни
проверки“ ги няма. Имаме обаче отдел „Проверки“, там увеличава ли се, намалява
ли се щатната численост, прехвърлени ли са лица от единия отдел в другия?
Говорим конкретно за офис Плевен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – И със същата работа ли
се занимават?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Трябва да погледна
поименното щатно разписание.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – То е приложено по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, но не съм го
коментирала.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Установила съм за цялата ТД
на НАП Велико Търново, че има увеличение в отдел „Проверки“ с 10 бр.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. *** има ли увеличение
на бройките в отдел „Проверки“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Трябва да погледна, за да
кажа какво увеличение има и дали има промяна, но това може да се види от
поименното щатно разписание.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Като цяло за ТД на
НАП – Велико Търново има увеличение с 10 бройки в отдел „Проверки“, а в отдел
„Оперативни проверки“ изцяло са закрити
щатните бройки според описаното в заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Има намаление в отдел
„Оперативни проверки“ с 31 бройки. т.е. всички щатни бройки са закрити. Това
съм го описала на стр. 9 от заключението. Като цяло има намаление на щатните
бройки в ТД на НАП – Велико Търново. В отдел „Селекция“ няма промяна.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Не, не. Няма нужда да
говорим за другите отдели. Аз ще Ви кажа защо говорим само за тези два отдела
….
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Само за отдел
„Проверки“ и „Оперативни проверки“ се интересуваме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Увеличение с 10 бройки за
отдел „Проверки“ за ТД на НАП, а намаление в отдел „Оперативни проверки“ с 31
бройки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Но никъде не е казано
за офис Плевен колко са, защото явно не сте се запознали с длъжностното щатно
разписание. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Колко са бройките за увеличението
на отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Фискален контрол“? Като пак искам да
попитам защо не са посочени бройките за офис Плевен.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Вещото лице се води от
въпросите, които е задал съда!
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Това е въпроса как се
променят длъжностните разписания въз основа на промяната на структурата.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Как се променят, а не с
колко!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – С длъжностното разписание,
което е на ЦУ, тъй като длъжностите в Главна дирекция „Фискален контрол“ са на
подчинение на Централно управление, там
има увеличение за ТД на НАП - Велико
Търново с 16 бройки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. ***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. *** не мога да кажа.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. *** дали има увеличение
на бройките за длъжност старши инспектор по приходите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В кой отдел?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В който и да е!
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Ние говорим за „Фискален
контрол“.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – От общата таблица,
която сте дали за ТД на НАП Велико Търново на стр. 25, там имаме в отдел „Ревизии“
намаление на 2 бр., в отдел „Проверки“ увеличение с 10 и отдел „Оперативни проверки“
закрит – 31 броя. Това увеличение в отдел „Проверки“ с 10 броя, за офис Плевен налице
ли е и с колко бройки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не мога да кажа, може да се
види от поименното и от длъжностното щатни разписания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Не е конкретизирано и
за отдел „Оперативни дейности“ какво се случва с тези увеличения на 16 бройки,
какво се случва с „Фискален контрол“ за Плевен какво се случва. Посочила е само
за Дирекция и не е посочила за нашите бройки в Плевен. Тя не може да отговори
сега, защото няма и длъжностните разписания. Аз мога да отговоря, но Вие това
можете да го видите. Аз искам да попитам нещо много важно, при положение че на
стр. 14 от заключението е посочено, че към делото е приложена заповед № ЗЦУ-977/18.07.2018г.
на зам. ИД на НАП, с която се утвърждават процедури и инструкции на дирекция
„Контрол“. Вие само сте я споменали тази заповед. Вие запознали ли сте се с
тази заповед, тя какви процедури съдържа и кой ги е извършвал и за кого са били
задължителни тези процедури, преди и след съкращението на отдела?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В нея са упоменати доста процедури, които
следва да се извършат. Не съм се запознала със всяка процедура поотделно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Вие не сте се
запознала, но аз искам да кажа, че в тази заповед са посочени всички процедури
на отдел „Оперативни проверки“, които са били задължителни в работата. От №1.1
до № 10, това са 10 броя процедури, които са били задължителни процедури за
отдел „Оперативни проверки“. С тази заповед, те вече се възлагат част от тях на
отдел „Проверки“ към ТД на НАП – Велико Търново, дирекция „Контрол“, а друга
част на отдел „Оперативни дейности“ към дирекция „Фискален контрол“. Вещото
лице само е споменала за съществуването на тази заповед, без да направи каквито
и да е изводи, заключения и без дори да коментира какви са тези процедури.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Вещото лице се води от
поставените му въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Аз я питах дали е
запозната! Не е запозната! Във връзка с горната заповед на същата страница –
заповед № ЗЦУ-159. Много хубаво, че сте написали какво съдържа тази заповед, че
отдел „Оперативни проверки“ и дирекция „Фискален контрол“ се оправомощават от
изпълнителния директор на НАП с тази заповед да извършват фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България,
без да е необходимо изрично писмено възлагане.
Това е заповедта, много важна, с която имаме правомощията по чл. 12, ал. 2 от ДОПК. Защото ние по принцип като орган по приходите
имаме правомощия по чл. 12, ал. 1, както и всички останали отдели в НАП имат
тези правомощия, но с тази заповед ни дават правомощията по ал. 2, които са правомощията на фискален контрол. С
тези правомощия ние можем да извършваме проверки и да сме компетентни.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – А извършвали ли сте проверки
фискален контрол?
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Абсолютно! 9 месеца сме
работили абсолютно във фискален контрол, докато 2014г. фискален контрол още
нямаха нужния брой хора за извършване на тези проверки. Нашия отдел е работил
във фискален контрол 6 поредни месеца, дали даже не бяха и 9. Ние носим
графиците и ще ви ги представим. Не е ли взела под внимание, като прави
съпоставка с длъжностните характеристики, защото това не ни е включено в
длъжностната характеристика, но при положение, че сме оправомощени да
извършваме тази дейност и при положение, че правите съпоставка между двете
функции, Вие е трябвало да го имате предвид и това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Още в началото казах, че със
заповеди могат да бъдат възлагани и допълнителни задължения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – В крайна сметка трябва
да имате предвид, че тези функции, които имаме ние, можем да работим във всеки
един отдел на НАП без никакъв проблем!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Безспорно е така, след като
имате заповед и Ви е възложено от прекия ръководител, биха могли да работят и
други, освен включените в преките задължения, но трябва да има заповеди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Нямам други въпроси. Това,
че работата ми съществува, и че абсолютно няма нито една отпаднала функция от нашата дейност и бройките не са намалени, а
напротив са увеличени има достатъчно документи, въпреки, че експертизата, която
е направена, не доказва това нещо. На другите колеги, друго вещо лице е направило
експертиза и е посочило точно обратното.
АДВ. М. – Нямаме въпроси. Да не се приема
заключението. Считам, че изводите не отговарят на събраните доказателства в
това производство. В по-голямата част те не са разгледани. Разбрахме в
заседанието, че вещото лице не е
съобразило по-голямата част от документите, като й задавахме въпросите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – И не са конкретизирани
бройките за офис Плевен.
АДВ. М. – Желаем да бъде отговорено от друго
вещо лице на въпросите за офис Плевен, но като се вземе предвид и бройките в ЦУ,
които са на подчинение на ЦУ, защото ТД на НАП не администрира служителите,
които са пък към ЦУ, но те имат месторабота в Плевен. За мен трябва да се
отговори по същите въпроси. Задължително е да се запознае с цитираните 10
процедури, които са възложени със заповедта от юни 2018г., с която се възлагат
на отдел „Проверки“ и отдел „Фискален контрол“ процедурите, които са били използвани в равна степен в
отдел „Оперативни проверки“.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. –Нямаме въпроси към вещото
лице. Да се приеме заключението.
М. К. – Нямам въпроси, да се приеме
заключението. Считам искането за друга експертиза, която да отговори на същите
въпроси за неоснователно, тъй като изводите са направени правилно, съгласно
представените по делото доказателства, като са взети предвид всички нормативни
актове, касаещи съкращаване на длъжността и статута на държавния служител, т.е.
националния класификатор на длъжностите в администрацията, Закона за НАП, ДОПК и
всички подзаконови нормативни актове, които касаят статута на държавния
служител. Взети са предвид длъжностните характеристики, които са определящи за това,
кой в какъв отдел, каква дейност осъществява. Ние не оспорваме, че всеки един
инспетрор - старши или главен, може да
отиде във всеки един друг отдел и да извършва работата. Но всеки един отдел,
затова се нарича отдел, защото има конкретна функция, която изпълнява.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – И всяка длъжност има строго
определени функции. В този отдел „Оперативни дейности“, който е закрит, те са
имали точно определени функции, които тези функции не кореспондират, не са
същите функции в отдел „Фискален контрол“ и отдел „Проверки“. Просто функциите,
които са изпълнявали в отдел „Оперативни дейности“ са едни, със закриването им,
част от функциите са прехвърлени в отдел „Фискален контрол“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Не част, а всичките!
СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ Г. – В какво се състои
основната разлика между функциите по длъжностна характеристика на старшите
инспектори по приходите в „Оперативни проверки“ и в отдел „Проверки“ след
изменението?
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Отдел „Проверки“ извършват
дейности при вече образувано производство. Те извършват проверки за установяване
на факти и обстоятелства, издават актове за прихващане и възстановяване, които отдел
„Оперативни дейности“ не са ги извършвали и никога не са ги извършвали. Дейността
им е абсолютно различна. Те не извършват проверка на касови наличности, не
извършват проверка на касови апарати, не правят инвентаризации. Тотално са
различни функциите.
М. К. – Няма как човек от „Оперативни проверки“
да направи АПВ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Сега ще ви докажа точно
обратното. Ние всички сме работили в „Оперативни проверки“ и сме правили АПВ.
Съдът, след като изслуша становището на
страните, счита че вещото лице е отговорило в достатъчна степен на поставените въпроси.
Налични са по делото достатъчно писмени доказателства, които позволяват на съда
да направи изводи по твърденията на страните, поради което не е необходимо
назначаването на друга експертиза със същите задачи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по
назначената съдебно-икономическа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В.А.В.
в размер на 200 лева от внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателката за назначаване на друга експертиза със същите задачи от друго
вещо лице.
АДВ. М. – Ще моля да приемете споменатия
график за м. април, май, юни и юли, с който разполагаме в момента, във връзка с
това, че доверителката ми е участвала в екипите на „Фискален контрол“, мобилни
екипи, без да е била преназначавана. Това ще се види и при съпоставка с
трудовото досие, което е прието по делото. Също така, ще моля да приемете писмо
от Дирекция „Управление на човешките ресурси“, с което се казва, че следва
предвид подадените заявления на служителите от „Оперативни проверки“ следва да
участват в допълнителен конкурс. Това е във връзка с възраженията, които се
правят, че конкурсите нямат нищо общо с тяхното освобождаване. Също така, ще
моля да приемете една заповед, с която на доверителката ми се възлага да
изпълнява функциите в друг отдел, който
няма нищо общо с функциите на „Оперативен контрол“ и на всички длъжностни
характеристики в отдел „Контрол“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Ще моля също така да
приемете писмо на ЦУ на НАП от 13.04., още след като казаха на 11.04, че ще
бъде закрит отдела, касае спиране дейността на нашия отдел и определяне на екипи
от отдел „Проверки“, които да поемат нашите функции. И писмо на изпълнителния директор, с което
се посочват мотивите защо се закрива
отдел „Оперативни проверки“.
М. К. – Да се приемат и да се ценят с оглед
всички събрани по делото писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети
представените от жалбоподателката доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА: график на смените на работа за м. Април
2014г., сектор „ОД“ В. Търново за мобилен екип „Плевен-Ловеч“; график на
смените на работа за м. Май 2014г., сектор „ОД“ за мобилен екип „Плевен-Ловеч“;
график на смените на работа за м. Юни 2014г., сектор „ОД за мобилен екип
„Плевен-Ловеч“; график на смените на работа за м. Юли 2014г., сектор „ОД“ за
мобилен екип „Плевен-Ловеч“; писмо до служителите в отдели „“Оперативни
проверки“, дирекции „Контрол“ ТД на НАП от дирекция „Управление на човешките
ресурси“; заповед № 2103/05.03.2007г. на териториален директор на ТД на НАП –
Плевен; писмо рег. № 10010/13.04.2018г.
на зам. Изпълнителния директор на НАП, ЦУ; заповед № 374/16.04.2018г. на
директора на ТД на НАП – Велико Търново; разпечатка от интернет страницата на
НАП с публикация от 11.04.2018г.
М. К. – Няма да сочим други доказателства и
нямаме други искания.
АДВ. М. – Нямаме други доказателствени
искания. Представям списък на разноските, регистрация по ЗДДС и доказателство
за реално плащане.
С оглед изчерпване доказателствените искания
на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите
подадената жалба и да отмените заповедта, с която се прекратява служебното
правоотношение на доверителката ми като ни присъдите направените по делото разноски. Моля, да ми се даде възможност
за представяне на писмени бележки, с които подробно да изложа нашите
съображения.
М. К. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите
жалбата като неоснователна и да потвърдите заповедта за освобождаване на С.И.Г.,
като правилна и законосъобразна. Моля, да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150 лева. Представям и подробна писмена защита.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема госпожо съдия, моля
да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата на С.И.Г. срещу Заповед №
1127/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на НАП за прекратяване на служебното
й правоотношение и да потвърдите процесната заповед като правилна и
законосъобразна. Моля, да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150 лева.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. да представи допълнителни
писмени бележки в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,04 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: