Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На единадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
633 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.С.И., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. Х. с пълномощно
приложено по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
КМЕТА ПО УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явяват
юрисконсулт К. Ц. и юрисконсулт Д. С. с пълномощни от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на Н.С.И. *** срещу Заповед № РД-12-128/19.03.2019г. на Зам.-Кмета на Община –
Плевен, с която на осн. чл. 225а ал.1 от Закона за устройство на територията е
наредено премахването на незаконен строеж „Пристройка за стълбище към
съществуваща жилищна сграда“, собственост на жалбоподателката, с адрес – гр.
Плевен, ул. ***.
Жалбоподателката оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Сочи, че е изградила строежа вследствие
належаща необходимост, за да има достъп с вход до собственото си жилище на
втори етаж. Строежа е започнала след надлежно дадено съгласие на съседите и
изготвени проекти по чл. 50 от ЗУТ през 2017г., което впоследствие е било
оттеглено. Счита, че строежът не е незаконен, а с допуснати нарушения, тъй като
не е била завършена процедурата по издаване на разрешение за строеж, поради
посоченото обстоятелство. Прилага НА за собственост на идеални части от
посочения недвижим имот. Внесла е дължимата д.т.
Ответникът – Кмета на Община Плевен е
приложил административната преписка, която е непълна. Изразява становище за
недопустимост на жалбата, заради просрочие.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК вр. чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.
Заповедта е връчена на жалбоподателката на
14.05.2019г. с писмо с обр. разписка. В срока за обжалване И. подала до кмета
на общината възражение с Вх. № ТСУ-94Н-5413-2/22.05.2019г. срещу заповедта, в
което излага същите обстоятелства и моли да се отмени заповедта. Към
възражението си е приложила НА за собственост и проектите за строителство.
Впоследствие на 30.05.2019г. подала настоящата жалба, адресирана до съда. С
писмо изх. № ТСУ-94Н-5413-1/31.05.2019г. Зам. Кмета на Община Плевен се
произнесъл по възражението със становище, че заповедта е законосъобразна и
подлежи на изпълнение.
С оглед изложените факти, съдът счита, че
правото на обжалване на заповедта е упражнено своевременно, в рамките на
14-дневния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт. Подаденото възражение е депозирано в срока за обжалване на
заповедта и в него недвусмислено се оспорва нейната законосъобразност като се
иска отмяната й. Затова след като не е намерил основания за отмяна на издадения
акт, зам.кметът на общината е следвало да я изпрати по компетентност в съда,
окомплектована с пълната административна преписка.
Жалбата е редовна, допустима и делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С определението за насрочване са дадени указания
на страните във връзка с разпределението на доказателствената тежест като от
ответника е изискана описаната в заповедта документация във връзка със строежа,
извадка (скица за имота) с предвижданията на регулационния план и на
действащата кадастрална карта и приложените към възражението проекти по части
архитектура, строителни конструкции, електро.
В изпълнение на дадените указания, ответникът
е представил писмени доказателства с писмо изх. № ТСУ-94Н-5413-2/25.06.2019г.
АДВ. Х. – Запознати сме с приложените доказателства.
Поддържаме изцяло подадената пред Вас жалба. Моля да бъдат приети представените
доказателства. Имаме доказателствено искане да бъде допусната като свидетел М.
К. П., която е очевидец на всички събития по повод извършването на този
строеж. Тя е съсед. Ще бъде разпитвана във връзка с времето на дадените
съгласия от другите съсобственици, във връзка с факта, че съществува заповед за
спиране на строежа и във връзка с неотложната необходимост този строеж да бъде
извършен, тъй като жалбоподателката не е имала възможност да си влезе в имота.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Считам, че е неотносимо
искането за допускане разпит на свидетел. Ние не спорим, че има строеж. Спорът
е дали има документи, дали има разрешително и проект. Това прави един стоеж незаконен.
Със свидетелски показания няма как да се санира този порок. Не могат да представят
документи, чрез свидетелски показания. По жалбата становището ни е, че
заповедта е стабилен административен акт, издаден от компетентен орган, в рамките
на служебните му правомощията и строежа е безспорно незаконен. Няма да правим
нови доказателствени искания и считаме, че така направеното искане за разпит на
свидетел е неотносимо към предмета на делото.
След като изслуша становището на страните,
съдът счита, че следва да бъдат приети приложените към жалбата, с административната
преписка и допълнително представените от ответника писмени доказателства с
писмо изх. № ТСУ-94Н-5413-2/25.06.2019г.и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
по опис, както следва: Заповед № РД-12-128/19.03.2019г. на Кмета на Община
Плевен; нотариален акт № 154, том VІІІ, рег. № 8712, дело № 1119/2018г.;
заповед № РД-10-2024/23.11.2015г. на кмета на Община Плевен; писмо рег. №
ТСУ-94Н-5413-2/16.11.2018г. на началник отдел ТО; констативен акт №
5/07.03.2019г., ведно с разписка за получаването му; възражение рег. №
ТСУ-94Н-5413-2/22.05.2019г. от Н.С.И.; писмо рег. № ТСУ-94Н-5413-2/31.05.2019г.
на зам. Кмет „Териториално развитие“; известие за доставяне на оспорената
заповед; копие на входящ № ТСУ-ГР-94Н-5413-2#4/30.05.2019г., под който е заведена жалба
против оспорената заповед, издаден от Община Плевен, Център за административно
обслужване; здравно заключение за оценка на инвестиционен проект изх. № КД-01-023/20.03.2017г.;
скица на поземлен имот № 15-451142/14.09.2016г.; Заповед № РД-12-16/24.01,2017г.-
Зам.кмета на Община Плевен по Териториално развитие; писмо от зам.кмета на
Община Плевен по Териториално развитие с изх. № ТСУиС-94Д-2534-1/14.03.2018г.; писмо
от зам.кмета на Община Плевен по Териториално развитие изх. № ТСУ-94Д-2534-1/28.05.2018г.;
жалба до Главен архитект на Община Плевен с вх. № ТСУ-94Д-2534- 1/18.09.2018г.;
писмо от Главен архитект на Община Плевен изх. №ТСУ-94Н-5413- 2/16.11.2018г.; писмо
от Началник отдел „ТО“ при Община Плевен изх. № ТСУ-94Н-5413-2/16.11.2018г.; заявление
до Главен архитект на Община Плевен вх. № ТСУ-94Н-5413-2/24.10.2018г.; декларация
за съгласие от М. А. П.; декларация за съгласие от Д. И. И.; декларация за
съгласие от Д. И. И.; декларация за съгласие от Г. А. И.; декларация за
съгласие от Г. Ю. Р.; декларация за съгласие от В. Ю. Р.; декларация за
съгласие от Й. Ю. Р.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №154,
peг. № 9712/19.10.2018г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 8, pe. №
200/25.01.2016г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 133, peг. № 2626/07.06.2007г.;
нотариален акт за дарение на недвижим имот №118, peг. № 5357/14.08.2008г.; нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот peг. № 2568/30.05.1935г.; нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 195/16.09.1961г.; нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 119, с peг. № 5358/14.08.2008г.; нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 160/26.03.1998г.; нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 174 /14.06.1983г.; нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 51/08.06.1972г.; технически инвестиционен проект на обект:
„Пристройка по чл. 50 от ЗУТ в УПИ І-267, кв.164, гр. Плевен, ул. ***, част „Архитектура“; технически
инвестиционен проект на Обект: „Пристройка по чл.50 от ЗУТ в УПИ І-267, кв.164,
гр.Плевен, ул.***, част „Строителни конструкции“; технически
инвестиционен проект на Обект: „Пристройка по чл. 50 от ЗУТ в УПИ 1-267,
кв.164, гр.Плевен, ул.***, Част „Електро“.
По отношение на направеното в днешното
съдебно заседание искане за разпит на сочената свидетелка, съдът счита, че
следва да бъде допусната до разпит с оглед изясняване на всички факти и обстоятелства
относно изграждането на процесния строеж и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М.
К. П..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М. К. П. –
67 години, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката
обещава да говори истината.
АДВ. Х. – Вие знаете ли защо се наложи изграждането
на въпросния стоеж на ул. ***?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Жива истина е, че жената си
го направи за нея и от наша страна няма жалба. Отдолу баба Г., тя е против.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Вие сте съседи на
имота ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Ние сме в една къща, а баба
Г. е в съседен имот.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – В същия имот ли живеете Вие?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, в един двор.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – В един
двор, в същата къща ли? Обяснете!
СВИДЕТЕЛКАТА П. – На ул. „***“, ъгловата
къща срещу „Валборген“ в 9-ти квартал.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – В същата къща, в която е този строеж
„стълбище“ ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Вие на кой етаж живеете?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – На втория етаж.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – В друг апартамент на същия етаж, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, собственици сме на
втория етаж, на съседен апартамент. А баба Г. - „прави кака, прави“, а на края пуснала
жалбата. И не е права, защото аз съм я чула в началото как й вика, когато имаше
нужда.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – За какъв строеж става въпрос, знаете ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Една кухничка да си направи,
да има къде да си мие съдовете. Сега ги мие в банята.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Стълбище има ли изградено?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Има външно стълбище.
АДВ. Х. – Без това стълбище тя има ли достъп
до жилището си?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Без това стълбище не може
да го ползва.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Вие откъде имате достъп до Вашето жилище?
СВИДЕТЕЛКАТА П. - От другата страна на улицата.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Имате ли оттам
вход?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да. Имаме. Ние сме си
отделен. Всичко е отделно.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. - Тази кухня и
стълбището към момента построила ли ги е?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Кога започна този
строеж?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Преди 2 години.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – В момента продължава
ли да съществува?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, но само на тухли. Не е
довършено.
АДВ. Х. – А знаете ли, тя по някакъв начин да се е снабдявала
с някакви книжа? Ходила ли е да търси?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Каквото е трябвало е
вършила нещата. Аз не мога да кажа. Знам, че жената си е всичко точно. Но баба Г.
ги направи тези неща, които не са редни и ще има грях на оня свят за тези неща.
АДВ. Х. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Имате ли спомен дали г-жа И.
е подавала необходимите документи, това стълбище да бъде изградено в
съответствие със закона?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Тя си е вършила нещата. Аз
не знам за това нещо. Тя си е движела нещата.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – От колко време съжителствате
на този адрес, на този етаж, съвместно, заедно с госпожата?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Ние сме от 1968-1969-та
година.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Откога живеете съвместно на
този етаж като комшии?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не знам колко години станаха,
нямам представа.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Как се е качвала тя до етажа
си? Как е стигала?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Беше си избила откъм нашата
страничка. Имала е достъп до жилището си. Но на нас много ни пречи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – През Вашето
жилище ли се минава, как става?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – От нашия вход, по стълбите
и излиза на терасата. То е такова разположението, че не може да бъде тя така,
защото ние минаваме през краката й, за да отидем до банята и тоалетната и
затова се наложи тя да си направи вход от другата страна.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други въпроси.
АДВ. Х. – Тя споделяла ли е с Вас, че е
наемала фирма, хора, за да си придвижи строителните книжа?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Тя с мене винаги споделяше,
че ходи да се оправя с някоя фирма, но не знам коя е фирмата и не ме интересува.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – В момента откъде се осъществява достъпа до нейното жилище?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Има си вход от другата
страна на самата сграда.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Това стълбище,
което е изграденото, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да.
АДВ. Х. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Нямаме други въпроси.
АДВ. Х. – Нямаме други искания по
доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Нямам други искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х. – Уважаема госпожо Председател, моля
да уважите жалбата на Н.С.И. и да отмените заповед № РД-12-128/19.03.2019г. на
зам. кмета ТР на Община – Плевен, като съображенията ми за това са следните: Действително
ние считаме, че строежът не е незакон по смисъла на ЗУТ, а че е законен с
нарушения, че е строителство с нарушения, тъй като реално при започване на
строителството, не е била приключена процедурата по издаване на съответното
разрешително и одобряване на ПУП. Имало е заповед за спиране на същия и той
действително е бил спрян. В констативния
протокол е установено, че обекта не отговаря на одобрения проект, което
не е така, тъй като са представени строителни книжа и не е посочено точно в
какво се състои несъответствието. Същевременно, в заповедта има несъответствия
във фактическата и правната част като твърдението е, че е налице безспорно
установен незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, а в
последствие в правната част, в диспозитива е отбелязано „да се премахне
незаконния строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 1 и т. 3. Считаме, че
действително има нарушения, които са отстранени
впоследствие и строежа не е незаконен, както се твърди в заповедта. Имало е належаща
действителна необходимост от изграждането и затова строежът е започнат, преди
да бъде приключена цялата процедура по одобряване. Впоследствие са представени
одобрените инвестиционни проекти. Няма някакви отклонения, които да са
констатирани от проектите или поне такива, не съществуват и не са описани в
констативния акт. По тези съображения, моля да отмените обжалваната заповед, за
да може жалбоподателката да ползва по законен начин почти изградения към
момента строеж.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц. – Считам, че жалбата срещу
заповед № РД-12-128/19.03.2019г. на арх. И. е необоснована, тъй като
заповедта за премахване на незаконен строеж е стабилен правен акт, който е издаден
в съответствие с материалните и процесуални изисквания на ЗУТ. Спазени са определените
в закона действия от страна на длъжностните лица на общинска администрация –
Плевен по отношение на установяване и констатиране на процесните факти и
обстоятелства. Както е посочено в констативния акт на база, на който е издадена
процесната заповед, строежът е приключил без налична строителна документация,
без проект, без издадено строително разрешение и протокол за определяне на
строителна линия и ниво. Изброените дотук
елементи категорично сочат, че се касае за хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2
от ЗУТ, а именно: незаконен строеж, защото няма одобрен проект или разрешение
за строеж.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Един административен акт
следва да отговаря, както на материалния, така и на процесуалния закон. От материална
страна се установява следното: налице е строеж, без строителни книжа, без одобрен
проект и без съответно издадено разрешение за строеж. Това е констатирано. Издадена
е и заповед за спиране на строежа, която е влязла в сила. След като заповедта
не е изпълнена, защото се наведоха доводи, че заповедта е изпълнена, законът изрично
предвижда и казва какво значи спиране на строежа. Строежът се огражда, строежа
е с ограничен достъп и т.н. Нищо от тези неща не е изпълнено, както стана ясно
от свидетелските показания. Комисия от Община – Плевен по чл. 223 от ЗУТ
съставя нов констативен протокол, където отново е установено, че строежът е
незаконен, същият е и нетърпим, предвид както свидетелските показания, така и
констативния протокол. Не влиза в хипотезата нито на § 16 от ДР, нито на чл. 125
от ПЗР на ЗУТ. Налице са всички реквизити
този строеж да бъде незаконен по смисъла на закона. Няма такова понятие като
„строеж с отклонение“. Има „строеж с отклонения“, когато има разрешение за
строеж, проект и отклонение от проекта. Ние в тази хипотеза категорично не
попадаме. От процесуална гледна точка, заповедта е издадена след извършване на
всички указания, дадени от ЗУТ, проверки, констативен акт, връчване на
констативен акт, изчакване на срокове, връчена е на лицето, издадена от
компетентен орган в лицето на арх. Н. И. – зам. кмет на община
Плевен, упълномощена от кмета на община Плевен. В този смисъл считам, че е налице
изцяло стабилен административен акт от процесуална и материална гледна точка.
Моля да го оставите в сила. Да отхвърлите жалбата и да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева в полза на Община - Плевен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Моля нека така да си
остане. Когато купих къщата, Д. и баба Г. много ме уважаваха. На драго сърце ми
подписаха декларацията да почна да си направя от прозореца, да си правя
стъпала. Аз съм самичка. Децата ми са в чужбина. Пет месеца аз готвих в банята.
Към тях не мога да излизам. Един метър е терасата. И внуците ми дойдоха от
Хасково. Те работят нощна смяна. Не могат да спят. Децата реват, бият се. Казаха,
че ще ми подпишат да си направя отделен вход. Малкият ми син, с Д. като деца
бяха приятели, заедно израснаха в старата ми къща. Съгласиха се. Направиха
декларация. Аз не съм била там. Но тази Д. Я. – нотариуската чете декларацията
за какво става въпрос. Подписали са на драго сърце. Минават два месеца и тя ми
дава зор. „Почвай кака, прави. Ние жалим
децата. Ти деца имаш.“ Тя има един внук при нея. Мен ме боли за децата ми. И
къща ми купиха децата, да живея спокойно, но не мога да живея спокойно. Бабичката
после какво й стана, не дава. Д. ми каза: „Лельо Н., идвай с мене, заради
децата аз си давам съгласието“. Отидохме при Д. Я., подписа ми декларация, че
няма да има никакви претенции. Минават два месеца, Д. отива и пак прави жалба.
Това на какво прилича? Аз не съм за подигравка. Аз съм жена на 70 години. Грешката
е моя, че трябваше да чакам да взема всичките документи. Тя баба Г. ме подведе.
Ю. ми подписа на драго сърце. В една къща живеят с Д.. Вика: „На нас не ни
пречи“. Това е.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11.32 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: