ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На девети май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 633 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – А.Ю.Ю., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА – ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк П.П. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. - Моля да дадете ход на делото.

ЮРК П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва приложена с писмо вх. № 1665 от 29.03.2019 г. заповед № Л-4051 от 03.10.2016 г. на гл. директор на ГДИН относно осигуряване на достъп до телефонен пост на лишените от свобода. В придружителното писмо е посочено, че на 20.09.2016 г. е поставен един телефон на място за престой на открито в стопанството на Затвора – Ловеч, което се ползва от лишените от свобода от шеста и седма група, а на лишените от свобода в Затвора гр. Ловеч, седма група е осигурен достъп до телефон и в коридора на групата, поставен на 22.03.2017 г., като е посочено, че може да се ползва телефона без ограничения, след сутрешна до вечерна проверка

АДВ. М. - Да се приеме.

ЮРК П. - Да се приеме.

ПРОКУРОР ШАРКОВ - Да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото писмо вх. № 1665 от 29.03.2019 г. и приложена към него заповед № Л-4051 от 03.10.2016 г. на гл. директор на ГДИН.

Дава възможност на страните за доказателствени искания и твърдения.

АДВ. М. - Нямаме искания за събиране на допълнителни доказателства. Считам, че събраните досега изясняват спора.

ЮРК П. - Ние няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ - Уважаема г-жо Съдия, няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Г-жо Съдия, безспорно се установи от събраните по делото доказателства, свидетелски показания и представените от ответната страна справка, че за периода за който Ю. претендира обезщетение именно от 20.09.2016 г. до 09.03.2017 г. в Затвора в Ловеч, в седма група е бил осигурен само един телефонен пост, който се е намирал в карето за разходка. Считам, че свидетелските показания установиха, че този телефонен пост не е достатъчен, лишените от свобода да имат, да провежда телефонни разговори, така както им се полага от закона, да имат връзка със семейството си, с адвокат. Свидетелят по делото установи, че често в карето са ставали сбивания, пререкания, кавги за това, че не могат да се доредят да използват телефона. При наличие на един телефонен пост, от затворническата администрация е следвало да установят ред, при който всеки един от затворниците да има достъп до него. Това не е направено и не са събрани доказателства в този смисъл. Без значение за спора е как са договорили и с каква телекомуникационна компания са договорили поставянето на телефонни постове в затвора от страна на администрацията, тъй като тяхно задължение е да осигурят достъп на лишените от свобода до телефон. Този достъп е гарантиран от разпоредбата на закона. Освен това, той е необходим, както за връзка с близките на лишените от свобода, така и със защитници, адвокати. Необходим е и за адаптацията на затворниците, след приключване на наказанието им лишаване от свобода, връзката с външния свят. Безспорно е доказано, че от това, че нямат достъп до телефон А.Ю. е претърпял вреди. От показанията на свидетеля по делото се установи, че той е страдал за това, че не може да установи връзка с приятелката си, че дори си е купил самобръсначка, с която да си пререже вените. Декларира също, че започва гладна стачка. Считам, че безспорно са установени претърпените от него вреди, за което следва да му бъде присъдено обезщетение. Моля да постановите решение, с което да осъдите ГДИН да му заплати обезщетение в размер, който счетете за справедлив.

ЮРК П. – Уважаема г-жо Съдия, поддържам изложеното в писмения отговор, като накратко ще изложа становището си относно допустимостта на исковата молба. Така предявена исковата молба за периода от 29.09 – 09.03 2017 г., 2016 и после 09.03.2017 г. е недопустима, тъй като видно от приложените доказателства и приети по делото, които не са оспорени от страна на ищеца и неговия адвокат, е видно, че ГДИН е предприела всички законосъобразни действия по подмяна на изпълнител за продажби на телефонни услуги, а именно БТК-ЕАД, в срок като на 14.09.2016 г. е подписан договор между двете страни № 8899 към, който договор двете страни са поели съответни задължения, подробно описани в него, както и в приложение към него. Считам, че така насочена исковата претенция за неосигуряване на достъп до телефонни разговори, неограничени телефонни разговори от страна на ищеца е недопустима, тъй като в случая не е налице незаконосъобразен акт от страна на ГДИН, било то действие или бездействие. Същата не е бездействала. Предприела е действия по сключване на договора и е предоставила възможност на своя контрагент да изпълни своите задължения, за каквито задължения са определени срокове да постави телефонни апарати в съответните места за лишаване от свобода. Следователно, не може да се вмени като задължение на ГДИН да изпълни задължение на друга страна по договора, каквато се явява БТК – ЕАД. Тя е сключила договор, при това своевременно. Предприела е действия по осигуряване възможността за монтиране на апаратите, както и в последствие е предприела съответните действия, по осигуряване на възможност най - целесъобразно да бъдат провеждани разговорите от лишените от свобода. В случай, че уважаемият съд не приеме моето становище за недопустимост на исковата молба, излагам алтернативно становище за неоснователност и недоказаност на претенцията. На първо място, неоснователно е твърдението, че администрацията на ГДИН не е осигурила следующото й се по закон задължение да провеждат свободно телефонни разговори лишените от свобода. Същата е сключила в срок договор, който посочих. Осигурила е възможност. Монтирани са били апарати, чието задължение, както казах е било на фирмата изпълнител. Дори се е предоставила възможност за ползване на телефонни услуги в определен период, свободно и по график. Видно от приложените доказателства, неведнъж са предприемани действия и разпореждания, както сочи свидетелят - инспектор социална дейност и възпитателна работа г-жа В., в своите показания, да бъде контролирана ситуацията, за да несе стига до недоволство при лишените от свобода. По отношение на първата задължителна кумулативна предпоставка за ангажиране на отговорността по настоящото производство, считам че няма налице незаконосъобразен акт. От там насетне, не следва да бъде ангажирана отговорността, но в случай, че уважаемият съд реши, че има такъв налице, изразявам становището, че по отношение на лишения от свобода, в случая на ищеца, няма претърпени неимуществени вреди. Ако има някакви, то те не са в причинно-следствена връзка с незаконно бездействие от страна на администрацията. Видно от показанията на свидетелката г-жа В. в съдебно заседание, неведнъж, а както в писмените показания на съответните психолози, неведнъж ищецът е имал емоционални преживявания, които са свързани с различни от това, довело до претенцията и предмета на това дело. Представени са писмени доказателства, които не са оспорени от страна на ищеца, че същият не е имал посещения, нито бяха ангажирани доказателства, че е претърпял неимуществени вреди и от непровеждане на телефонни разговори с твърдяна негова близка и настъпила след това раздяла. Такива доказателства не бяха представени и в настоящото производство. В случай, че уважаемият съд уважи изложеното от мен, то моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. в полза на ГДИН.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема г-жо Съдия, във фактическия състав на дейността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административен акт, отменени по съответния ред, вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановеният незаконосъобразен акт, действия или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на, който и да било от елементите на посочения фактически състав не може да бъде ангажирана отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. За да възникне законовата отговорност в случая, следва безспорно да бъде установена, както незаконосъобразността на действията или бездействията, произтичащи от осъществяване на административна дейност, така и наличието на реално причинена вреда в следствие от тях в пряка причинна връзка. От събраните по настоящото дело е видно, че липсва пряка причинна връзка между незаконната дейност на държавния орган и длъжностното лице и вредите. Считам, че искът е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение.

РЕПЛИКА НА АДВ. М. – Налице е действие на администрацията, което се изразява в това, че прекратява договорните отношения с предишния доставчик на телефонни услуги преди този, с който в последствие са сключили договор, постави телефонни апарати навсякъде, където е необходимо в затвора, за да могат затворниците да имат достъп до телефонни услуги. Това е в пряка връзка, поставя в невъзможност лишените от свобода да се възползват от неограничен брой разговори по телефона. Лишаването от едно право, което им е дадено от закона, носи вреди без да е необходимо те да се доказват. Това са съгласно ал. 2 на чл.  284 от закона. Вредите се предполагат до доказване на противното. Считам, че доказателства се събраха, както и че в последствие поставените апарати са многобройно повече отколкото един, който е на карето, т. е. необходимостта от такива е била по-голяма, отколкото за този период, когато е имало само един телефонен апарат, до който нямат достъп всички затворници.

ИЩЕЦЪТ – Аз искам, уважаемият съд, ако прецени, че аз съм си в правото, моля да ми уважи иска изцяло, тъй като аз наистина претърпях вреди и се разделих с любимата си, за това че не можех да провеждам разговори, беше ми ограничен достъпът. Да, имаше телефон, но беше на карето. Аз нямах достъп до него. В закона пише, че аз имам достъп до него от сутринта до вечерта, до проверката. Този телефон беше ограничен за един час на карето и 30 човека не могат да стигнат до него. Карахме се, бихме се там. Уважаемата г-жа В., която беше свидетел много добре знае за какво иде на въпрос. Пуснал съм декларация за гладна стачка. Писал съм жалби, както до началника на Затвора – Ловеч, г-н К.мисля, че беше. Не ми се обърна внимание. Трябваше администрацията на затвора да направи така, че да извежда лишените от свобода да имат достъп, един по един да излизат и да има човек, който да определи време за разговори, от администрацията. Като например – старшина, за да няма такива сблъсъци. Всеки искаше да говори и разговорите бяха безплатни. Моля съдът да ми уважи иска. Представих на съда писма и снимки, които не бяха приети и в последствие, за това че не можех да се обадя, загубих един човек, с който може би щях да си прекарам целия живот.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в10.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: