ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесети март две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 629 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е.С.Я. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат В.К. – назначен като служебен защитник.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М.Т. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ К. – Да се даде ход на делото.

ИЩЕЦЪТ Я. – Да се гледа делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

В предходно съдебно заседание не е даден ход на делото, като е указано на ищеца и неговия служебен защитник да посочат изрично дали искат освобождаване от държавна такса, както и да конкретизират през кои периоди се търпят твърдяните вреди, като изрично се посочи исков период, през които се твърди, че се търпят вреди от Затвора Плевен и исков период, през които се твърди, че се търпят вреди от Затвора Белене, както и съобразно посочения период да се конкретизира и надлежен ответник съобразно разпоредбата на чл. 205 от АПК.

Ответникът е задължен да представи и конкретно посочени доказателства.

С писмо вх. № 621/04.02.2019 г. от ответника са представени част от доказателствата.

С молба вх. № 628/04.02.2019 г. от адвокат К. е посочено, че ищецът моли да бъде освободен от заплащане на държавна такса, както и се конкретизира, че за първото заболяване ответници следва да бъдат Министерство на правосъдието и Окръжна прокуратура – Плевен, за второто повторно заболяване – Министерство на правосъдието.

Съдът във връзка с изрично заявеното в молбата е освободил ищеца от заплащане на държавна такса, както и е уважил искането на адвокат К. за продължаване срока за отстраняване на нередовностите, доколкото му е било необходимо да се срещне с ищеца.

От Затвора Белене, във връзка с дадените указания, с писмо вх. № 638/05.02.2019 г. са представени нови доказателства, както и е направено искане да бъде удължен срокът за представяне на други доказателства. Искането е уважено с разпореждане в закрито съдебно заседание.

Във връзка с молба на процесуалния представител на ответника от СБАЛПФЗ – гр. Враца е изискано да представят по делото извършените флуорографски прегледи на лишения от свобода Е.С.Я..

С писмото на процесуалния представител на ответника са представени и нови доказателства касаещи фактическата обстановка по делото.

С писмо вх. № 906/20.02.2019 г. от СБАЛПФЗ – гр. Враца са представени копие на картата за флуорографско изследване и копие на флуорограмата.

От ищеца чрез неговия адвокат е посочено, че периодите, за които се твърди, че се търпят вреди са от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г. и за периода 2010 г.-2011 г.

Във връзка с последното съдът е приел, че периодът, през който ищецът е търпял вреди е от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г. и за периода 2010 г.-2011 г., като във връзка с това е указано на адвокат К. да посочи за тези два конкретни периода надлежни ответници.

АДВОКАТ К. – Считам, че за първия период, които е от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г. ответник трябва да бъде Главна прокуратура чрез Окръжна прокуратура – Плевен, тъй като той е бил следствен тогава за този период. За следващия период 2010 г.-2011 г. считам, че като ответник трябва да бъде конституирана Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, която за този период е юридическото лице, тъй като той е изтърпявал наказанието си в затвора.

ЮРИСКОНСУЛТ У. –Уважаема госпожо Председател, във връзка с първата претенция, която е определена в исковия период от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г. считам, че делото следва да бъде прекратено, тъй като е насочено срещу ненадлежен ответник. По отношение на втората претенция за периода 2010 т.-2011 г. считам, че делото следва да бъде продължено срещу този ответник. Всъщност за този исков период първоначално искът беше насочен срещу Министерство на правосъдието. С оглед заявеното в днешното съдебно заседание от адвокат К., че искът е насочен срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ считам, че същият е надлежен ответник по така предявения иск.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема госпожо Председател, възразявам срещу искането като страна ответник да бъде конституиран Главният прокурор на Република България чрез Окръжна прокуратура – Плевен. За периода от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г. считам, че прокуратурата не може да отговаря за този период, още повече, че този период отдавна е погасен по давност. За втория период правилно е насочена исковата претенция срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“. Моля да прекратите производството за периода от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г.

ИЩЕЦЪТ Я. – В първия период от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г. съм бил в Затвора Плевен, но като следствен. Твърдя, че в този период от условията в Затвора Плевен се разболях. Твърдя, че условията там са лоши.

АДВОКАТ К. – Считам, че за първия период трябва да отговаря и прокуратурата и Министерство на правосъдието. Да останат и двете страни.

Съдът намира, че за първия процесен период от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г., когато ищецът твърди, че е бил в Затвора Плевен, от лошите условия в който той се е разболял от *****, съдът намира, че правилно по делото е бил конституиран като ответник Министерство на правосъдието, което за този период е юридическото лице съобразно разпоредбата на чл. 205 от АПК, поради което за този първи процесен период надлежен ответник по делото е Министерство на правосъдието. В тази част делото следва да продължи по отношение на Министерство на правосъдието, като по отношение на заявения в днешното съдебно заседание втори ответник, следва да бъде отхвърлено искането за конституиране като ответник на Окръжна прокуратура – Плевен с оглед посочените по-горе мотиви.

По отношение на втория процесен период за 2010 г.-2011 г. съдът намира, че следва да бъде конституиран като надлежен ответник Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, която от 01.06.2009 г. съобразно чл. 12 от ЗИНЗС е юридическото лице и с оглед разпоредбата на чл. 205 от АПК е надлежен ответник за втория процесен период.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като втори ответник за първия процесен период от месец март 1998 г. до 22.06.1998 г. Окръжна прокуратура – Плевен.

КОНСТИТУИРА като ответник по делото за периода 2010 г.-2011 г. Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София исковата молба, допълненията към нея, протоколите от проведените съдебни заседания.

УКАЗВА на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението могат да представят писмен отговор и да сочат доказателства, като представят писмените, с които разполагат.

АДВОКАТ К. – Моля да ми бъде изпратен протокол от днешното съдебно заседание по имейл.

С оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание е конституиран нов ответник не следва да бъдат извършвани каквито и да било процесуални действия с оглед осигуряване правото на защита на новия ответник и делото следва да бъде отложено за друга дата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.05.2019 г. от 13.30 часа, за когато на ищеца да се изпрати призовка. Служебният защитник адвокат К., ответникът Министерство на правосъдието, Окръжна прокуратура – Плевен и вещото лице М.М.Т. са уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на новия ответник Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.46 часа.

СЕКРЕТАР: /п/ ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/