ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 628 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.46 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ - К.Л.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Г.П..***- ПОРДИМ, редовно уведомен по реда на чл. 183, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – СОФИЯ, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява юрк П. с пълномощно по делото, ЮРК Б.Р.с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И.Г.И., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРК РАЧЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е в срок заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице.

И.Г.И. – *** години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му по НК за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л. И. – Поддържам заключението.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. – Какво установихте? Какъв следва да бъде според Вас, размерът на обезщетението, изчислен съобразно приложените от Вас методи.

В.Л. И. – При изготвяне на експертизата съм използвал пазарен и приходен подход с катализация на доход и пазарни сравнения с други аналози. Установих за парцела в землището на с. Вълчитрън. Към момента, той не попада във физически блок, извън легитимния слой на площите, годни за подпомагане. Няма вписани договори за наем или за аренда. Не е идентифициран, че се ползва и отговаря на критериите за подпомагане и съответно при използване на пазарен подход съм търсил пазарни аналози, доколкото съм намерил близки във времето, но тук съм използвал и оферти, тъй като няма реални сделки близки във времето с такива подобни имоти, които да не се ползват, да попадат в слой с постоянно затревени площи и реално не се ползват към момента.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. – И във връзка с това сте установили, че колко трябва да е ….. 69 лв. ли?

В.Л. И. – Шестдесет и девет лева, в зависимост от това каква е площта, попадаща в сервитута.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. – А всъщност, той е определен в размер на 105 лв., т.е. по-благоприятна е определената оценка от органа.

В.Л. И. – Да.

Съдът дава възможност на страните да вземат отношение по експертизата.

АДВ. П. – Вие казахте, че за определяне по мерки за пазарно сравнение, мисля че на стр. 13 сте използвали сделките в района. Виждам, че като сделки за пасища и ливади 17-2 Ваше, 21. Това са в землището на Вълчитрън, реално не сте посочили. Вие го споменахте. В следващата страница, реална сделка таен търг, също. Това е на 22-23 стр. Само 3 и 4 отдолу на горе сте използвали като пазарен аналог. Това е относно рентни плащания. Това се касае за рента.

В.Л. И. – Точно така.

АДВ. П. – Ако, по делото присъства материал с моя молба за назначаване на експертиза за съседен имот на въпросното пасище 20015, то е по делото към молбата за експертиза, която е приложена една експертиза по мое друго дело на същото вещо лице, направило оценката за общ. Пордим за имот 130015. Намира се на 100 м. от 12915. Там е определена справедлива пазарна стойност, която е материализирана и е в действителна търговска сделка пред приложената експертиза, защото има надлежно вписване по търговския регистър. Може ли да използвате това приложние за по-голяма яснота в експертизата. Ако се наложи, ще дадем допълнителна задача, защото там има реален извод по сходно време на имот в буквално на 100 м. от процесния. Даже аз в тази връзка приложих тази експертиза. За Ваше удобство.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Тази до Агенцията по вписванията ли, от С., С. и К.?

АДВ. П. – Да. Имотът е съседен просто и оценяван много в скоро. В жълто съм го направил, в една табличка. Лилавата е съседна на процеса. Искаме допълнителна експертиза. Сделката е реална.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – А документи къде има?

АДВ. П. – Търговският регистър е публичен. По БУЛСТАТ, има всичко качено. Там стойността е 1000 лв.

В.Л. И. – Зависи какъв е имотът. Може да е залепен до него, да се обработва, а тука да е ливада. Трябва да се провери.

АДВ. П. – Да се приеме експертизата.

ЮРК РАЧЕВА – Да се приеме експертизата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по представената експертиза. С оглед представена справка - декларация за извършени разходи във връзка с изготвяне на експертизата, е налице искане за увеличаване на депозита, тъй като същият е определен в размер на *** лв., а извършените разходи са в размер на *** лв. и съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 24 и чл. 25 от Наредбата за вещи лица УВЕЛИЧАВА депозита за изготвяне на експертизата, като ЗАДЪЛЖАВА оспорващия в 7 дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ сумата от *** лв., с оглед приетата в днешно съдебно заседание експертиза.

ДОПУСКА изготвяне на допълнителна експертиза, със следната задача:

- Да се изчисли размер на обезщетение, с оглед наличната на 117 стр. по делото оценка на непарична вноска код 49К14491, Акт 192/34/7356/2015 за имот 130040 - ливада, като ЗАДЪЛЖАВА оспорващия в 7 дневен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ доказателства за тази сделка, която иска да бъде взета предвид при определяне на обезщетението.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на *** лв. за изготвяне на допълнителната експертиза, вносим от оспорващия в 7 дневен срок от днес.

ОТЛАГА делото за 23.01.2020 от 11.30 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.56 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: