ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На седми ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 619 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09,06 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.О.Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Д.Д. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на ОД на МВР – Плевен – редовно уведомен по реда на чл.137 ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЯВЯВА СЕ допуснатия до разпит при режим на довеждане от страна на жалбоподателя СВИДЕТЕЛ И.Х.Х..

Съдът отстранява свидетеля от залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че от Окръжна прокуратура – Плевен е постъпила справка за образуваното досъдебно производство С270/2019 г.

АДВОКАТ Д. – Да се приеме.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство справка от Окръжна прокуратура – гр.Плевен с вх.№ 4399 от 11.09.2019 г.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И.Х.Х..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

И.Х.Х. – 45 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

АДВОКАТ Д. – Като какъв работите и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ И.Х. – В момента работя към охранителна фирма „Делта гард“ като шофьор.

АДВОКАТ Д. – Към 17.12.2018 г. работил ли сте на друго място?

СВИДЕТЕЛЯТ И.Х. – Да, тогава работех като районен инспектор в РУ – Никопол към ОД на МВР – Плевен.

АДВОКАТ Д. – Спомняте ли си в този период от време да сте назначаван със заповед на началника на районното управление с доверителя ми, който е жалбоподател?

СВИДЕТЕЛЯТ И.Х. – Да, в периода в който работих там, с колегата М.Г. бяхме на КПП в с.Асеново, за да се извърши контрол на пътния трафик. В състава беше включен и колегата Г. Г.. Започнахме около 14 часа и до около 17 часа бяхме в с.Асеново.

АДВОКАТ Д. – През това време имало ли е извършена проверка от страна на Вас или на жалбоподателя, или някой друг, на товарен автомобил със софийска регистрация, прицеп, МАН?

СВИДЕТЕЛЯТ И.Х. – Докато аз бях там, защото си заминах и оставих колегите след мен, колегата М.Г. не е извършвал проверка на този товарен автомобил. Извършвани са проверки на МПС-та, но са записани в дневника.

СЪДЪТ – Имало ли е сред тях други товарни автомобили?

СВИДЕТЕЛЯТ И.Х. – Нямам спомен, извършвани са проверки, но какви конкретно не мога да кажа, записани са в тетрадка-дневник.

АДВОКАТ Д. – В колко напуснахте?

СВИДЕТЕЛЯТ И.Х. – Около 17 часа ме взе колега, другите двама колеги останаха. Аз съм редовна смяна до 17,30 часа, но те продължават до по-късно, не знам до колко. Той беше първа смяна колегата.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля И.Х.Х..

АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът, с оглед становището на пълномощника на жалбоподателя, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми поддържам подадената от него жалба срещу Заповед №УРИ 316з-1423 от 18 април 2019 г. на директора на ОД на МВР Плевен, с която го е наказал на основание чл.194 ал.2 т.1, чл.197 ал.1 т.2, чл.199 ал.1 т.5 и чл.204 т.3 от Закона за МВР с дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца. Считам, че издадената заповед е незаконосъобразна, на първо място, т.к. при издаването й дисциплинарно административният орган е допуснал нарушение на административните и процесуалните правила дотолкова, доколкото е нарушена разпоредбата на чл.195 ал.1 от ЗМВР, според която дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от извършване на нарушението и не по-късно от една година от откриването. От писмените доказателства по дисциплинарната преписка е видно, че дисциплинарното производство е образувано на 31.12.2018 г. и впоследствие тази заповед е изменена с друга заповед от 21 март 2019 г., като вследствие на извършената проверка на 09.04.2019 г. разследващата комисия е изготвила становища и справки и е направила предложение за дисциплинарно наказание и е издадена оспорената заповед на 18.04.2019 г. Според мен срокът за издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е изтекла на 28.02.2019 г. На второ място считам, че по дисциплинарната преписка не се доказа по никакъв начин визираното в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че доверителят ми е имал пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, което от своя страна е довело до основното нарушение – неизпълнение на разпоредбите на закона и издадените във връзка с него подзаконови нормативни актове, що се касае до разпоредбата на чл.53 ал.1 т.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2010 г., която регламентира организацията за осъществяване дейностите по контрол на пътното движение. От извършените действия по проверката, която е следвало да установи дисциплинарно нарушение, няма абсолютно никакви доказателства, които са с положителен характер, които да говорят, че действително на 18.12.2018 г. около 18 часа, както е описано, т.е. около 16,00 ч. до 16,30 ч. моят доверител е извършил проверка на водач, управлявал товарен автомобил марка Ман рег.№ *****, при която проверка същият, след нейното извършване, не е отразил в съответния дневник и не е уведомил дежурната част на РУ Никопол, както е предвидено в чл.53 ал.1 т.1 от Инструкцията, която цитирах. От писмените доказателства и от свидетелските показания на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел, който е бил районен инспектор в РУ Никопол, се установява, че освен моя доверител в този патрул са били назначени свидетеля И.Г., както и друг младши полицейски инспектор. За целия този период от време не е ясно по какъв начин е установено обстоятелството, че действително доверителят ми е единствения, за който се твърди, че е извършил проверката, след като е присъствал и свидетеля, разпитан в днешното съдебно заседание. Той е напуснал поста между 17,00 часа и 17,30 часа. Очевидно е, че и мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението, не е същото, доколкото патрулът е бил назначен да извърши проверка в населеното място, а не около него, така че ако е имало проверка са я извършили в населеното място. В делото има приложени като писмени доказателства протоколи за разпит по образувано от Окръжна прокуратура – Плевен досъдебно производство, но според мен дотолкова, доколкото същите касаят твърдения, които не са установени по надлежния ред, че действително са верни и истинни дотолкова, доколкото това производство не е завършило с никакъв акт – нито с акт на прокуратурата, нито с акт на съда, който единствено може да определи със своята присъда дали едно лице е извършило или не престъпление, не би следвало да бъдат ценени в това производство. Още повече, че в действителност в това производство се говори за нещо различно от днешното производство – за взимане на подкуп от длъжностно лице и за изнудване, доколкото се запознах с него. По тези съображения моля да отмените изцяло издадената против доверителя ми заповед за налагане на дисциплинарно наказание със законните от това последици, като ни присъдите и разноски за един адвокат.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Нямам какво да добавя.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,23 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: