ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА
Административно дело № 611 по описа
за 2018 г.
На именното повикване в 14.06 часа се
явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
– П.С.П.,
редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Д. - служебен защитник.
ОТВЕТНИКЪТ –
НЕЛК –
СОФИЯ, „СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ПСИХИЧНИ БОЛЕСТИ“, редовно уведомен по реда на
чл. 137, ал. 7 от АПК, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
– доц. д-р Н.Н., редовно призован, се явява.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
В предходно съдебно заседание съдът е докладвал
комплексна съдебно-медицинска експертиза, като е снел самоличност и е изслушал
две от трите вещи лица, поради невъзможност за явяване в предходно съдебно
заседание на Доц. д-р Н. поради лечение. Същият ще бъде изслушан в днешното
съдебно заседание относно представената комплексна съдебно – медицинска
експертиза.
Съдът снема самоличност на вещото лице.
Н.Г.Н. – 57 години, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът напомня на вещото лице отговорността му за
невярно и заинтересовано заключение.
В.Л. ДОЦ.
Д-Р Н. – Запознат
съм с отговорността, която нося.
СЪДЪТ КЪМ В.Л.
ДОЦ. Д-Р Н. - Да кажете,
поддържате ли изготвената във Вашата част, комплексна съдебно-медицинска
експертиза, която е представена по делото.
В.Л. ДОЦ.
Д-Р Н. – Да.
Съдът дава възможност на пълномощника на оспорващия да вземе отношение по експертизата в частта на Доц. д-р Н..
АДВ. Д. – Вие сте диагностицирали заболяването
на П.П., то попада ли в някои…….
В.Л. ДОЦ.
Д-Р Н. – Във
връзка с тази експертиза диагнозите, които констатирах по документация и след
като видях пациента, са артрозна болест с различна локализация, това е шипова
болест. В една от епикризите има диагноза „реактивен артрит“. За пояснение на
съда, реактивният артрит е заболяване, когато има някъде инфекция и има
засягане на ставите след прекарана инфекция, т.е. всеки от нас като се разболее
от грип има болки в мускулите и ставите. Това е тип реактивен артрит, но след
като премине инфекцията, изчезва реактивният артрит. Артрозната болест, след 26
година всеки има изразени шипове, които не водят до инвалидизация, с изключение на тези шипове, които водят до
крайна деструкция на стави с подмяна на стави и т.н. При пациента, който
прегледах няма такива за данни трайно увреждане. В съчетание с това да спомена,
защото това трябва да чуе и самият пациент. За решенията на ТЕЛК последно време
има нови наредби, които се определят от една водеща диагноза, а другите
диагнози не се признават като процент. Това е за разяснение на съда. Аз не съм
вещо лице в ТЕЛК, но по-рано се изчисляваха проценти за всяка допълнителна
диагноза. Сега в момента една диагноза е водеща и другите диагнози, които има
допълнително не се признават допълнителни проценти.
АДВ. Д. – Освидетелстването и предмета на обжалване, е именно по стария ред,
където би следвало да бъдат определени и
допълнителните заболяване, а не по новия, както е сега.
В.Л. ДОЦ.
Д-Р Н. - Артрозната болест води до трайно увреждане на
стави. Той е млад мъж. Той има артрозна болест, която не е инвалидизираща
артроза.
АДВ. Д.
- Нямам повече въпроси.
ОСПОРВАЩИЯТ – Докторът казва, че съм болен,
нали?
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ - Казва, че имате изменения, които не са
основание за определяне на степен намалена работоспособност.
АДВ. Д. КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Ако съдът
приеме тази експертиза, предната и сегашната, делото приключва. Ще имаш ли
искания към експертизата? По отношение на водещото ти заболяване, не че си
оздравял, а ти определят по-нисък процент на инвалидизация. Тези 50 %, а не 80
%. Минали са достатъчно години и време и време, в които не си имал това силно
изразено проявление на болестта. Затова те казват, че това, което е решил ТЕЛК
и съответно НЕЛК е правилно. Същото казва и невроложката. Тя казва, че имаш
травматични увреждания на главата и данни за фрактури, но също и тя казва, че
си в ремисия. Означава, че имаш период от време, в който не си в такава лоша форма. Да приключваме ли?
ОСПОРВАЩИЯТ – Да. Нямам други искания. Приемам
експертизата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по назначената
комплексна съдебно-медицинска експертиза, в частта изготвена от Доц. д-р Н..
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ
възнаграждение на вещото лице Доц. д-р Н., ЗА СМЕТКА НА БЮДЖЕТА НА СЪДА, след
справка декларация в счетоводството.
С оглед заявеното, че няма други доказателствени искания
и заявеното от самия оспорващ, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Моля да приемете, че жалбата е
основателна, а решението на НЕЛК е неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения и непълнота на
доказателствата. Държа на съда, да бъдат разяснени неговите фактически
твърдения, тъй като такива се съдържат в първоначалното разглеждане на делото. П.П.
твърди, че на датата посочена в ЕР на ТЕЛК – Плевен се е явил за
освидетелстване, това е на 11.02.2016 г.,
но твърди, че реален преглед не му е осъществяван. Твърди, че комисията не е
била в състав, а е имало само една жена, която е държала един лист и му е казала, че е здрав и
с това е приключил прегледа. Това всъщност е било само едно формално присъствие
негово на датата на освидетелстването. Тук действително съществено е това, че
знае че обжалва решение на ТЕЛК, но то е в пряка връзка с решението на НЕЛК. По
отношение на експертно решение на ТЕЛК пише, че приложението е един брой
епикриза от психоотделението на Ловеч. Няма други документи, които да са
посочени от ТЕЛК – Плевен. Когато той получава съобщението и решението на ТЕЛК
– Плевен, той подава една бланкетна
жалба, написана собственоръчно от него. Казва, че не е доволен от решението на
ТЕЛК. Съответно НЕЛК приемайки за разглеждане, му дава един седмодневен срок, в
който да уточни от какво не е доволен. Това са вече съдържащи се някакви показания,
в подкрепа на неговите твърдения, тъй като за съжаление ние няма как да
установим, че на 11 февруари той не е бил в комисия, а в едночленен състав. Той иска да му бъдат предоставени медицинските
документи въз основа, на които е взето
решение. Започва се пак една кореспонденция. Тъй като съгласно Правилника за
реда и организация на медицинските експертизи, е посочено че те се съхраняват
по местоживеенето на лицето. Местоживеенето на лицето П.П. е първоначалното
освидетелстване в гр. Русе. Той изпраща едно писмо до ТЕЛК – Русе, съответно
там му е било досегашното досие. От ТЕЛК му отговарят, че не съхраняват такова
и да се обърне към ТЕЛК – Ловеч. От ТЕЛК – Ловеч тези писма, ги има приложени
по делото. Те съответно му отговарят, че при тях няма такова. Най-накрая констатират,
че то се намира в ТЕЛК – Плевен, тъй като към настоящия момент П.П. търпи
наказание „лишаване от свобода“ в Затвора – Белене и се води, че местоживеенето му е в района на
Плевен. Липсват каквито и да е било доказателства, че при разглеждането на
решението и освидетелстването му от ТЕЛК е имало такова досие в гр. Плевен,
както и при НЕЛК – София. Тъй като такива документи на него не са му
представени. Имало е един порочен кръг с писма да се търси къде се намира
експертното му досие.
Смятам, че е нарушена Наредбата за медицинските
експертизи и по-специално чл. 62 от тази Наредба, както и Правилника за реда и
организацията на медицинските картотеки. Подробните съображения за
незаконосъобразността на решението на НЕЛК – София, ще изложа в писмена защита,
съобразно предоставен от съда срок.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на
оспорващия в 7 дневен срок от днес да представи писмената си защита.
ОСПОРВАЩИЯТ - Искам да отмените експертното
решение, което е на 50 %. Смятам, че е неправилно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния 30 дневен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 14.19 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: