ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Десислава Добрева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 607 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – М.С.Й., редовно призован, явява се лично и с адв. Р.Л..

ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ - СОФИЯ, редовно призован, се представлява от юрк П.П..

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л. - Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК П.– Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е искова молба от М.С.Й.,***, срещу ГДИН, гр. София с искане за присъждане на обезщетение по на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ вр. чл. 3 от ЕКПЧОС в размер на **** лева за претърпени неимуществени вреди поради липса на питейна вода, мивка, дневна светлина, тоалетна, липса на маса, достатъчно площ, мръсни дюшеци, липса на осветление - унизително отношение в периода от 17.04.2014 година до 11.11.2014 г. в следствен арест Плевен.

Съдът докладва справка вх. № 2976 от 12.06.2019 г., към която са приложени документи.

Съдът докладва искова молба с вх. № 3130 от 19.06.2019 г. с искане за освобождаване от такса.

Съдът докладва молба с вх. № 3385 от 02.07.2019 г. от служебния защитник на ищеца, в която се прави уточнение, че предявеният иск е за обезщетение за вреди причинени на ищеца от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на администрацията на ГДИН в размер на *** лв. с начален момент до преустановяването на 11.11.2014 г. Излагат се доводи, че доказателствената тежест според ЗИНЗС е на ответника. Прави се искане за присъждане на лихва, законната лихва по чл. 86 ЗСД и доказателствени искания по т. 3 в молбата на лист 53 по делото.

Постъпил е писмен отговор с вх. № 3473 от 08.07.2019 г. от ответника, в който се посочва, че в тежест на ищеца е да докаже незаконосъобразен акт, действие или бездействие. Направено е възражение за погасена по давност искова претенция за обезщетение. Изложени са доводи, че ищецът е в добро здравословно състояние, не се е влошило и се прави искане за отхвърляне на предявения иск. Представени са по опис документи.

Съдът докладва становище с вх. № 3708/23.07.2019 г. от ответника, към което са приложени документи по опис.

Съдът докладва молба - становище от ищеца с вх. № 4534 от 17.09.2019 г., в която отново се прави уточнение на исковата молба. Искът е насочен срещу ГДИН за обезщетение за неимуществени вреди, причинени при задържането му под стража в ареста Плевен в периода 17.04.2014 г. до 11.11.2014 г. поради действия, бездействия на административния орган, довели до поставянето му в неблагоприятни условия, изразяващи се в липса на достатъчно жилищна площ, осветление, проветряване, условия за двигателна активност, както и липса на постоянен достъп до течаща вода и тоалетна, липса на подходящи условия за хранене, нормален сън, неподдържане на подходяща температура в помещението през лятото, липса на чисти дюшеци и други подобни действия, които са предизвикали чувство на унижение, срам, незащитеност, тревожност и малоценност. Цената на иска е *** лв., както и акцесорен иск за заплащане на лихва върху претендираната сума от момента на преустановяване на фактическите действия или от 11.11.2014 г. до окончателното й изплащане. Изразени са доводи във връзка с депозираното становище от ответника, като счита, че същото не е погасено по давност, тъй като началният срок от който следва да се брои 5 годишен давностен срок е от датата на преустановяване на действията, който е 11.11.2014 г. и изтича на 11.11.2019 г., а исковата молба е подадена преди това. Взето е отношение по представените писмени доказателства.

Посочва се, че в справката представена от ответника на лист 79 по делото са посочени служителите от надзорно-охранителния състав на Арест - Плевен, без да е уточнено кои от тях са изпълнявали служебните си задължения като постови надзиратели на пост № 1 в периода от 17.04.2014 г. до 11.11.2014 г. Цитиран е Правилник за вътрешния ред и режим на задържаните лице в Арест гр. Плевен, издаден съгл. заповед № П-6399/26.07.2010 г. на главния директор на ГДИН, не е приложен по делото, нито заповедта. А от справката за М.С.Й. на лист 63-64 по делото не може да се установи кои други лица са пребивавали в арестното помещение», в което е бил задържан под стража М.Й. и за какъв интервал от време са били в помещението, заедно с ищеца, както и не са посочени данни за лицата, които са били в килия № 6, ЕГН, адрес за призоваване, дали към настоящия момент са задържани под стража. Посочва, че не е приложена медицинска документация, която е изискана, от която да е видно какво е наложило необходимостта от специализирана медицинска помощ и какви са резултатите от извършения преглед и лечение, във връзка с издадена заповед за конвоиране на задържано лице от 13.10.2014 г. Посочва се, че с медицинска справка на задържания под стража лист 68 по делото, не са изписани имената на изготвилия справката, както и бланката за раздадени медикаменти на лист 69 по делото, не са посочени имена на съставилия бланката, както и подписи върху предал документа и получил. Направени са доказателствени искания да бъде задължен ответникът да представи справка, на лист 94, а именно: Предвид изложените съображения, относно представените писмени доказателства от ответника и с оглед доказателствените искания, изложени в молба peг. № 3385/ 02.07.2019 г., моля да задължите ответника да представи следната информация:

а) в периода 7.04.2014 г. - 11.11.2014 г. кои са били служителите от надзорно-охранителния състав на ГДИН, осъществяващи дейностите в Арест гр. Плевен - дежурни по арест и лостови надзиратели на пост № 1?;

б) в периода 17.04.2014 г. - 11.11.2014 г. /за всеки ден от периода/, колко и кои лица са пребивавали в арестното помещение /килия № 61, в което е бил задържан под стража М.Й., като бъдат посочени - трите имена на лицата, ЕГН, служебно известните на ГДИН адреси на тези

лица, както и справка, дали към настоящия момент същите са задържани под стража или изтърпяват наказание „лишаване от свобода“;

в) в периода 17.04.2014 г. - 11.11.2014 г. в арестно помещение № 6 осигурена ли е била възможност за естествено проветряване /естествена вентилация/ и по какъв начин?;

г) в периода 17.04.2014 г. - 11.11.2014 г. колко легла е имало в арестно помещение № б и как са били разположени?;

д) кое е лицето изготвило представената от ответника медицинска справка на задържания под стража М.Й. /лист 68 от адм. дело/?;

е) кое е лицето изготвило представената от ответника бланка за раздадени медикаменти на задържания под стража М.Й. /лист 69 от адм. дело/ и каква е причината да липсват подписи в графите - „дал медикамента“ и „получил медикамента“?

Поддържа доказателственото искане за разпит на свидетели, както и на лицата, с които е пребивавало лицето в ареста, както и на медицинските лица, които са извършили прегледа му, както и на надзорно-охранителния състав, след уточняване кои точно лица в процесния период са били дежурни на пост 1.

Поддържа се доказателственото искане за задължаване на трето неучастващо в спора лице - ОД на МВР – Плевен представи изисканите в молба от 02.07.2019 г. документи и да се допусне съдебна експертиза, която да отговори на въпроси, поставени в т. № 7. Под № 8 е направено искане, ако при разпита на лекарите осъществявали медицинска помощ на задържаните лица в ареста в процесния период не се събере достатъчно ясна и конкретна информация, която да даде отговор на въпроса: дали здравословното състояние на ищеца /с оглед на заболяването му - бронхиална астма/ може да се влоши при недостиг на свеж въздух /естествена вентилация/ и как се влияе от тютюнев дим, да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на следните въпроси:

- Страдал ли ищецът от бронхиална астма в процесния период /17.04.2014 г. - 11.11.2014 г./ и лечението на това заболяване от каква терапия се нуждае и какви жилищни условия следва да се осигурят на болното лице при поставена диагноза - бронхиална астма?

- При пребиваване на лице с диагноза бронхиална астма в затворено помещение, липсата на достатъчно свеж въздух /естествена вентилация/ и наличието на тютюнев дим представлява ли повишен риск за здравето му и може ли да предизвика негативни промени в здравословното му състояние в по-голяма степен, отколкото на други лица, нестрадащи от белодробни заболявания.

Съдът докладва молба-становище от ищеца с вх. № 5965 от 27.11.2019 г., в която се излагат доводи, че се поддържат вече направените доказателствени искания, като претенцията на ищеца, да бъде допълнена в аспект, че претендира неимуществените вреди от липса на условия за двигателна активност, липса на достатъчно количество свеж въздух, липса на постоянен достъп до течаща вода и тоалетна, липса на подходящи условия за хранене и за нормален сън, неподдържане на подходяща температура в помещението през лятото и др. подобни действия и бездействия за обстоятелства, които са предизвикали у ищеца чувство на уронване на човешкото му достойнство, унижение, срам, незащитеност, тревожност и малоценност. Правната квалификация на иска да бъде чл. 284 от ЗИНЗС, вр. чл. 3 от ЗИНЗС вр. чл. 1 от ЗОДОВ, вр. чл. 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Поддържа се акцесорната претенция за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва. Изложени са и други доказателствени искания.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. – Поддържате ли исковата молба?

АДВ. Л. – Уважаема г-жо Председател поддържаме изцяло изложените съображения в исковата молба и допълнително депозираните молби. Само ще допълня, че действията и бездействията на администрацията на ГДИН са довели до поставяне на М.Й. в неблагоприятни условия в ареста в Плевен през процесният период. Както вече стана ясно, твърдим, че са му причинили уронване на човешкото достойнство, и са породили в него чувство на унижение, срам и незащитеност. От друга страна в резултат на тези действия или бездействия на администрацията е било налице повишен риск и реална заплаха за влошаване на здравословното му състояние, с оглед заболяването му от бронхиална астма и като се има предвид неблагоприятните условия в ареста и по-конкретно липсата на достатъчно свеж въздух в съчетание с обстоятелството, че в арестното помещение е било позволено тютюнопушенето. Освен това, моля да съобразите, че въпреки наличието на отлагателен срок за влизане на някои от нормите в ЗИНЗС, например чл. 43, ал. 3 и правилникът чл. 20, ал. 3, не може да се приеме, че те не са част от действащото законодателство към периода преди 2019 г., тъй като по силата на общите принципи, залегнали в чл. 3 от КЗПЧОС, администрацията на ГДИН е длъжна да осигури нормални условия за пребиваване в местата за лишаване от свобода. Конвенцията е ратифицирана от Р България, поради което на основание чл. 5, ал. 4 от Конституцията има пряко действие и съставлява част от националното право, т.е. спазването на чл. 3 от конвенцията, представлява задължение, пряко произтичащо от закона. Моля да се приемат представените доказателства, като съобразите направените бележки по тях.

ЮРК П.– Не разбрах, оспорват ли представените доказателства и кои или не ги оспорват?

СЪДЪТ КЪМ ЮРК П.– Те не ги оспорват, но смятат че са непълни.

АДВ. Л. - И някои от тях и неточни.

ЮРК П.- Поддържам изложеното в писмения отговор. Моля да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Считам, че следва да бъдат приети всички писмени доказателства до момента. По отношение на доказателственото искания от защитника на ищеца, считам че са относими към предмета на спора и следва да бъдат уважени. Считам, че преценката за назначаване на съдебно-медицинска експертиза следва да се извърши след разпита на лекарите, които са били към момента на престоя на ищеца в ареста.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК П.– Вие по доказателствените искания, депозирани в двете предходни молби, които са отново обобщени в тази представена вчера от 27.11.2019 г., становище?

ЮРК П.– Аз не съм се запознала с нея, но оставям по преценка на съда да реши дали да назначи съдебно-медицинска експертиза. По отношение на искането за разпит на свидетели, медицинските лица, които са били на работа в следствения арест в периода на исковата молба, моля да имате предвид, че тези лица вече не са на служба в ГДИН и няма как да представа информация от тази по-голяма за тях, като настоящ адрес или телефон, всичките. Следственият арест не съществува от 2015 г. и сега към настоящият момент има само архив. Може да има ЕГН – тата, но аз не мога да кажа, че ги има. Трябва да се извърши проверка, за да се установи.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК П.– Къде се съхранява архивът?

ЮРК П.– Част от информацията се съхранява в ОСИН – Плевен, а друга в Затвора – Плевен, като архив. Към настоящия момент затворът организира медицинското обслужване с подписване на граждански договор с двама лекари. Те не са същите. Ще потърся информация. Каквато бъде открита, ще бъде предоставена за връзка с тези лица.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с горепосочените писма документи, а именно: справка вх. № 2976 от 12.06.2019 г., към която са приложени документи; искова молба с вх. № 3130 от 19.06.2019 г. с искане за освобождаване от такса; молба с вх. № 3385 от 02.07.2019 г. от служебния защитник на ищеца; писмен отговор с вх. № 3473 от 08.07.2019 г. от ответника с приложени документи по опис; становище с вх. № 3708/23.07.2019 г. от ответника, към което са приложени документи по опис; становище от ищеца с вх. № 4534 от 17.09.2019 г.; молба-становище от ищеца с вх. № 5965 от 27.11.2019 г.

ПРИЕМА, че искът е определен за присъждане на обезщетение, съгласно отразеното в становище от 27.11.2019 г., а именно: претендира неимуществените вреди от липса на условия за двигателна активност, липса на достатъчно количество свеж въздух, липса на постоянен достъп до течаща вода и тоалетна, липса на подходящи условия за хранене и за нормален сън, неподдържане на подходяща температура в помещението през лятото и др. подобни действия и бездействия за обстоятелства, които са предизвикали у ищеца чувство на уронване на човешкото му достойнство, унижение, срам, незащитеност, тревожност и малоценност. Правната квалификация на иска да бъде чл. 284 от ЗИНЗС, вр. чл. 3 от ЗИНЗС вр. чл. 1 от ЗОДОВ, вр. чл. 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

По отношение на доказателственото искане в т. 3 на молбата от 27.11.2019 г.да бъде задължен ответника да представи информация от значение за правилното установяване на фактите под шест точки, съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едномесечен срок от днешното съдебно заседание ДА ПРЕДСТАВИ съгласно молба становище т. 3, данни от буква „а“ до буква „е“, а именно:

1) в процесния период кои са били служителите от надзорно-охранителния състав, постови надзиратели на пост № 1?

2) в периода 17.04.2014 г. - 11.11.2014 г. /за всеки ден от периода/, колко и кои лица са пребивавали в арестното помещение /килия № 61, в което е бил задържан под стража М.Й., като бъдат посочени - трите имена на лицата, ЕГН, служебно известните на ГДИН адреси на тези

лица, както и справка, дали към настоящия момент същите са задържани под стража или изтърпяват наказание „лишаване от свобода“;

3) в периода 17.04.2014 г. - 11.11.2014 г. в арестно помещение № 6 осигурена ли е била възможност за естествено проветряване /естествена вентилация/ и по какъв начин?;

4) в периода 17.04.2014 г. - 11.11.2014 г. колко легла е имало в арестно помещение № б и как са били разположени?;

5) кое е лицето изготвило представената от ответника медицинска справка на задържания под стража М.Й. /лист 68 от адм. дело/?;

6) кое е лицето изготвило представената от ответника бланка за раздадени медикаменти на задържания под стража М.Й. /лист 69 от адм. дело/ и каква е причината да липсват подписи в графите - „дал медикамента“ и „получил медикамента“?

ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото в едномесечен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ арестантското досие на М.С.Й., медицинската документация съставена във връзка с издадени направления, амбулаторни прегледи, консултации, изследвания, лечение и от белодробен диспансер, както и предписаните и отпуснати му лекарства.

ДА ПРЕДСТАВИ заповед на гл. директор, уреждаща вътрешния ред в арестите към процесния период и времето за престой на открито, ДА ПРЕДСТАВИ правилник за вътрешния ред и режим на задържаните лица в ареста гр. Плевен, издаден съгласно заповед П-6399 от 26.07.2010 г. на гл. директор на ГДИН. ДА ПРЕДСТАВИ заповед П-6399 от 26.07.2010 г. на гл. директор на ГДИН. ДА АНГАЖИРА доказателства във връзка, в случай че са извършени проверки и замервания в процесния период, каква е била измерена като количество дневната светлина, на вентилацията в помещението.

АДВ. Л. – Само да поясня. Като приложение към справка относно дело на Административен съд – Плевен с ищец М.Й. от 19.07.2017 г. предоставено от ответника, има едно депозирано становище, във връзка с депозирано становище, към тази справка са описани тези документи, които всъщност ги няма, не са приложени към тази справка. Затова, моля съдът да ги изиска.

ЮРК П.– Аз трябва да съм ги приложила. Коя справка е?

АДВ. Л. – Становище вх. № 3708/23.07.2019 г. На самата справка сме написали. Първо второ и трето няма.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Справка от ареста към Затвора-Плевен.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото в едномесечен срок от днес да приложат справка за актуално битово състояние на сектор Арести – Плевен, докладна записка от Р. Г. Д. – началник сектор „Арести“ към ОСИН – Плевен, справка относно помещение, квадратурата на арест в гр. Плевен за процесния период.

АДВ. Л. – Моля след като се уточни кои лица са били пряко ангажирани с охрана на ареста……

СЪДЪТ КЪМ ЮРК П.– Пак ли са при вас?

ЮРК П.– Каквото има, той всичко ще издири.

Съдът, намира искането по т. 5 от молбата от 27.11.2019 г. за основателно и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едномесечен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ данни по т. 5, буква „а“ от молба от 27.11.2019 г. а именно: кои са лицата от надзорно-охранителния състав, отговарящи за арестантското помещение, където е настанен ищецът в периода от 17.04.2014 г. до 11.11.2014 г.

АДВ. Л. – Поддържаме искането си за разпит като свидетели на Т.Т.Г., П.Л.И.и С.В.В.. Считаме, че те в различните периоди са пребивавали там. Поискал съм да бъде извършена справка дали са задържани или изтърпяват наказание „лишаване от свобода“, както и да посочат ЕГН – тата им.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото ДА ПРЕДСТАВИ справка за лицата: Т.Т.Г., П.Л.И.и С.В.В., които са посочени като лица пребивавали в ареста с техните ЕГН и в случай, че е налична документация, същите към момента задържани ли са, изтърпяват ли наложено наказание „лишаване от свобода“, с оглед искането да бъдат допуснати до разпит като свидетели, като след уточняване на тези индивидуализиращи данни, съдът ще се произнесе по искането за разпит.

АДВ. Л. – Моля само да съобразите, че ищецът сам е пожелал да бъде разпитан Ш.Р.М., който живее в с. М.. В.В.А. не е бил в неговата килия. Не държим на него.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕТНИКЪТ ДА ПРЕДСТАВИ справка за Ш.Р.М..

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. – А за медицинските специалисти? А те сега къде работят?

АДВ. Л. – Медицинските специалисти, които в процесния период са били преглеждали лицето, тъй като от техните показания би могло да се установи какво е било неговото здравословно състояние в ареста. Нямаме информация дали те са на трудово или друг вид правоотношение с ГДИН, но считаме че с оглед факта, че все пак са упражнявали някакъв вид правоотношение считаме, че ответникът следва да бъде задължен да представи информация за тях като ЕГН, адрес и три имена.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едномесечен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ данни налични към процесния период от 2014 г. относно д-р М. Д. - лекар ординатор в сектор „Арести” и М.И. – лекар общопрактикуващ към ареста в Плевен при справка в архивни документи, адрес, ЕГН, за да може да бъдат издирени, както и данни дали към настоящия момент, същите лица имат трудови или граждански правоотношения с ответника.

ЮРК П.– Ние само на граждански договор работим с общопрактикуващи лекари. Нямаме назначени. Аз ще видя в архивите.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – По т. 6 е направено искане с оглед доказателствената тежест по ЗИНЗС, трето неучастващо в спора лице - ОД на МВР да представи документи и информация, формулирани в три точки, с една писмена молба.

АДВ. Л. – Има приложена такава, към първата молба от втори…

ЮРК П.– То няма спор къде се е намирал ареста, как са били разположени. Дори в справката е написано как са изглеждали. Ако нещо по-различно ще….

АДВ. Л. – Нас ни интересува дали там са извършвани ремонти или други дейности, след периода в ареста на ОД на МВР.

ЮРК П.– След периода няма нищо. Края на периода е преместването на целия арест в затвора. Няма нищо след периода. То не е вече арест.

С оглед доказателственото искане за задължаване на трето неучастващо в спора лице – ОД на МВР - Плевен да представи справка, посочена с информацията в. т. 6, с оглед молба приложена към искане от 02.07.2019 г. и заявеното от страните, че не се противопоставят на събиране на такива доказателства, съдът намира искането за относимо и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в спора лице – ОД на МВР – Плевен, ДА ПРЕДСТАВИ документи, изискани с молба от 27.11.2019 г. на лист 107 буква „а” до „в” включително т. 6, а именно:

а) архитектурно разпределение на помещенията, ползвани от Арест – Плевен в периода 17.04.2014 г. – 11.11.2014 г.

б) документи, удостоверяващи извършването на строително-ремонтни дейности /и по-специално на арестно помещение № 6/, след като Арест – Плевен е освободил ползваните помещения, свързани или водещи до промяна на: площта на помещенията, водоснабвяването /санитарен възел, течаща вода/, осветеността му /увеличаване или намаляване на достъп на дневна светлина/, възможността за естествено проветряване /достъп на свеж въздух/, смяна на вратите на арестнит помещения.

в) квадратурата на арестно помещение № 6.

ДА СЕ ИЗПРАТИ молба налична по делото захваната за задната корица на делото на ОД на МВР – Плевен за предоставяне на исканата информация в едномесечен срок от получаване на съобщението.

Съдът напомня отговорността по ГПК на третото неучастващо в спора лице, в случай че не бъдат предоставени исканите документи.

По отношение искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва да се произнесе след разпит на медицинските лица по искането за съдебно-медицинска експертиза, а по искането за съдебно – техническа експертиза, след представяне на документите от ответника и третото неучастващо в спора лице.

АДВ. Л. – Тъй като ищецът е донесъл копие на епикриза от „СБАЛ на белодробни болести – Троян” ЕООД, моля да я приемете. Тя е от преди периода, в който е постъпил в ареста. За това, че има установена бронхиална астма.

ЮРК П.- Не възразявам. Да се приеме.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Не възразявам да се приеме.

Съдът с оглед заявеното от страните намира, че искането за приемане на копие от епикриза от 28.05.2013 г. от ищеца следва да бъде приложена по делото, с оглед доказване на обстоятелството, че същият е бил с диагноза „бронхиална астма” и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: копие от епикриза от 28.05.2013 г.

АДВ. Л. - На този етап нямам други искания.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото за 27.02.2020 г от 15.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка за ищеца в затвора, с оглед явяването му в следващото съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.41 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: