ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 596 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.07 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – С.И.Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно на лист 19 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Производството е образувано по искова молба на С.И.Т. *** с искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди от изменено с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление, представляващи платено възнаграждение за един адвокат по обжалване на наказателното постановление, съразмерно изменената част в размер на 100 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и направените в настоящото дело разноски. Към исковата молба е приложено копие на решението и заверено копие на договор за правна защита и съдействие от 03.09.2018 г., но по обжалване на НП № 16-0374-001068 от 10.01.2017 г., както и разписка за внесена сума – вносна бележка.

Съдът докладва писмо вх. № 3508 от 09.07.2019 г., към което са приложени наказателно постановление от ответника и АУАН, както и решение от 13.08.2019 г. на Административен съд – Плевен.

Съдът докладва молба на ищеца от 11.07.2019 г., че поддържат искането си за присъждане на обезщетение и да бъдат присъдени разноски.

Съдът докладва становище на ответника от 15.07.2019 г., в което се оспорва исковата молба. Оспорват пълномощното, което е представено към исковата молба и молят да бъде задължен ищецът да го представи в оригинал. Заявяват, че считам молбата за неоснователна, тъй като е изменен размера на наложеното наказание и не са налице основанията за присъждане на обезщетението. Правят възражение за адвокатския хонорар, че следва да бъде в размер на 75 лв., а не 100 лв. Правят възражение за прекомерност на претендираните в настоящото производство разноски.

Съдът докладва н.а.х.д. № 277/2018 г. на Районен съд – Червен бряг.

АДВ. Б. – Уважаема г-жо Председател, поддържаме изцяло исковата молба, като във връзка с Ваше разпореждане от 15.07.2019 г., представям в оригинал договор за правна защита, но правя едно уточнение. В действителност, този договор касае друго производство. Жалбоподателят е мой клиент по няколко административни наказателни дела с ответник ОД на МВР – Плевен. По мое невнимание като приложение към исковата молба, аз съм посочила този номер на договора. В самата искова молба обаче аз никъде не съм го цитирала. Видно от приложените към настоящото производство писмени доказателства и по- специално в а.н.д. № 277/2018 г. на Районен съд – Червен бряг, лист 23 е договорът ми за правна помощ и съдействие по делото, по което е изменено наказателното постановление, за което търсим възстановяване на разноските.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Б. – Т. е. това което сте приложили към исковата молба, да не се приема?

АДВ. Б. – Да. Ще Ви моля да изключим от доказателствения материал погрешно приложеният от мен договор № 1429, тъй като той няма отношение към производството. Да не се приема. Другите доказателства да се приемат.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените доказателства, с изключение на договора.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените към исковата молба документи, писмо вх. № 3508 от 09.07.2019 г., към което са приложени наказателно постановление от ответника и АУАН, както и решение от 13.08.2019 г. на Административен съд – Плевен; докладва молба на ищеца от 11.07.2019 г.; становище на ответника от 15.07.2019 г.; с изключение на: договор за правна защита и съдействие № 0001429 от 03.09.2018 г., тъй като в днешно съдебно заседание пълномощникът на ищеца заяви, че същият е неотносим към предмета на спора и по погрешка е представен.

ПРИЛАГА към делото изпратените наказателно постановление и АУАН и н.а.х.д. № 277/2018 г. по описа на Районен съд – Червен бряг.

АДВ. Б. - Нямам други искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите исковата молба на доверителя ми. Считам, че изменението на едно наказателно постановление означава, че административнонаказващият орган не е съобразил размера на наложеното наказание със закона. В този смисъл въпреки, че не е отменено, така наложеното се явява незаконосъобразно в пълна степен. Изменението на наказателното постановление означава, че то не остава в същия вид, в който административнонаказващият орган се е произнесъл. В този смисъл, считам че защитата, която доверителят ми е ангажирал в административнонаказателното производство е дала резултат въпреки, че не е довела изцяло до отмяна на наказателното постановление, то все пак е смекчило отговорността, която е реализирана по отношение на него. В тази връзка, претендирам частично възстановяване на адвокатското възнаграждение в размер пропорционален на намалената санкция по отношение на доверителя ми. По отношение на претендираните в настоящото производство разноски, аз считам че те са в минимален размер. Приложила съм съответния документ и моля да бъдат присъдени заедно с обезщетението под формата на имуществени такива и 10 лв. държавна такса, освен възнаграждението за образуване на съответното производство.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема г-жо Председател, считам че исковата претенция следва да бъде отхвърлена изцяло и исковата молба да бъде оставена без уважение като неоснователна. С наказателното постановление е наложена глоба в размер на 200 лв. и 4 месеца лишаване от правоуправление на МПС. Тези 4 месеца лишаване от правоуправление са много по-тежко наказание от глобата, която е намалена от 200 лв. на 150 лв. Явно съдът е приел някои факти и обстоятелства, във връзка с личността на С.Т. и затова е намалил този размер с 50 лв. Адвокатското възнаграждение, което е посочено в договора за правна помощ е 300 лв. При тези обстоятелства, които имаме - глобата и 4 месеца лишаване правоуправление, това е минималното адвокатско възнаграждение, което следва да се има предвид и дори да беше глобата 150 лв. или 100 лв. и тези 4 месеца, пак минималното щеше да бъде 300 лв. Считам, че тази претенция е напълно неоснователна и моля да бъде оставена цялата искова молба без уважение, в това число и искането за разноски по настоящото производство.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.18 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: