ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 593 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.26 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Ц.И.И., редовно призован, се явява лично и с АДВ.Д.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от гл. юрк. Петя Фердинандова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Д.– Моля да дадете ход на делото.

ЮРК.Ф.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е с писмо вх. № 2638/27.05.2018 жалбата на Ц.И.И. срещу заповед № 316з-1566/30.04.2019 г. на директора на ОД на МВР – Плевен, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, издадена при допуснато нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, тъй като не са взети предвид всички събрани доказателства по делото, както и, че не е допуснат до участие в дисциплинарното производство на посочен от оспорващия свидетел. Липсват мотиви в изготвената справка за налагане на дисциплинарното наказание. Моли за отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски за държавна такса и адвокатски хонорар.

По опис е представена административната преписка.

АДВ.Д.– Поддържаме жалбата. Да се приеме преписката. Във връзка с нея и становището, което сме изразили в жалбата и въз основа на приложените доказателства, моля да бъде събрано гласно доказателство, а именно да бъде допуснат до разпит като свидетел В.П., който с нарочно искане от 18.04.2019 г. е поискал на основание чл. 205, ал. 3 от ЗМВР да бъде разрешено да бъде подпомаган в защитата си, тъй като е приложено това искане и не става ясно то дали е обжалвано или е отхвърлено, бихме искали да бъде разпитано това лице, т. е. дали е допуснат да го подпомага. Бихме искали да бъде изслушано това лице като свидетел за това обстоятелство.

ЮРК.Ф.– Има такова произнасяне.

АДВ.Д.– Не сме го видели. Няма такова произнасяне. Дайте да го видим, къде сме се подписали?

Ю.Ф.– Считам, че жалбата е неоснователна. По делото трябват да е представено като част от административното производство искането от гл. инсп. Ц.И.И. с рег. № 316р- 12243/18.04.2019 г., с което е поискал на основание чл. 205, ал. 3 да бъде подпомаган в защитата си от служителя В.П.. Това искане е разгледано от ОДМВР – Плевен, като има нарочно становище по този въпрос с рег. № 316р-13186/30.04.2019 г. на началника на сектор „КАПОЧР“ в ОДМВР – Плевен. Отхвърлено е искането за ползване на такъв защитник, поради това, че към момента на искането е приключила процедурата по чл. 205, ал. 2 от ЗМвР. Не е допуснат такъв, защото е била приключила процедурата. В описа, тъй като не го изготвям аз да видя дали са представени.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Д.– Искането на кой лист по делото е?

АДВ.Д.– В началото, от 18 април.

СЪДЪТ КЪМ Ю.Ф.– На лист 11 по делото, пише „Началник ОА за становище“.

ЮРК.Ф.– Становището е № 316р-13186/30.04.2019 г.

АДВ.Д.– Дали сме запознавани с това нещо?

ЮРК.Ф.– Не, не сте запознавани. Няма данни за запознаване.

СЪДЪТ КЪМ Ю.Ф.– Запознат и съгласен, кой е този?
ЮРК.Ф.– Това е директорът. То е докладвано до него.

АДВ.Д.– От директора ли е това становище? Ние сме поискали от директора?

ЮРК.Ф.– Директорът е написал резолюция „запознат и съгласен“. Това е почерка на директора на Областната директора. Аз заявявам, че това е подписа на директора на резолюцията.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Д.- В такъв случай остава ли Вашето искане за разпит на лицето?

АДВ.Д.– Аз оставям искането, тъй като от разпита следва да стане ясно дали наистина е искан от моя доверител. Както прецените.

ЮРК.Ф.– Аз възразявам срещу допускането на този свидетел.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Д.- Нали той е, за да докаже, че не е уведомен и не е викан?

АДВ.Д.– Тончо така.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Д.– Тук има доказателство, че те са се произнесли по неговото искане.

АДВ.Д.- Оттеглям искането.

ЮРК.Ф.– Представям и моля да приемете удостоверение с приложени към него заявления за ползван от служителя отпуск по болест и платен годишен отпуск, както и удостоверение относно компетентността на органа да налага дисциплинарно наказание.

АДВ.Д.– Вие сте ги изискали преди два месеца?

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Д.– Аз съм ги изискала.

АДВ.Д.– Вие сте ги изискали преди два месеца, може би.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Не е виновен ответникът. От деловодството бяха пропуснали въобще да изпратят съобщение и в петък са му се обадили. Не е виновна тук ответната страна. Не ги представя тя нарочно със закъснение. При подготовка на делото и проверка за призоваването констатирах, че моето определение от 21.06.2019 г. не е съобщено тогава и затова по телефона.

АДВ.Д.– Моля да ни дадете възможност да се запознаем.

ЮРК.Ф.– Съгласни сме.

АДВ.Д.– Нека доверителят ми да погледне документите.

СЪДЪТ – Не възразявам.

АДВ.Д.– Г-жо Председател, оспорваме заявление рег. № 3391р-3787/03.07.2018 г., в който е положен подпис на заявлението за ползване на отпуск, този документ оспорвам, този подпис на заявителя оспорваме, от 03.07.2018 г.

ЮРК.Ф.– То е за един работен ден.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства представената административна преписка.

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените в днешното съдебно заседание документи от ответника от ответника относно ползван отпуск в периода от 26.02.2018 г. до 30.04.2019 г., удостоверение с рег. № 316000-24687/15.07.2019 г., заявление с рег. № 2984/28.03.2018 г., заявление с рег. № 3391р-3986/03.05.2018 г., заявление с рег. № 3391р-5244/14.06.2018 г., заявление с рег. № 3391р-5246/14.06.2018 г., заявление с рег. № 3391р/6178/17.07.2018 г., заявление с рег. № 3391р-9527/06.11.2018 г., заявление с рег. № 3391р-1423/11.02.2019 г., заявление рег. № 3391р-2614/20.03.2019 г., удостоверение рег. № 316000-24686/15.07.2019 г., заявление рег. № 3391р-5787/03.07.2018 г.

С оглед приетото заявление рег. № 3391р-5787/03.07.2018 г., направеното оспорване на подписа „с уважение“, /желая да ползвам платен годишен отпуск в размер на един работен ден за 2017 г. на 03.07.2018 г./ оспорват заявлението, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване на заявление рег. № 3391р-5787/03.07.2018 г., направеното оспорване на подписа „с уважение“, /желая да ползвам платен годишен отпуск в размер на един работен ден за 2017 г. на 03.07.2018 г./

ЮРК.Ф.– Г-жо Председател, ние ще искаме назначаване на експертиза – графологична, дали положеният подпис е на лицето. То друг текст от него няма написан , само подпис.

АДВ.Д.– Да се уважи.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

С оглед открито производство по оспорване на заявление рег. № 3391р-5787/03.07.2018 г. на заявление от Ц.И. за ползване на годишен отпуск в размер на един ден и оспорване на положения подпис след думите „с уважение“, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза, при която вещото лице след запознаване с оспорения документ и взимане на сравнителен материал да отговори на въпроса: Поставен ли е подписът след думите „с уважение“ на заявлението с рег. № 3391р-5787/03.07.2018 г. от лицето гл. инспектор Ц.И.И..

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.Д.М., който работи като вещо лице към Окръжен съд - Плевен, с адрес: ******.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., вносим от ответника в 7-мо дневен срок, за което да представи вносна бележка.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.10.2019 г. от 09.30 часа, за когато страните се считат редовно уведомени. ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРИЗОВКА на вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.44 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: