ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН състав

На двадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ 1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 590 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.03 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Ц.Т.И. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат П.Я. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява процесуален представител.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Я. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВОКАТ Я. – Поддържаме изцяло жалбата срещу атакуваното решение. Няма да сочим нови доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Я. – Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми изцяло поддържам касационната жалба срещу атакуваното от нас първоинстанционно решение по НАХД № 29 по описа на Районен съд – Плевен за 2019 г. Твърдим, че същото е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. От внимателния прочит в мотивите съдържащи се в него анализираме подкрепа и пресъздаване на една фактическа обстановка такава, каквато е отразена в съставения АУАН и в атакуваното от нас НП. Дава се вяра единствено и само на показанията на полицейските служители – актосъставител и свидетел, който е само свидетел, а не присъстващ при установяване на така твърдяното административно нарушение. По никакъв начин не са обсъдени показанията на пътника, който се е возил в автомобила на моя доверител, който достоверно пресъздава какво е станало към момента на проверката, а именно, че тези действия, занасянето на автомобила не са последствие на така описаната обстановка и се касаят в следствие на дрифт. На следващо място прави впечатление, че по никакъв начин не е обърнато внимание да бъде доказан умисълът в действията на моя доверител, а именно това нарушение е неистинско по смисъла на закона. Как и по какъв начин, съобразно дефиницията на чл. 104 от ЗДвП, той не е ползвал пътя по неговото предназначение. Защото в преходните и заключителни разпоредби на същия закон в § 6 има дефиниция за това, какво представлява път и за какво служи, а именно към онзи момент доверителят ми е бил водач на моторното превозно средство и се е движил по този път и действията му са в следствие на поднасяне на автомобила и с цел той да се предпази и да не настъпи ПТП с щети, които можем само да гадаем, които биха могли да настъпят. С оглед гореизложеното, ще Ви моля да отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно и неправилно.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,06 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: