П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ МАЙ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 569 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ТРАНС ИНВЕСТ“ ООД - ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. К. и адв. Б. – с пълномощни по делото

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. С. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „СТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД – уведомени от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Х. – с пълномощно по делото и от управителя Г.Г.ВЕЩО ЛИЦЕ И.П.И. – редовно призован, явява се лично

ВЕЩО ЛИЦЕ Т.Т.Л. – редовно призована, явява се лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото заключение на вещите лица по допълнителната съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА

И.П.И. – 76 г., неосъждан, без родство със страните, не съм заинтересована от изхода на делото

Т.Т.Л. – 64 г., неосъждана без родство със страните, не съм заинтересована от изхода на делото

Съдът напомня на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същите обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Т.Т.Л.: Господин съдия, в контекста на поставените от вас въпроси сме се постарали да прегледаме всички вложени в делото и приложените към него дела. Лично аз направих и оглед на място, защото изрично сте написали без оглед на място, но аз не съм виждала сградата и затова правих оглед на място. Заключението в констативно-съобразителната част е подчинено изцяло и само на това да даде максимално обективен отговор на поставените от вас въпроси.

АДВ. Б.: Как стигнахте до извода, че процесната сграда 3 не представлява част от актуваната с акта за държавна собственост от 1994 г. столова пристройка, а е новопостроена?

ВЛ Л.: Не съм стигнала до такъв извод в заключението. По друг начин е изразено. Така както ме попитахте нямам отговор.

АДВ. Б.: Т.е. не считате, че сградата е новопостроена? Казахте че сте правили оглед на място?

ВЛ Л.: Ако може по-точно да ме попитате, защото така, както ме попитахте, аз такъв отговор нямам.

АДВ. К.: По-скоро ако можете да погледнете заключението, отговор на въпрос № 1. Да не е новопостроена, цитирам тя е по скоро новоизградена, ако може да ми обясните разликата между новопостроена и новоизградена?

ВЛ. Л.: Единствено колегите в предната експертиза са обосновали заключение. Единственото, което със сигурност мога да кажа е, че процесната сграда с идентификатор 56722.651.356.3 е била част от актуваната в акта за държавна собственост пристройка към… ще цитирам точно, аз съм го написала, столова-пристройка отзад от 195 кв.м. Единственото сигурно е, че част от тази сграда при огледа, който направих е там на място, /няма такъв въпрос, но да кажа какво ме навежда на мисълта да отговоря по този начин/, единственото сигурно е, че част от тази сграда от 195 кв.м., която в действителност е там, тя е пристроена към съществуваща такава пак кухня в съседен имот от изток. Но това вече не е задача на експертизата, но това е със сигурност част от тези 195 кв.м. Самата сграда е била някъде там в тези 195 кв. м. В скицата, защото не мога да го нарека това чертеж, не скица, а схемата към меморандума, която е направена, има една сграда, която по приложените в делото документи е била склад с една врата от север и действително това нещо се доближава до квадратура 32 кв.м. до процесната сграда, която и от скицата на Агенцията по кадастъра и от замерванията на място е 29 кв. м. За мен тази сграда, където и да е била там в тези 195 кв.м, въпросите тук са от друго естество. Не можем да бъдем категорични дали е тази сграда. Вътре са правени преустройства, дори и тоалетна има, да не изброявам други неща, за които по всички правила на Наредба 7 за проектиране на сгради и ЗУТ просто се изискват строителни книжа. В този склад, който е бил в 195-те кв. м., които със сигурност са били там, вътре не е имало нищо, така е записано, така, че по този повод съм отговорила по този начин.

АДВ. К.: Възможно ли е тази сграда с идентификатор 3 да е била част от сградата в информационния меморандум?

ВЛ Л.: По принцип тя е била там.

АДВ. К.: Сграда 3 е била там?

ВЛ Л.: Аз бих искала да бъдем някак си по-конкретни, защото сградата с идентификатор както го казах с всичките цифри е в скицата, която е издадена от Агенцията по кадастъра. Кадастърът се попълва с всички сгради, които се намират в територията на даден контролиран поземлен имот, не касаят другите му качества.

АДВ. К.: Т.е. попадайки в контура на сградата от Информационния меморандум има възможност сграда 3 да е отделена от сградата, съдържаща се в Информационния меморандум?

ВЛ Л.: Защо да е отделена? Тя е в тези 195 кв. м.

АДВ. К.: Т.е тя е възможна сграда 3, така описана с този идентификатор или е част от старата сграда от 1994 г.?

ВЛ Л.: Да, искам да се разграничи това.

АДВ. К.: Т.е. възможно е да е от същата сграда?

ВЛ Л.: Да.

АДВ. Б.: От огледа на място, който правихте, може ли да кажете, че сградата стъпва върху стари зидове?

ВЛ Л.: За зидовете ми е трудно да се произнеса, защото трябва да накарам някой да ги разкопае, за да видя къде са тези зидове, от какво естество са, но иначе всичко останало, което е изградено на мястото съм го видяла. И като разпределение, архитектура, покрив и т.н., не отговаря на естеството на строителство на сградата от 195 кв. м., както е в меморандума.

АДВ. Б.: Тъй като експертизата, която беше приета първоначално от януари 2017 г. там се посочва, че се виждат стари стоманобетонни покриви и панели, Вие на място….?

ВЛ Л.: Покривът е изграден от екструдирани циментови панели покрити с ламарина.

АДВ. Б.: Може ли да установите от кога са тези панели?

ВЛ Л.: Вижте, то имаше такъв специален въпрос. От вложените в делото документи, по-конкретно имаше два чертежа на вертикална планировка, единият беше в началото за сграда с идентификатор 1, другият е екзекутивен. В първия чертеж няма сграда с идентификатор 3. Във втория чертеж, който е екзекутив от 2003 г. се появява тази сграда, така, че ми се струва някъде в този период.

АДВ. Б.: Т.е Вие не може да кажете дали панелите там са стари?

ВЛ Л.: Няма как. За установяване възрастта на строителните материали има специален начин на изследване, има си правила.

АДВ. Б.: В експертизата също се прави извод, че предишната покривна конструкция била с дървени материали и керемиди, а сегашната е ламарина?

ВЛ Л.: Не е ламарина, това е покритието.

АДВ. Б.: Добре, покритието е такова. Имаше въпрос дали при смяна на това покритие са променени натоварванията в конструкцията?
ВЛ Л.: Аз дадох отговор на този въпрос, но мога да го кажа. Смяната на покривната конструкция по принцип се прави при определени обстоятелства, независимо какво е разпределението, но се отчитат натоварванията, които или стават повече или по-малко и при всички положения трябва да има най-малкото конструктивно заключение, не говоря за цялостен проект, макар че той е задължителен. Сегашната сграда с идентификатор 56722.651.356.3 представлява две стаи, коридор и тоалетна, което колегите идентифицирайки го с конкретна постройка от пристроената кухня от запад от 195 кв.м. доста се различава от склад. Допълнително са построени стени. За всяка стена трябва да има ивични основи, върху които да стъпят. Това са си конструктивни неща, за които просто е задължително да има проект, където и да бъде.

АДВ. Б.: Понеже сравнението е с информационен меморандум от 97 г., а вещите лица от предходната експертиза посочиха, че това на практика представлява окомерна скица?

ВЛ Л.: Не е скица, а е схема.

АДВ. Б.: Т.е. е възможно вътрешни контури и стени да не са нанесени, а само рамките на сградата?

ВЛ Л.: Мога ли сега да гадая? Няма как да отговоря.

АДВ. Б.: Тъй като правите извод за промяна на кота било на сградата, възможно ли е това да е в резултат на изграждането на плосък ламаринен покрив?

ВЛ Л.: В меморандума са дадени кота било и кота корниз, макар, че разрезът, който е направен е на основната сграда, според колегата и според мен е направен този разрез, защото тази сграда от 195 кв.м. е може би, казвам „може би“, не съм била свидетел и я няма да видим какво е било, но е било изграждано като малка сграда и какво точно е представлявал този покрив, той явно е бил с дървена конструкция, явно е бил с керемиди, но наклона му накъде е бил и как е бил не мога да бъда конкретна.

АДВ. Б.: Т.е. това е кота било общо за цялата сграда, а не за този сектор?

ВЛ Л.: Тук сме записали при измерването на място каква е височината. Височината на сградата при корниза е 2.88, а във високата част при билото 3.60.

АДВ. Б.: Чисто принципен въпрос, когато се минава от дървена конструкция с керемиди, по принцип тя не е ли по-тежка от тази с ламарина?

ВЛ Л.: Тя е такава ЛП ламарина.

ЮРК. С.: Виждаме, че питате неща, които ги има. Ако не сте чели експертизата… Всички неща, за което питахте до момента са вътре.

АДВ. Б.: Само, че получаваме различни отговори.

ЮРК. С.: Защото задавате въпроса по начин, който предполага различен отговор.

АДВ. Б.: И двете страни имат възможност да зададат въпроси.

АДВ. Х.: Но натоварването е извън предмета на експертизата. Никога вещото лице не е имало задача да каже променя ли се натоварването при промяна в покрива. Променя се, то е ясно за всеки. То е написано.

АДВ. Б.: Тъй като при първоначалната експертиза беше направена комбинирана скица, която сравнява включително наличието на процесната сграда в застроителен план от 30 март 2001 г. искам да попитам дали сте гледали при изготвяне на експертното заключение този план?

ВЛ Л.: На арх. Т. плана. Да, даже имам копие от него, как е разделен целия имот на отделни парцели, какво представлява процесния имот.

ВЛ И.: Бих искал да заявя, че не подкрепям някои точки от експертизата, която е представена. Като геодезист имам различно виждане и първото е, че на стр. 3-та, най-долу е показана една схема, на която аз не възприемам ситуирането на процесната сграда с дългия идентификатор т. 3. Така, както е на скицата аз смятам, че тя е така, както е в приложение 1 и 2, които са в предходната експертиза и се намират в делото. От там вече различното местоположение на сградата, отговорите могат да бъдат различни, в смисъл, че с тези комбинирани скици е установено, че сградата попада в точно определен сектор от схемата за меморандума.

АДВ. Х.: Само един въпрос. Меморандумът технически документ ли е, който сте гледали. В него има подробно технически данни, това е позоваване, това е обяснение на някакво особено мнение, което би трябвало да е в експертизата, а не да го научаваме току-що. Вие сте вещо лице, когато имате особено мнение подписвате експертизата с особено мнение и го отразявате. Въпрос - информационният меморандум технически документ ли е? В него има ли размери, има ли данни за конструкция? Какво е информационният меморандум, който от одеве става едва ли не основен документ в експертизата. Какво е информационния меморандум?

ВЛ И.: В информационния меморандум има всякакви размери, нека да ги прегледат и сделката е извършена по него. Друг е въпроса, че не е чертана мащабно и професионално, но размерите вероятно са взети от място, не са измислени.

ВЛ Л.: Господин съдия, аз не влизам в никакъв спор с колегата и да кажем, че където и да се е намирала тази сграда въпросите са други, които за тази експертиза сте задали. Това няма да промени отговора където и да се е намирала тази сграда.

АДВ. К.: В заключението не сте отразили прегледа на скица № 1505 от 4 юни 2001 г. какво представлява тази скица?

ВЛ Л.: Имаме ли такъв въпрос? Посочете ми този въпрос, за да Ви отговоря!

АДВ. К.: Започнахте изложението си, че сте се запознали с всички документи по делото.

ВЛ Л.: Сега изведнъж ме питате, аз как да Ви отговоря?

АДВ. К.: Задачата Ви беше отговорите да бъдат базирани на всички писмени доказателства, които са в кориците на делото. Запознати ли сте с тази скица?

ВЛ Л.: Да. Колегата току-що я показа.

АДВ. К.: Като на един лаик, който не се занимава със строителство, какво представлява тази скица?

ВЛ Л.: Колегата ще Ви обясни.

ВЛ И.: Не разбрах въпроса.

АДВ. К.: Какво представлява една скица издадена на основание чл. 140 от ЗУТ? Как се издава такава скица?

ВЛ Л.: Нямахме такъв въпрос. Господин съдия, може ли да не ми се задават въпроси, които не са били задавани.

АДВ. Х.: Това е правен въпрос как се издава скица, това не е технически въпрос.

АДВ. К.: Напротив – това е технически въпрос.

АДВ. Х.: Скица се издава от компетентен орган по искане на лицето, което иска да я получи или служебно по разпореждане на съда. Така се издава скица.

ВЛ И.: Въпросът беше за какво е издадена скицата доколкото аз разбрах, и тя е издадена и върху нея е положена виза за проектиране.

АДВ. Б.: Съществува ли върху тази скица и така положената виза в процесната сграда?

ВЛ И.: Не, в тази скица – не.

ЮРК. С.: От кога е тази скица с виза, 2001 г.?

ВЛ И.: Би трябвало да я знаете. 2001 г.

ЮРК. С.: Това е виза?

ВЛ И.: Забележете за тази сграда.

ЮРК С.: Която е с идентификатор…

ВЛ И.: 4 и 5.

ЮРК. С.: Т.е. тя не касае процесната сграда с идентификатор 3?

ВЛ И.: Не я касае.

ЮРК. С.: Да спрем със скицата тогава. Вие казвате, че не сте съгласни с разположението, понеже не е отразено, а съгласен ли сте с изводите?

ВЛ И.: Когато сградата е строена на правилното място изводите са различни.

ЮРК. С.: Твърдите, че не сте съгласен с експертизата, която сте представили?

ВЛ И.: Не твърдя такова нещо.

ЮРК. С.: Вие казвате, че ако сградата не е ситуирана там, където е посочена във вашата експертиза изводите, които би могло да се направят са коренно различни от направените в експертизата, така ли да го разбирам?

ВЛ Л.: Аз казах нещо друго, че няма значение. Той колегата все пак е геодезист и компетентно се изказва за нещата, които са свързани с геодезията. Изводите са неоспорими, които сме направили, независимо къде се е намирала тази сграда. Въпросите са други.

ЮРК. С.: /към вл Л./ Вие казвате, че през февруари 2001 г. е проект за изменение на регулационен план. Тогава се създава т.н. парцел 10, кв. 614, който отговаря на идентификатор, да не го казвам целия, завършва 356, в който попада и процесната сграда с идентификатор 3. Твърдите, че към 2001 г., в момента четем едно към едно нещата, съгласно представения проект за вертикална планировка на обект ремонтна работилница тази сграда не е нанесена, т.е. тя документално не съществува?

ВЛ Л.: Не.

ЮРК. С.: Нали?

ВЛ Л.: Да.

ЮРК. С.: Същата се появява едва в екзекутивен проект м. август 2003 г.?

ВЛ Л.: Да.

ЮРК. С.: Тогава тази сграда, която документално се появява така както е изпълнена за нея необходими ли са строителни разрешителни?

ВЛ Л.: Категорична съм - да.

АДВ. Б.: Това е хипотетично, принципно за всяка сграда трябва разрешение за строеж, за кои точно действия е било необходимо разрешение.

ЮРК. С.: Говорим за точно тази сграда.

ВЛ Л.: Ще ви отговоря принципно и конкретно за сградата. За тази сграда са правени преустройства, надстрояване, промяна на покрив, промяна на разпределение, промяна на фасади, на носеща конструкция. Категорична съм, че трябва да има строителни книжа.

ЮРК. С.: Имаше ли такива? Вие открихте ли?

ВЛ Л.: Не, не открих такива. Това пишеше и в констативния протокол, който е издаден от общината.

ВЛ И.: Един проект за вертикална планировка не е документ, то е просто чертеж. Този проект за вертикална планировка е правен за съвсем друга сграда с номер 4 и 5 /последните цифри казвам само/ и е правен върху скица вероятно от общината, която е непълна, в смисъл казано е и при предното дело, че кадастралните планове на населените места до 2001 г. не се поддържаха и собствениците нямаха задължението, което въведе ЗУТ всеки, който построи нещо да го заснеме геодезист и да се отрази в кадастъра. Вероятно поради тази причина сградата я няма.

ЮРК. С.: Обаче пък се е появила 2003 г.

ВЛ Л.: Това са предположения.

ВЛ И.: Може колегата геодезист тогава да е разширил задачата си и да е заснел тази сграда, може да я е имало и да я е нямало на предния чертеж, никой не знае, и аз не знам и не го твърдя. Просто искам да изясня на съда.

Г.Г.: Когато се проектира една вертикална планировка, която касае отводняването на един терен и правилното движение на водите към отводнителните шахти, не е ли редно всяка една сграда, която се намира в този терен, който е предмет на това проектиране да бъде отразена, тъй като прави впечатление подробността, с която са заснети сграда 1, подробността, с която са заснети контурите на имотите, наклоните на имотите, не ли било редно да бъде проектирана, да бъде изчертана сграда 3, която е част от този парцел, за да може правилно да се извършва отводняването на терена. Още-повече, че в хода на времето, когато е започнато това проектиране, входа в парцела не се е намирал на сегашното място, а се е намирал на съвсем друго място, което е било необходимо да се покаже къде се намира тази сграда, за да могат да се коригират правилно наклоните. Съответно при проектирането на една вертикална планировка се смятат дъждовете, които могат да паднат средно за определен период от време в един рeгион. Не ли редно все пак тази сграда да бъде изчертана там?

ВЛ И.: По принцип вертикална планировка аз съм я разглеждал като геодезист, който работи вертикални планировки и тя е проектирана водите да се отвеждат не към тази сграда, както вие казвате, а на югозапад, където е бил старият вход към този имот и тази сграда въобще била странична на проекта и може би затова я няма. По принцип ако тя касае проекта, проектантът е трябвало да си е направил труда да я заснеме. От друга страна, когато правят вертикални планировки те ги правят по нивелачна снимка, а не по тахиметрична, която да заснима елементите къде се намират.

АДВ. Х.: Вертикалната планировка от 2001 г. има ли размери и мащаб?

ВЛ И.: Вертикалните планировки не изискват да се котират размери. Те се правят мащабно.

АДВ. Х.: Да или не?

ВЛ И.: Не.

АДВ. Х.: В информационния меморандум и скицата към него има ли размери и мащаб, пак с да или не?

ВЛ И.: Не мога да отговоря с да и не в смисъл такъв – информационният меморандум е имал за цел да уточни размерите и обемите на сградите, които се обявяват на търг или на приватизация, не знам точно как е станало, не е предмет на делото и понеже, когато едни сгради се заснемат по геодезически способ с тотална станция или с ролетка или правоъгълна петостенна призма се отразява с точните си размери на чертежа и не се котират размери, но когато са те са заснемани като архитектурно заснемане както се казва, само по контури без да се определя ситуирането къде е, затова са котирали размери по тях да могат да си сметнат площите и обемите.

АДВ. Х.: Т.е. тази скица е, за да се сметнат площите и обемите, а не за да се посочи разположението на сградите.

ВЛ И.: Разбира се, че не е.

АДВ. Х.: Може ли да се каже, че съществуващата сграда с идентификатор 3 накрая, не съвпада със сградата столова от 195 кв.м.?

ВЛ Л.: Не може да се каже категорично.

ВЛ И.: Значи отговора на нашата експертиза, ние спорихме с колежката е, че тя попада в очертанията на тези 195 квадрата. Чрез геодезическото съвместяване на чертежа от меморандума и скицата, графичното изображение на цифровия модел взет от Агенцията по кадастъра аз съм установил и твърдя, че тя се намира там, където е показана в приложение 1 и 2 от предходното заключение. В това като геодезист съм убеден, сега дали там е имало стари зидове или не, колежката може да каже, аз не мога да кажа, но в меморандума са показани три правоъгълничета /да ги наречем условно/, които се предполага, че или са били отделни сгради долепени една до друга или някакви помещения вътре в тези 195 квадрата.

ВЛ Л.: Аз ще продължа отговора и ще кажа - единственото сигурно е, че част от тези 195 кв.м., които са отразени в акта за държавна собственост е това двуетажно нещо, което се намира в съседния имот на източната регулационна линия. Това е единственото сигурно. Всичко останало е в сферата на това да гадаем и според мен не касае въпросите, които ни е задал съдът.

АДВ. Х.: В тази връзка как да разбирам отговора на въпрос 6, че няма категорични данни сграда с номер 3 да е резултат от някакво преустройство на първоначално съществуваща столова пристройка? Господин И., ако съществуващата сграда попада изцяло в контура на сградата с площ 195 кв.м., как вие подписахте експертиза, според която няма категорични данни сграда номер 3 да е резултат от преустройство? Как една сграда, която е в рамките на съществуващата сграда се получава без някакво преустройство? Може ли да обясните?

ВЛ И.: Експертизата я подписах, тъй като няма практика и поне аз не познавам практика да има експертиза с „особено мнение“ и тя да послужи на делото. И затова съветвах се с хора, които работят в съда и ми казаха, че аз мога да изкажа различието си по експертизата в самото заседание, което се записва и се протоколира.

АДВ. Х.: Вие казвате нещо различно от това, което сте подписали?

ВЛ И.: Точно затова го казвам, ако си бях премълчал, тогава Вие щяхте да бъдете прав, защото другата страна може би ще атакува този текст, не знам.

АДВ. Х.: Т.е. категорично може да се каже, че това, което казва инж. Л. ако нещо е останало от тази сграда, то се намира в съседен парцел, така ли е?

ВЛ Л.: Категорично, да и е пристроено, на два етажа е, видях го лично, изцяло е пристроено, но е там и в това нещо, в тези 195 кв.м.

ВЛ И.: Ако се погледне плана за регулация и застрояване, който е одобрен 2001 г. ще се види, че регулацията минава…, как да го кажа, на скицата може би, искам да кажа, че в имота /той ще го потвърди/ на новия собственик /като го наричам новия имам предвид, че той е придобил последен имота/ тази двуетажна сграда, за която говорим се намира в неговия имот, но е собственост на другия.

Г.Г.: Тази двуетажна сграда се намира в съседния имот, не в моя.

ВЛ И.: Но по кадастралната карта се намира във вашия имот.

Г.Г.: Намира се в съседния имот. Тази сграда се намира изцяло в съседния имот. Има една пристройка, която няма нищо общо с тази стара сграда, която се намира в моя имот, тя също е построена незаконно и тя е на два етажа, не на един. Тя също е построена незаконно.

АДВ. Х.: В отговора на въпрос 5 в заключение на експертизата се казва следното: Процесната сграда с идентификатор 3, предвид настоящия вид на конструкцията, покрива и архитектурните елементи, не съвпада напълно с обособен елемент от кухненския блок-столова пристройка в предишното застрояване от 195 кв.м.

ВЛ Л.: Това е записано по този начин, защото предишното застрояване е било само от стени, врата и покрив, а сега изцяло е променено и като квадратура и като архитектура, като разпределение, има дори тоалетна. За това по този малко по-мек начин е изразено, иначе може и с повече думи.

АДВ. К.: Не следва приеме заключението. Функцията на такова заключение е да изясни фактите и обстоятелствата по делото, каквото е указанието на ВАС. Считаме, че в днешното съдебно заседание се поставиха повече въпроси, отколкото отговори. Затова на основание чл. 144, вр. чл. 201 молим да бъде назначена повторна експертиза.

ЮРК. С.: Да се приеме експертизата, считам че същата е подробна, изчерпателна и е отговорено на поставените въпроси. Излишно е да се назначава нова експертиза.

АДВ. К.: Самия факт, че вещите лица дават две противоречиви заключения е достатъчно основание за повторна такава.

АДВ. Х.: Заключението следва да се приеме, тъй като от разпита на вещите лица се установи, че всъщност, за да направят изводите си те позовават на различни графически изображения, /това не са и документи/, но са категорични в заключението си по 7-те поставени въпроса, а именно, че няма сграда от 195 кв.м. и че сегашната постройка, която съществува на място, всъщност е получена след неясни евентуални преустройства или изменения на тази сграда, вкл. чрез пристрояване и надстрояване, което е променило нейния обем. Но заключението на двете вещи лица е, че има изменение на обема, на застроената площ, на котата корниз, на котата било и на предназначението на сградата. Значи вещите лица дават еднопосочно заключение на поставените въпроси.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещите лица по изготвената допълнителна комплексна съдебно-техническа експертиза. На същите следва да се изплатят възнаграждения в размер на 175.00 лева за всеки от тях от внесения от жалбоподателя депозит.

Съдът не намира за необходимо назначаването на повторна експертиза, като счита, че вещите лица са отговорили на поставените по делото въпроси по достатъчно ясен начин.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещите лица Т.Т.Л. и И.П.И. по допълнителната комплексна съдебно-техническа експертиза.

На същите да се изплатят възнаграждения в размер на 175.00 лева за всеки от тях от внесения от жалбоподателя депозит.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим нови писмени доказателства.

ЮРК. С.: Няма да сочим нови доказателства. Нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. Х.: Нямаме доказателства, нямаме искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, молим да уважите жалбата като основателна и доказана. Молим да не кредитирате приетото в днешното съдебно заседание експертно заключение като противоречащо на заключението прието по дело 816 на 12.01.2017 г., както и при съществени противоречия с писмените доказателства по делото. Подробни аргументи ще изложим в писмени бележки, молим за разумен срок за същите. Молим да ни присъдите разноски по делото в размер на депозит и възнаграждения на вещи лица и държавна такса.

ЮРК. С.: Уважаеми господин съдия, моля отхвърлите жалбата. Моля да оставите в сила заповед № РД-12-341/18.07.2016 г. на зам. кмета по ТР на Община – Плевен, като законосъобразен акт, издаден от компетентен орган в рамките на служебните му правомощия, кореспондиращ с доказателствата по делото, с приложената и приета експертиза. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева. Молим за разумен срок за представяне на писмени бележки.

АДВ. Х.: Уважаеми господин председател, моля да се отхвърли жалбата по съображенията, които ще изложа в писмени бележки. Не правя възражение срещу претендираните суми от страна на жалбоподателя в размер таксата и възнаграждението на вещите лица. Не претендирам разноски и моля за срок за бележки.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: