ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На пети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 564 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА С.И.Х. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Х.К. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Пордим – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не изпраща представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Булгартрансгаз“ ЕАД – София – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява юрисконсулт Д. П.с пълномощно от днес.

ЯВЯВА СЕ редовно уведоменото от предходното съдебно заседание ВЕЩО ЛИЦЕ И.Г.И..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ К. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

Постъпило е в срок допълнително заключение от вещото лице във връзка с определяне размера на обезщетението при използване на коефициент единица.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Представил съм писмено становище, което поддържам.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме изготвената от него съдебно-счетоводна оценителна експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Можете ли да обясните и по първоначалната, и по допълнителната експертиза, коефициентът, който е за тежест на сервитута върху имота, виждам, че по първоначалната е 0,9, а определения по допълнителната е 1. Това 0,9 и 1 значи, че са наложени възможно най-високите тежести на имота относно ползването му и разпореждането с него от собственика.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Относно ползването му.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Т.к. в Наредба 16 за сервитутите на енергийните обекти е описано, че при полагане на тези газопроводи собственикът ще продължи да ползва имота по предназначение, а именно може да засее едногодишна култура, може да използва имота както преди, с изключение на нещата, от които трябва да се въздържа, като строителство, палене на огън и няколко, които са изброени. Те не са ли валидни и към момента тези ограничения за имота съобразно това, за което се ползва и съобразно предназначението на земята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Към момента имотът попада във физически блок обработваема земя и може да се засява с полски култури, технически култури. Но при налагане на такова ограничение за в бъдеще ако собственикът реши да насажда трайни засаждения…

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Тогава трябва да промени и начина на трайно ползване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Да, трябва да се промени начина на трайно ползване.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Дали е взето предвид, че един от сервитутите ще бъде погасен със строителството на газопровода? Тъй като те са право на преминаване и право на прекарване, нали така? Правото на прекарване се погасява автоматично с полагане на газопровода и остава само правото на преминаване като сервитут.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Да, но този сервитут тежи върху едни бъдещи инвестиционни намерения.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – В нива? Какви инвестиционни намерения може да има един собственик на нива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Например трайни насаждения, овощни градини.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Но не би трябвало, според мен, да е толкова висок коефициентът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.И. – Коефициентът е в диапазон между 0,5 и 1, който варира в зависимост от това какъв е видът на ограничението.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Все пак 0,9 и 1 означава да не може да се прави нищо в този имот, а тук все пак се разрешава от закона да се правят определени неща. Нямам повече. Въпроси да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице И.Г.И. по допълнителната съдебно счетоводна оценителна експертиза.

АДВОКАТ К. – Нямаме други искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

С оглед заявеното от страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да приемете за основателна подадената жалба от моята доверителка С.Х., с оглед на следните аргументи: На първо място, при изготвянето на индивидуалния административен акт административният орган си е позволил да наруши грубо основни принципи на административния процес, основни норми, които изискват привличане на страната към него. На първо място бих искал да изтъкна принципа на чл.12 АПК, който изисква пълнота, достоверност и откритост на информацията при започване на административното производство. На практика този принцип е бил грубо потъпкан поради простата причина, че моята доверителка дори не е била уведомена за започване на административното производство, каквото е изискването на чл.26 от АПК. По този начин е възпрепятствана да изрази своето становище, да направи своите възражения, да направи своите искания, каквото е изискването на чл.35 ал.3 от АПК и по този начин при взимане на своето решение по чл.35 от АПК административният орган не е взел предвид нито възражението, нито становището, нито искането на доверителката ми, защото просто не й е била дадена фактическа възможност да бъде направено. Това, което искам да кажа е, че административните органи са лицето на държавната власт, а държавната власт има прерогатив да създава задължителни правила за поведение. Ето защо административните органи трябва да са образцови в изпълнението на тези норми, изискващи законосъобразност, във всички онези актове, които засягат права и законни интереси на гражданите на тази държава. Поради тази причина и съгласно така изготвената от вещото лице И.И. допълнителна съдебно счетоводна оценителна експертиза, може да се направи обоснования извод, че непрозрачно формираната оценка, която комисията на основание чл.210 ал.1, назначена от кмета на община Пордим във връзка с чл.64 от Закона за енергетиката е изработила, е силно занижена. За целта вещото лице С. П. е включила в оценката на сервитутното право силно занижен коефициент 0,75. Всички ние знаем, че ограниченията за сервитути, свързани с енергийни и линейни обекти, свързани преноса на газ, са едни от най-тежките. Виждам намеренията на колегата да омаловажи вещните тежести, които ще бъдат наложени върху имота на моята доверителка, но ако се обърнем към Наредба 16 ще видим колко сериозни и тежки са те – те са над 10 ограниченията. Бих искал да допълня, че този сервитут на практика се учредява, той не е със срок. Колегата, която на предното заседание защитаваше насрещната страна, се опита да постави въпроси на вещото лице, с които искаше да внуши, че в момента тези земеделски земи могат да се ползват за това, за което се ползват и това ограничение няма да влияе на тяхното използване дълъг период от време. На практика това не е така. Сервитутът не е учреден за срок, на практика той е безсрочен, завинаги, дори и след 150 години, хипотетично казано, той ще продължава да бъде там. А никое вещо лице, нито оценителна система, не може да прецени точно какви ще бъдат инвестиционните намерения, статута на тази земя след този период от време. За да потвърдя това мое становище, за да парирам възражението на колегата, че тези земи няма да се ползват за нищо повече, освен за засаждане, ще дам един исторически пример за земеделската земя, пасището, по-известно като Табията. Всички вие сигурно се чудите къде е това място? Тази земеделска земя – пасище в местността Табията е добре известната на нас Борисова градина в София. Преди 138 години, когато София е била избрана на Учредителното събрание за столица на нашата държава, тази земя е била в покрайнините, била е една от най-ниските категории земи, както знаем пасищата са едни от най-ниските категории земи. С възприемането на архитектурния проект, който изисква изграждането на една нова столица, всички тези пасищни земи, които са били с много ниска стойност, са били определени за изграждане на парк. Само че преди 138 години в днешно време всички ние знаем къде се намира тази местност и колко струват имотите, не бих се наел да прогнозирам колко струват сега тези парцели в горепосочената местност – Борисовата градина. Така че, дори правейки един паралел с историята, нека да не влизаме в ролята на пророци и да твърдим, че тази земя и след 100-150 г. пак ще се използва за засаждане на нискостеблени култури. Примерът е очевиден. Моля да приемете и направените от моята доверителка съдебни деловодни разноски, които да уважите, заедно със списъка на направените разноски и приложенията към нея. На практика между силно занижената и непрозрачно формулирана оценка от административния орган и настоящата справедлива оценка, която на практика реално възпроизвежда тежестта, която ще понесе собственика на имота, разликата е 1209 лв. само за 4 дка. Моето скромно мнение е, че тази разлика е доста сериозна, дори с оглед на това, че лицето собственик на тези 4 дка е в третата възраст и всички ние знаем с какви социални пенсии са принудени да преживяват тези лица и това е една сериозна сума, от която те, специално моят довереник, би бил обезщетен. Не ми се мисли на практика по километровото трасе на този газопровод колко такива подобни ситуации са се осъществили. Моля да бъде отменен акта като незаконосъобразен и съответно да бъде приета една справедлива оценка с коефициент единица, съгласно реалната тежест, която ще понесе имота на оспорващата С.Х..

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, моля да оставите в сила заповедта на Комисията по чл.210 от ЗУТ. Смятам същата за законосъобразна и правилна. Моля да отхвърлите жалбата на ищеца. Считам, че наложеният сервитут на имота не променя съществено ограниченията, които и към момента съществуват, съгласно Наредба 16 предвид факта, че сервитута е наложен още през 2014 г. и до този момент не е нито променен статута на имота, нито предназначението, нито са засяти някакви други трайни култури. Не считам, че и за в бъдеще може да се позовава ищцовата страна на този факт. Сервитутът се заплаща за моментното състояние, не може да се прави предположение за в бъдеще, затова са тези коефициенти за срок, като възможно най-високия вече е приложен в експертизата. А относно коефициента за тежест на сервитута, практиката на районните съдилища и приложените експертизи, както и влезлите в сила решения на административните съдилища, по-конкретно гр.Враца, показва, че по-висок коефициент от 0,8 не се прилага дори за високи категории земи поради факта, че собствениците продължават да ги работят, както и последните четири години са продължили да ги работят и да получават плодовете въпреки наложения сервитут и не са били ограничени в ползването. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата. Не претендираме разноски.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо административен съдия, това, което бих искал да възразя на колегата, е свързано с това, което на практика се получава за тази съдебна практика, която коментира. Порокът на всичко това се получава от това, че вещите лица определят този сервитут като положителен, което им дава възможност те да варират в границата от 0,5 до 1, което не е правилно. Чисто юридически ако разглеждаме сервитута, той отговаря на всички критерии за отрицателен сервитут, т.к. тежестите, които се налагат върху имота, а те са повече от десет, преобладават над правата. Изискванията на собственика да се въздържа от действията върху имота са с пъти повече от правата за това преминаване, което се погасява след полагане на съответния енергиен обект в земята. Това означава, че на практика чисто юридически това отговаря на критериите да се квалифицира като отрицателен сервитут, където е винаги с коефициент 1. Така че нека да не шиканираме и да приемаме реалността такава, каквато е.

ДУПЛИКА на ЮРИСКОНСУЛТ П. – Към момента съществуват тези ограничения в имота с изключение на промяна на категорията, с изрично искане на този, който е титуляр на сервитута. И към момента ги има в този имот тези ограничения по Наредба 16.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: