ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 564 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА - С.И.Х., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИК – ОБЩИНА - ПОРДИМ, редовно уведомен по реда на чл. 183, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – СОФИЯ, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява юрк Р. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И.Г.И., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва писмо с вх. № 4707/27.09.2019 г. от оспорващия, към което е приложен договор за доброволна делба на земеделски земи.

Докладва постъпила в срок съдебно-оценителна експертиза.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли сте с експертизата?

АДВ. К. – Да.

ЮРК Р. – Да.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице.

И.Г.И. – *** години, неосъждан, без дела и родство със страните, вписан в регистъра на Камарата на оценителите в България.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му по НК за даване на невярно и заинтересовано заключение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. – Поддържате ли така представеното заключение?

В.Л. И. - Да. При изготвянето на експертизата съм използвал метод на пазарното сравнение и категоризация на дохода. Като пазарни налози съм използвал реални сделки в същото или близки землища към много близък период на датата на оценката. Това са предните няколко месеца.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. - Какво установихте? По-висока ли следва да бъде определената сума?

В.Л. И. – Да. Следва да бъде малко по-висока определената сума. Трябва да бъде 4626 лв., вместо 3931 лв.

Съдът дава възможност на страните за въпроси и да вземат отношение по експертизата.

АДВ. К. – Във вашата оценка, която сте направили по много изчерпателен начин, на 2 стр. сте посочили формулата, по която сте определили стойността на обезщетението, дължимо за повишението на правото на собственост. Съгласно формулата, която сте използвали и съгласно приложеното от Вас уточнение относно коефициентите е дадено, че за коефициент за сервитут е 0.9. Това ме навежда на мисълта, че Вие сте квалифицирали този сервитут като положителен, а не отрицателен, защото ако беше отрицателен, отрицателният сервитут винаги е с коефициент 1.

В.Л. И. – Така. Тук имаме ограничение в правото на ползване на имота. И поради това, че ограничението е без краен срок, т.е. за вечни времена, разбирането е че трябва да е максимално близо до пазарната стойност на самата земя, която попада в сервитута.

АДВ. К. – Защо при положение, че правото на преминаване е нов акт, отрицателният сервитут при него е господстващо, всъщност ограниченията, които се налагат върху служещия имот, а в случая сте приложили Наредба № 16 за сервитута на енергийните обекти. Няма да цитира всички възможни ограничения, те са над 10. Не би ли трябвало след като задълженията са преобладаващи на фона на правото, сервитутът да бъде оценен като отрицателен, след като преобладават задълженията, а не правото и коефициентът да бъде 1?

В.Л. И. – Това е моето виждане на вещото лице. То е от границите от 0.5 до 1 и в зависимост от степента на ограничение.

АДВ. К. – Как сте написали, че ако сервитутът е положителен, то е в границите от 0.5 до 1., имотът е отрицителен, т.е. задължително е 1. Там нямаме движение в коефциента.

В.Л. И. – Точно така.

АДВ. К. – Моят въпрос е: Как сте решили, че този сервитут специално е положителен, при положение, че правото е едно, т.е. има едно право за преминаване и имаме над 10 ограничения, всякакъв вид строителство, засаждане на…..

В.Л. И. – Именно точно заради това. Това налага някакви ограничения.

АДВ. К. – Защо според Вас това да е отрицателен? Сервитутът е положителен.

В.Л. И. - Защото това не пречи на основното ползване на имота към момента. Той се обработва. Засява се със съответните култури. Това ограничение не води до ограничение правото на евентуално бъдещи инвестиционни дейности да строи собственикът или да прави нещо друго. Но към момента, най - доброто ползване на имота, то не е нарушено.

АДВ. К. – Аз не мога да се съглася с Вас, защото в чл. 20 от Наредба № 16, за един земеделски имот е забранено всякакъв вид засаждане на дървета, храсти и други трайни насаждения. Засаждане на растителни видове с развита коренова система, обработване и разораване на дълбочина по-голяма от 0.5 м. и на движение на хора и добитък, опожаряване още след прибиране на селскостопанската продукция. За мен това са едни много сериозни ограничения за земеделския имот. Единствено е разрешено засяване на едногодишни култури с къса коренова система и това, при положение, че нямаме авария и не се е наложило притежаващият сервитута да мине да си отстрани, да не унищожи едногодишните култури.

В.Л. И. – Към датата на оценката този имот попада във физически блок, обработваема земя. Следователно това е използване към момента. И към момента това право то не е нарушено. Към момента. Той може да се засажда.

АДВ. К. – Към момента. Сервитутът е завинаги и ние трябва да вземем предвид бъдещи събития.

В.Л. И. – Затова съм увеличил коефициента на 0.9.

АДВ. К. – Защо не сте дали максималният коефициент 1, след като знаете, че линейните енергийни обекти, които служат за пренос на газ, са едни от най-тежките за собственика? Изискват най-много ограничения, поради естеството на вещта, на самият природен газ, неговата запалимост. Защо тогава не сте дали коефициент 1, с оглед на огромната тежест, която следва да има? Вие поддържате, че това е положителен сервитут въпреки тежката тежест, която и за в бъдеще и завинаги ще има собственикът на имота?!

В.Л. И. – Да, защото към момента пак казвам, най-доброто ползване на имота отговаря на неговото реално състояние на терена.

АДВ. К. – Нямам други въпроси. Не съм съгласен с така формулираното от вещото лице, първо дефиниране на сервитута като положителен, при положение, че с оглед преобладаващата степен на…, тежестите и задълженията, повече ни навежда на мисълта, че това е един отрицателен сервитут, тъй като има едно единствено право на преминаване. А задълженията, посочени в Наредба № 16 за сервитута на енергийните обекти, те са много повече от тези, които дори успях да изброя. При положение, че сервитутът дори не е срочен, а е безсрочен, т.е. завинаги смятаме, че първо вещото лице би следвало да го квалифицира като отрицателен, да даде коефициент 1. И второто ми възражение, че дори да хипотетично да го е определил като положителен, то е следвало да даде коефициент 1, заради просто самото естество на сервитута. Това е възможно най-тежкият сервитут върху земеделска земя. Искам да се изчисли, с оглед реално на тежестта, която имотът ще понесе. Вещото лице да допълни експертизата като изчисли какво би било обезщетението при коефициент единица.

ЮРК Р. – Да ни разясните начинът на трайно ползване в нивата. Какво може да се засажда, съответно ако е овощно градина, какво може там да се засажда?

В.Л. И. – Към момента, този имот 33015 попада във физически блок обработваема земя. Съгласно слоевете, които са в ДФЗ за подпомагане и очертаване по директните, по схемите за директни плащания на площ. Щом попада в обработваема земя този парцел може да се засажда с полски култури, с технически култури, но не може да се засажда с трайни насаждения. Може да се засади, но това е по утвърдена процедура, за която се подава искане. Ще трябва да се промени начинът на трайно ползване, не предназначението. След, което извършва се инвестицията и се променя…..

ЮРК Р. – Към момента няма как, при положение, че начинът на ползване е нива, да се засаждат трайни насаждения, така ли?

В.Л. И. - Към момента – да. За да отговаря на изискванията за подпомагане.

ЮРК Р. – При положение, че има сервитут учреден, с какво газопроводът ограничава този имот, който в настоящия момент е нива, т.е. какво може, когато има наличен газопровод, какво засаждане може да се ограничи? Като сме в хипотезата, че в момента е нива. Високостеблени насаждения не може, защото те първо не са …….

В.Л. И. - С дълбока коренова система, не може да се разорава повече от 30 см., не мога да ги цитирам точно. Но това, при някакви бъдещи инвестиционни намерения, ще ограничи строителството. Кореновата система ще бъде много по-дълбока и може да засегне съответната тръба.

ЮРК Р. – Към момента нямаме никакво ограничение от гледна точка на насажденията, които….

В.Л. И. – С оглед най-доброто ползване към настоящия момент, да – може да се засаждат полски, технически култури, да се добива продукцията от тях, без да се нарушава…

ЮРК Р. – Във връзка с коефициента, който към момента е 0.9, който сте определили за сервитута, разликата с първоначално определеният е 0.75, разликата се получава в…

В.Л. И. – Това е от съответното виждане на отделното вещо лице. Пак казвам, моето разбиране е, че когато имаме такъв сервитут за вечни времена, стойността на обезщетението трябва да се доближава до максимално до цената на земята в този сервитут.

ЮРК Р. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание заключение. От вещото лице е представена декларация с оглед извършената работа, като отчетената сума е 302.40 лв.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. - Правите ли искане за увеличение на възнаграждението си, защото е определено в размер на *** лв., до размера до **** лв.?

В.Л. И. – Да. Точно така.

С оглед представената декларация за извършена работа и разпоредбата на чл. 24, във връзка с чл. 25 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че следва да бъде увеличен депозита за извършената съдебно – оценителна експертиза, като задължи оспорващия в 7 дневен срок от днес да внесе сумата от 202.40 лв. по сметката на Административен съд – Плевен, за да бъде изплатена на вещото лице за изготвената експертиза и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА оспорващия, в 7 дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ сумата *** лв. по сметката на Административен съд – Плевен, за да бъде изплатена на вещото лице за изготвената експертиза.

ЮРК Р. – По искането за допълнителна експертиза, не възразявам.

Съдът намира искането за допускане на допълнителна експертиза за относимо и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна експертиза, при която вещото лице да определи дължимото обезщетение, като вземе предвид коефициент единица.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. – Да Ви определям ли допълнително възнаграждение? Ще Ви отнеме ли много време?

В.Л. И. – Не.

АДВ. К. – Нямам други искания.

ЮРК Р. – Нямам други искания.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 05.12.2019 г. от 11.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: