ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На пети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 564 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА - С.И.Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно на лист 18 по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА – ОБЩИНА - ПОРДИМ, редовно призован, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – СОФИЯ, редовно призована, се явява ЮРК П.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

ЮРК П.- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба с вх. № 2531/21.05.2019 г. от С.И.Х., чрез адв. К. срещу решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ, за определяне на обезщетение за определяне на право на преминаване през неин имот. В жалбата са изложени доводи относно обстоятелството, че е неправилно е определена стойността на обезщетението. Приложени са към жалбата документи по опис.

Съдът докладва писмо вх. № 2663 от 28.05.2019 г. от ответника, към което е изпратена административната преписка по опис.

Съдът докладва писмо вх. № 2773/31.05.2013 г., към което са изпратени документи по опис.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. - Запознати ли сте с документите? Поддържате ли жалбата? Имате ли доказателствени искания?

АДВ. К. - Не съм запознат с предоставените от ответника документи, с преписката. Във Вашето определение дадохте срок на ответника да представи цялата преписка, извлечение от всички доказателства и документи, които са довели до основание за конкретното решение. Не съм запознат с това доказателство, тъй като в момента идвам от гр. София. Както виждам, и ответникът отсъства.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Да се приемат ли? Те са представени още май месец, което е налично по делото.

АДВ. К. – Не съм разбрал, че са представени. Не съм бил уведомен, че са представени.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Ние не сме длъжни да Ви уведомяваме.

АДВ. К. – Исках да се запозная, но пътувам от София, задръствания по тунел „Витиня“.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Добре, не сте запознат. Да се приеме ли преписката?

АДВ. К. – Ако позволите да хвърля един поглед?!

Съдът предоставя възможност на адв. К. да се запознае с административната преписка.

ЮРК П.– Да се приеме преписката. Оспорвам жалбата.

АДВ. К. – Да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената административна преписка, документите към жалбата и изпратената с последващо писмо скица.

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

С оглед твърдението, че обезщетението не е определено съобразно пазарната стойност, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страната, че за това си твърдение следва да ангажира доказателства, а именно: изготвяне на съдебно-счетоводна оценителна експертиза, след като това е основното твърдение, че е незаконосъобразно решението.

АДВ. К. – Моето основно твърдение, че самият административен акт, който е обективиран в това писмо, изпратено до моята доверителка, самият административен акт е издаден в условията на погазване на общите принципи на административен процес и административното производство, т. е. липсва изискването на чл. 12 от АПК, доверителката ми да бъде въведена в производството чрез……..

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Във връзка с твърденията, какви доказателства искате да ангажирате?

АДВ. К. – Видях в протокола на вещото лице е записано, че тъй като няма реален пазар на тази земя, самата оценка се извършва по някакви стойности. По принцип чл. 210, ал. 1 от ЗУТ изисква самата оценка да бъде по пазарна цена. Пазарната цена по дефиниция включва свободно договаряне. След като няма твърда пазарна цена, а самото вещо лице твърди, че просто прогнозира каква е тя по някакви формули, моята теза е, че ако административният орган си беше спазил задължението да изпрати съобщение по чл. 26 от АПК, до моята доверителка, че започва това производство, беше дал възможност по чл. 34, ал. 3 да си даде становището каква според нея е пазарната цена, която тя би приела, съответно би взела тази и, ако административният орган беше взел това нейно становище, би могло да се стигне до споразумение по чл. 20, ал. 1.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Във връзка с вече развилото се производство и издаденият протокол, който е предмет решение, предмет на обжалване, с което е определено обезщетението, Ви указвам, че следва да ангажирате експертиза, след като твърдите, че стойността, която е определена не удовлетворява Вашата клиентка и същата не отговаря на пазарната стойност.

АДВ. К. – Аз не искам да натоварвам моята клиентка с допълнителни разходи, за нещо, което административният орган е следвало да извърши. Ако аз я натоваря с една такава експертиза, експертът ще каже пак същото. Проблемът е, че се оспорва самият административен акт по същество. Той не е законосъобразен. Оспорвам самия административен акт по същество.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – В административния процес се проверява акта в цялост, т. е. и на ненаведените от Вас основания. В случая, Вие оспорвате както формата, така и нарушение на процесуалните права и стойността, която не отговаря, така сте написали. Ако не оспорвате стойността, заявете го! Но, ако оспорвате, и служебно ще назнача, ако Вие не искате и ще Ви възложа разноските, защото не мога да реша делото без експертиза, в хипотезата на обжалване на обезщетение с определена съответна парична равностойност. Воденето на дело е обвързано с разноски. Ако искате, ще Ви дам срок за задачи, ако не сте подготвен към настоящия момент със задачи. Правите ли искане или? Или заявявате, че не оспорвате размера и приключваме делото. Заявете категорично, че не оспорвате размера и няма да назначаваме експертиза, но така както сте написали в жалбата, оспорвате и размера освен и другите наведени, така че…..

АДВ. К. – В жалбата сме описали. Оспорваме не абсолютната стойност на размера, а начинът, по който е формиран.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Съдът не разполага със специални знания да изчислява размери. Има вещи лица оценители.

АДВ. К. – Правя доказателствено искане за назначаване на вещото лице, което преди това е правило оценка, съответно цената на сервитутно право по пазарни цени. Под пазарни цени, аз разбирам не средна цена, каквато всички вещи лица обикновено взимат. Средната цена е нещо, което на пазара определя цена, най-ниска и най-висока. Искам реална цена на имота и сервитутното право.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Срок ще искате ли за допълване на експертизата или с тази задача, според Вас трябва да остане?

АДВ. К. – С тази задача.

ЮРК П.– Не възразявам по искането за експертиза. Така или иначе, като говорим за обезщетение, без експертиза няма как. Може бие е необходимо да се укаже на вещото лице да не дава оценка на земята като такава, а на сервитутното право. Много го бъркат. Непрекъснато дават цена на земята.

АДВ. К. – Аз правя възражение по това искане, защото учреденото на сервитут по отношението на лица, които изграждат и експлоатират енергийни клетки, самата тежест върху имота е толкова голяма, че буквално е равна на това да бъде отчужден имота. Има реално ограничение дори в засаждането на земята. Във всеки един случай съгласно закона, лицето което ползва сервитута може да извършва всякакви действия. Това е равносилно, това ограничение е почти равносилно на отчуждаването. За мен, трябва да бъде дадена оценка само сервитутното право. Трябва да е дадена оценката на самата земя и тогава може да се направи по-реална преценка.

Съдът констатира, че по делото не са представени доказателства от оспорващата, относно правото й на собственост и

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на оспорващата в 7 дневен срок от днес да представи документ за собственост за имота, на който е определено сервитутното право.

Счита искането за допускане на съдебно – счетоводна оценителна експертиза за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ след запознаване с доказателствата по делото, извършване проверка при ответника, да отговори на следните въпроси:

- По какъв начин е формирана стойността на обезщетението на сервитутното право в оспорения акт, по каква формула е и по какъв механизъм?

- Да се определи стойността на обезщетението на сервитутното право, с оглед пазарната стойност на частта на имота, която е засегната от сервитутното право?

АДВ. К. – Моля съдът да увеличи срокът, даден на моята доверителка за предоставяне, тъй като е много възрастна и няма да може в седмодневен срок да представи тези документи, поне три седмици са необходими.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на оспорващата до края на месец септември да представи документ за собственост за имота, на който е определено сервитутното право.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.В.М.от гр. Плевен, ул. *****, ****, тел.: ****, специалност „икономист, счетоводител, оценител на недвижими имоти, земеделски земи, трайни насаждения“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., вносим от оспорващата, в срок до края на месец септември, за което да се представи вносна бележка в деловодството на съда, след което да се изготви писмо до вещото лице и призовка за явяването му в следващото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за 21.11.2019 г. от 10.30 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: