ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ касационен състав

На ДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛКА БРАТОЕВА ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 558 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.20 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ М.И.Т. – редовно призован, не се явява, вместо него адв. Д. с пълномощно от преди

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА – ГУЛЯНЦИ – редовно призован, се явява адв. Н.с пълномощно от първата инстанция

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор Шарков

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Към касационната жалба е приложен като доказателство Свидетелство за регистрация част-I на автомобила

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Запознат съм с представеното доказателство. Да се приеме. Няма да сочим други доказателства.

АДВ. Н.: Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми оспорвам жалбата. Запознат съм с представеното писмено доказателство. Представям друго писмено доказателство – договор за покупко-продажба на МПС от януари месец т.г., от което е видно, че преди изготвяне на НП собствеността е на настоящия касационен жалбоподател, на автомобила, който е отнет от него и моля да го приемете.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се приеме.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства. Същите ще имат значение за правилното решаване на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА свидетелство за регистрация част първа № 008586398 издадено от МВР, договор за покупко-продажба на МПС от 21.01.2019 г. между В.П.И., М.Б.И.от една страна и М.И.Т..

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Нямаме искания. Да приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми административни съдии, моля да уважите подадената жалба, като прецените всички факти, обстоятелства и доказателства събрани в първоинстанционното производство, както и доказателствата по настоящото производство. Съображения в жалбата подробно съм изложил и с цел процесуална икономия няма да преповтарям нарушенията както на процесуалния закон, така и на материалните норми от страна на първоинстанционния съд – Районен съд – Никопол. Моля Решение № 12/04.04.2019 г. да бъде отменено изцяло и постановите ново, с което да бъде отменено атакуваното НП като незаконосъобразно. По отношение на представения договор, аз ще ви моля да приемете, че той не е относим към спора, тъй като към датата на нарушението, което е вменено на моя доверител, автомобилът е бил чужда собственост, а не негова. В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.

АДВ. Н.: Уважаеми административни съдии, аз ще ви моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно и оставите без уважение подадената касационна жалба, в която са развити обобщена три оплаквания, първото от което е във връзка с нарушение според касационния жалбоподател на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Цитирано е решение на АС – Плевен, като считам, че не може да се направи аналогия с това решение, тъй като то касае съвсем различен фактически състав, а и е неотносимо към фактическата обстановка установена в настоящата административна преписка, която установява единствено транспортиране в нарушение на закона на дървесина, за което и на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите е наложена санкция в размер на 100 лева. Законодателят в тази разпоредба, изброявайки други видове нарушения, които не са обект на санкция във връзка с настоящото НП, едно от тях е транспортиране в нарушение на закона. Безспорно е в НП, че санкцията е за транспортиране в нарушение на закона, поради което считам, че е неоснователно твърдението, че става въпрос за различни фактически състави, поради което е следвало да се определят различни санкции по смисъла на чл. 266, ал. 1 от Закона за горите. Второто оплакване е по отношение установяването от къде е добита дървесината. Както в констативния протокол, така и в АУАН и НП с точност е посочено мястото на добив на тази дървесина, което попада в административната компетентност на кмета на община Гулянци, поради което и правилно актосъставителят като оправомощено лице е изготвил АУАН, а кметът е издал обжалваното НП. Третото оплакване развито с касационната жалба е относно собствеността на иззетия автомобил, като са развити аргументи за това, че не следва да бъде приета възможността, която дава чл. 273, ал. 1 от Закона за горите, а трябва да се прилага общата норма на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН, което считам за неоснователно, тъй като наличието на отделна разпоредба в специалния закон посочва обстоятелствата, при които се отнема този автомобил. Видно от днес представеното писмено доказателство към датата, на която е изготвено НП, автомобилът е бил собственост на нарушителя, поради което правилно административният орган е приел, че съобразно тази разпоредба от Закона за горите следва да бъде отнет автомобила и не може да се прави паралел с това какво е съотношението като стойност на отнетата вещ, съответно санкцията и нарушението, което е извършено на закона, тъй като в специалния закон няма такава разпоредба. В този смисъл ще ви моля да оставите в сила първоинстанционното решение.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: