ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На пети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 540 по описа за 2019г.

На именното повикване в 11,09 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА М.Г.А., редовно призован, не се явява. За него се явява служебно назначения адв. В.К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С касационната жалба е постъпило писмено доказателство - заповед № УРИ 316з-1100/08.03.2019г. на директора на ОД на МВР – Плевен.

АДВ. К. – Да се приеме представеното доказателство. Нямаме нови доказателствени искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приеме писменото доказателство. Нови искания нямаме. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото представеното от касатора писмено доказателство, след което да обяви съдебното дирене за приключило и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото представената с касационната жалба заповед № УРИ 316з-1100/08.03.2019г. на директора на ОД на МВР – Плевен.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К. – Уважаеми съдии, считам че подадената касационна жалба от ОД на МВР - Плевен е неоснователна. Решението е правилно и обосновано и моля да бъде оставено в сила. Подробно изложените показания на двамата свидетели, първоинстанционния съд правилно е възприел, че показват различна фактическа обстановка от описаната в НП, а именно, че при приближаване на МПС със специален режим на движение М.А. не е следвало да осигури достатъчно място на пътното платно, а при необходимост и да спре, за да осигури безпрепятствено преминаването както на сигнализиращото, така и на съпровождащото се ППС. Не е нарушил чл.104, ал. 1 от ЗДвП, а му е подаден сигнал за спиране от контролните органи първоначално със стоп палка, а в последствие и със звуков и светлинен сигнал за извършване на проверка. Бил длъжен на спре плавно в най-дясната част на движение или на посочено от контролните органи място. Касае се за друга материално правна норма, която е следвало да бъде приложена, за да е законосъобразно НП. Правилно първоинстанционния съд е стигнал до извода, че административно-наказващия орган неправилно е приложил материалния закон, допускайки формално нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Тук следва да се посочи, че наличието на задължителен реквизит от чл. 57, ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН обосноват правилен извод за законосъобразност на НП от формална страна. Липсата на точността, законността и непълнотата на задължителните реквизити е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно с оглед строго формалния му характер. В този смисъл считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и моля да бъде оставено в сила.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаеми касационни съдии, считам че следва да бъде оставена без уважение касационната жалба на ОД на МВР Плевен и да бъде потвърдено решението на Районен съд - Плевен по нахд № 2566/2018г. В НП е посочено, че М.А. не е осигурил път на патрулния автомобил при светлинен и звук сигнал. От установеното в хода на производство е съвсем друга фактическа обстановка, а именно, че първоначално органите на МВР са подали сигнал за да спрат М.Г. за извършване на проверка. Касае се за друг текст от ЗДвП. Това обстоятелство е оценено от Районен съд Плевен, който е постановил решение, с което е отменено НП. Решението е правилно и законосъобразно и моля да бъде потвърдено.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: