Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
500 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:47
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М.В.Х., редовно призована, се явява лично.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА
НА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН,
редовно призован, се явява юрисконсулт Ж. Т. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х. – Да се даде ход на
делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на М.В.Х.
*** срещу Решение № 2153-14-12/12.04.2019г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен
и потвърденото с него Разпореждане № 29/06.03.2019г. на Ръководител Пенсионно
осигуряване, с което на осн. чл. 99 ал.1 т.2 б.“д“ КСО, вр. чл. 10 ал.2 НПОС е
изменена отпуснатата на жалбоподателката на осн. чл. 68а ал.1 от КСО лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 03.12.2018г. и е определена в намален размер
- 289.00 лв.
Жалбоподателката оспорва решението и потвърденото с
него разпореждане като незаконосъобразно и моли да се отмени при съобразяване с
действителната категория труд. Твърди, че за времето от 05.08.1976г. до
28.03.1991г. е работила в „Химпрогрес“ (СК „Прогрес“, ОФ „Прогрес) – Плевен
като „лаборантка“ и „качествен контрол“ и неправилно осигурителния й стаж за
този период не е бил зачетен за ІІ-ра категория труд. Моли, за изясняване на
категорията труд за заеманите длъжности, да се изиска трудовото й досие,
заповедите за назначаване на длъжността „лаборант“ и „качествен контрол“ и
длъжностните характеристики за тези длъжности. При необходимост иска разпит на
свидетели при довеждане за доказване на същите обстоятелства.
Ответникът – ТП на НОИ – Плевен е приложил
административната преписка, не изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 118 ал.1 и ал.3 КСО.
Решението на Директора на ТП на НОИ – Плевен е
съобщено на жалбоподателката на 17.04.2019г. с писмо с обр.разписка. Жалбата е
подадена на 30.04.2019г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт.
Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Дадени са указания на жалбоподателката относно доказателствената
тежест. Задължен е „Химпрогрес“ ЕООД да представи исканите от жалбоподателката
доказателства. В тази връзка е постъпило писмо от „Химпрогрес“ ЕООД вх.рег. № 2711/29.05.2019г.,
с което уведомя съда, че дружеството е в ликвидация от 06.11.2018г. и вече е
заличено, като всички налични документи /ведомости/ са предадени в НОИ. Приложена е и разпечатка
от търговския регистър за заличаването на търговеца.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените
доказателства. Други писмени доказателства няма да представям. Искам разпит на
свидетели, които в момента не водя. Моля да бъдат допуснати за установяване на
факти, затова че в цеха, в който сме работили се полага втора категория труд, че
сме работили във вредна среда. Според това, което бившия директор представя излиза, че ние не сме работили във вредна среда.
В момента не съм подготвена с имената на свидетелите, но искам да бъдат
разпитани двама свидетели за тези обстоятелства. Тогава съм работила като
лаборант. Работата на лаборанта се състоеше в това да стои постоянно в цеха. В
цеха се изтегля полиамидна нишка, която се разтопява от специална машина. Там
лаборантката проверява водата колко е, има едни омаслители, разтопява се и се
излъчва много вредно - полиамид, полиестер. Ревизията, която е направена пише,
че може да се използва за хранителни стоки. Полиамид не може да се използва за
хранителни стоки. От тези нишки се правеше мрежа за прозорци и рибарска корда.
Работата на лаборантката е в цеха, самата лаборатория е в цеха, не е механична
лаборатория, както е писано в протокола, а в самия цех. Работата е, когато се
проверява и е 3-сменна работата. Това съм работила в този цех. Той е
подготвителен цех, който подготвя продукцията после да отиде в тъкачния цех.
Една полиамидна нишка, която се изтегля, екструдирна линия, разтопява се, минава
там и след това се проверява. Механичната работа е в това, да се проверява диаметъра
на нишката. Контрольорът е по същия начин. Механично се измерва нишката. Ходи
се в цех 1 и цех 2, където се измерва. В тези два цеха се полага категория. Там
по същия начин отиваме, проверяваме размера на нишката, разтоянието на мрежата
за прозорци. В другия цех се проверява, като се надува балон от полиетилен. Там
се правеше полиетиленово фолио.
ЮРИСКОНСЛУТ Т. – Считам жалбата за неоснователна. Да се приемат представените
доказателства. Единствено искам да представя в допълнение декларация от
ликвидатора на осигурителя „Химпрогрес“ ЕООД. Действително ведомостите вече са
подадени в Архива Плевен към НОИ - Плевен. Със същата декларация, която е
нотариално заверена, ликвидатора е декларирал изрично, че не разполага със служебните
досиета на служителите. По отношение на искането за разпит на свидетели, считам
същото за неоснователно предвид изрично въведената забрана в разпоредбата на
чл. 104 от КСО, която изрично забранява доказването на категория труд със
свидетелски показания. Предадени са само разплащателните ведомости, други
документи няма.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с
административната преписка писмени доказателства, както и представените писмо и
справка от ТР за „Химпрогрес“ ЕООД и днес представената декларация и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените доказателства по опис, както
следва: оригинал на трудова книжка № 99/17.08.1976г. на М.В. П.; заявление
за отпускане на пенсия на М.Х. вх. № 2113-14-2422/03.12.2018г.; регистрация на
инициативна входяща преписка № 2113-14-2422/03.12.2018г.; декларация от М.Х. от
03.12.2018г.; удостоверение УП-2 изх. № 2018-12/09.05.2018г. издадено от
„Химпрогрес“ ЕООД – гр. Плевен; копие на осигурителна книжка за периода
1998-1999г.; писмо изх. № 2113-14-2422#1/03.12.2018г.
до началник на отдел ООА-ТП на НОИ – Ловеч; удостоверение изх. №
5509-10-60/08.01.2019г. издадено от ООА, ТП на НОИ – Ловеч; писмо изх. № 2113-14-2422#3/04.12.2018г. до „Балканкар – Плевен“ АД;
удостоверение изх. № 62/11.12.2018г. издадено от „Балканкар – Плевен“ АД; писмо
изх. № 1043-14-1161/13.12.2018г. до началник отдел КПК при ТП на НОИ – Плевен;
анализ към ревизионна записка № РЗ-5-14-00524943/13.02.2019г.; разпореждане №
11/04.12.2018г. на ръководител ПО; разпореждане № 29/06.03.2019г. на
ръководител ПО; опис на върнатите документи, представени със заявление №
2113-14-2422/03.12.2018г.; известие за доставяне 25.03.2019г.; жалба вх. №
1012-14-29/28.03.2019г. от М.Х. срещу разпореждане № 29/06.03.2019г.; писмо
изх. № 1012-14-29#2/12.04.2019г. до М.Х. ведно с
решение № 2153-14-12/12.04.2019г. на директора на ТП на НОИ – Плевен и известие
за доставянето му; писмо вх. Рег. № 2711/29.05.2019г. от „Химпрогрес“ ЕООД –
Плевен; справка от ТР за „Химпрогрес“ ЕООД – Плевен; декларация вх. № 5501-14-13#1/01.04.2019г., нотариално заверена.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на
жалбоподателката за разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелството
относно характера и мястото на работата, която е извършвала, с оглед доказване
на категорията труд, при която е работила. Съдът счита, че с оглед липсата на
каквито и да било писмени доказателства по делото за тези обстоятелства, следва
да бъде допуснат разпит на посочени от жалбоподателката свидетели. Съществува забрана
за установяване със свидетелски показания единствено за установяване на обстоятелството
за наличен трудов стаж, за което по делото има представена трудова книжка и
това обстоятелство е установено и
доказано. Но няма данни за характера на работата, мястото на работа за
определянето на категорията труд, който е полагала жалбоподателката, поради
което искането за допускане на свидетели е основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката за следващото съдебно
заседание да посочи и води двама свидетели за установяване на тези обстоятелства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.09.2019г. от 11,30 часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,58 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: