Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На трети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
472 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10,34
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно
призован, се представлява от адв. В. М. от Адвокатска колегия – София с
пълномощно от днес и адв. А. А. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно
по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
МИНИСТЪРА НА МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, редовно
призован, представител не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на Община
Червен бряг, чрез адв. Асланян от АК - София срещу Решение № РД-02-36-
429/29.03.2019г. на Зам.Министъра на РРБ, с което на осн. чл. 73 ал.1 вр. чл.
69 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция за Община
Червен бряг в размер на 16 500 лв. с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова
помощ във връзка с проведена обществена поръчка с предмет: „Упражняване на
авторски надзор при СМР на обект: Реконструкция, модернизация и въвеждане на
мерки за енергийна ефективност за обект „Комплекс за култура и изкуство“,
находящ се в гр. Червен бряг, ул. „Търговска“, финансиран по ОП „Региони в
растеж 2014- 2020г.“ и е разпоредено сумата да не се верифицира при процедиране
на последващи искания за плащане.
Жалбоподателят оспорва решението за налагане на финансовата
корекция като незаконосъобразно и иска неговата отмяна, поради съществени
нарушения на административно-производствените правила, противоречие с
материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че не е налице нередност,
тъй като не е налице неправомерно разделяне на поръчките, тъй като
проектирането и осъществяването на авторски надзор са две различни дейности,
които следва да се изпълняват от един и същи икономически оператор, като
авторският надзор се възлага с отделен договор. Стойността на проектирането и
авторския надзор не е била предварително известна, а това е станало след
изготвяне на инвестиционния проект. Не е налице основание за налагане на
финансова корекция, не е налице и финансово отражение на визираното нарушение
върху бюджета на ЕС, изложените мотиви в тази връзка са бланкетни. Погрешно е
посочено правното основание на нарушението. Немотивиран е приложения размер на
финансова корекция, мотивите са бланкетни.
Ответникът е приложил административната преписка,
която е непълна и недостатъчна. Изразява бланкетно становище за неоснователност
на жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл.
73 ал 4 от ЗУСЕСИФ.
Решението е връчено на 02.04.2019г. Жалбата е подадена
на 16.04.2019г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване.
Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С определението за насрочване са дадени указания на жалбоподателя да представи документите от
проведените процедури по възлагане на обществените поръчки и документацията за
участие в поръчките, които са свързани с оспореното решение за финансова
корекция.
В изпълнение на определението жалбоподателя е
представител сключен договор № BGRFOP001-2.001-0019-С01-U-005 от 05.01.2018г. между община Ч. бряг и ЕТ „Архитектурна
агенция Модус – М. Н.“ за упражняване на авторски надзор при СМР на обект „Реконструкция,
модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за обект: „Ккомплекс
за култура и изкуство“, находящ се в гр. Червен бряг, ул. „Търговска“.
АДВ. А. – Поддържаме
жалбата. Моля, да приемете така представените писмени доказателства. Няма да
соча други доказателства и нямаме други доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с
административната преписка писмени доказателства, както и приложения договор от
жалбоподателя и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства по
опис, както следва: Заповед РД-02-36-1179/26.09.2018г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството; административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 № BG16RFOP001-2.001-0019-С01 (РД-02-37-238/02.11.2016г.); общи
условия към Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ; обявление
за възложена поръчка от 11.01.2018 г.; Договор № BG16RFOP001-2.001
-0019-С01-U-005/05.01.2018 г.; писмо до началник на отдел „КОПН“ относно
извършен предварителен контрол, ведно с контролен лист за проверка на
обществени поръчки (сигнал № 863); писмо до кмета на община Червен бряг, изх. №
99-00-6-99(1)/15.02.2019 г.; възражение от кмета на община Червен бряг, вх. №
99-00-6-99(2)/06.03.2019г.; съпроводително писмо до кмета на община Червен
бряг, изх. № 99-00-6-99(3)/29.03.2019 г„ с приложено Решение за налагане на
финансова корекция № РД-02-36-429/29.03.2019г. и обратна разписка за
доставянето им с баркод № 9006874245; форма за изчисление на финансова корекция
№ 741/27.03.2019г.; уведомление за нередност № 719/02.04.2019г.; уведомление
рег. № 44-Д-102 от 10.04.2019г.;
АДВ. А. – Доколкото
е задължение на административния орган да представи всички документи, въз
основа на които е издаден оспорения от нас административен акт, то в тежест на
управляващия орган на програма „Региони в растеж“ следва да бъде представянето
на документацията по процесните обществени поръчки. Доколкото такива не са представени
и доколкото съм запознат с представените документи в настоящото съдебно
производство, то такива очевидно не са бъди съобразени от страна на административния
орган при издаване на обжалвания административен акт. Бихме могли да представим
допълнително документите, но считаме, че предмет на разглеждане е производството
по издаване на административния акт и съответно фактите и обстоятелствата,
които са били установени от административния орган при издаването му. Доколкото
такива документи не са представени и не се сочат от ответната страна, то
очевидно е че при издаване на акта същите не са били предмет на изследване.
Съдът счита, че не са изпълнени дадените указания до
жалбоподателя за прилагане в цялост на административната преписка във връзка с
възлагането на процесните обществени поръчки, които са налични при
жалбоподателя, тъй като той е възложител на обществените поръчки и разполага с
тези доказателства. За доказване на твърденията му в жалбата, следва да
представи административните преписки по възлагане на двете обществени поръчки,
предмет на процесното решение за финансова корекция.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да представи заверено
копие на хартиен носител на документацията по провеждане и на двете обществени
поръчки с предмет „Изготвяне на технически инвестиционен проект“, завършил със
сключването на Договор № 98-00-414/04.06.2019 с ЕТ „Архитектурна агенция Модус
– М. Н.“ и обществена поръчка с предмет „Аавторски надзор на СМР за същия обект“,
обявена с решение № РД-09-720/29.11.2017г. на кмета на община Червен бряг.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, чрез неговите процесуални
представители, че при повторно неизпълнение на съдебните разпореждания за
събиране на доказателства и отлагане на делото по тази причина ще бъде наложена
глоба на временно изпълняващия длъжността Кмет на община Червен бряг.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.09.2019г. от 10,30 часа,
за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,45 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: