ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 468 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09.00 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ В.А.В. – редовно призована, се явява лично и се представлява от адвокат А.Д. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ТП НА НОИ -
ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ж.Т. с
пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание с оглед редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по жалба от В.А.В. *** против Решение №2153-14-11/03.04.2019 г. на Директора на ТП на НОИ-Плевен, с което е отхвърлена нейна жалба вх. №1012-14-22/08.03.2019 г. и е потвърдено Разпореждане №2113-14-1964#8/25.02.2019 г. на Ръководител ПО като правилно и законосъобразно.
С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.
На оспорващата е указано, че следва да представи конкретно посочени в съдебния акт документи. Такива са представени с молба вх. № 2383/14.05.2019 г.
По делото е представена и административната преписка образувана по издаване на оспореното решение.
АДВОКАТ Д. – Поддържаме изцяло депозираната жалба. Представям днес и моля да приемете копия от дневниците на съответните класове за периода от 1994 г. до 1998 г. учебна година, както и представям служебна бележка за получени от жалбоподателката брутни месечни доходи ведно с копие от ведомостите за посочения период. Освен това моля да бъде допуснат до разпит като свидетел П.П.Д.- лицето през процесния период е замело длъжността Зам. Директор по спорта, а в последствие е бил и Директор на спортното училище, в което е работила жалбоподателката. Водим същия свидетел пред съдебната зала е. Да се приемат доказателствата по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Считам жалбата за неоснователна. Да се прием представените доказателства. По отношение на свидетеля не разбрах какви обстоятелства ще се установяват с него.
АДВОКАТ Д. – Че трудовата функция, която е изпълнявала жалбоподателката е била идентична с трудовите функции, които са изпълнявали учителите в спортното училище по общообразователните предмети, че същата е работила при същите условия, със същите изисквания за норматив, участия в приемни изпити, участия в педагогически съвети всичко останало, тоест изпълнявала е функция на учител.
ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Оставям на преценката на съда.
С оглед становището на страните по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2091/23.04.2019 г. документи представляващи административната преписка образувана по издаване на оспореното решение, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА представените с молба вх. № 2383/14.05.2019 г. от оспорващата документи, съгласно опис в молбата.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от адвокат Д. документи, а именно служебна бележка изх. № 794/05.06.2019 г. от Спортно училище „Георги Бенковски“ – Плевен; ксерокопие на разплащателните ведомости за периода от м. януари 1993 г. до м. септември 1997 г. – 9 стр.; копия на фишове за получени трудови възнаграждения – 16 стр.; копие от дневник на ІХ а клас за 1994/1995 г.; копие от дневник на Х а клас за 1995/1996 г.; копие от дневник на Х а клас за 1996/1997 г.; копие от дневник на ХІ а клас за 1996/1997 г.; копие от дневник на ХІІ а клас за 1997/1998 г.
Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде допуснат до разпит и водения свидетел.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето П.П.Д.за посочените от адвокат Д. обстоятелства в днешното съдебно заседание.
Съдът
пристъпва към снемане на самоличност и разпит на явилия се свидетел.
П.П.Д.- на 70 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът разяснява на свидетеля отговорността, която носи
за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години
лишаване от свобода.
Свидетелят
обеща да говори истината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Кажете за кой период сте бил директор на Спортно училище „Георги Бенковски“ – Плевен?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. - От 1987 г. до 1998 г. съм бил заместник директор по учебно-спортната дейност. След това от 1998 г. бях директор. Познавам жалбоподателката.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Тя от кога работи в спортното училище, знаете ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Не мога точно да кажа, но в периода, в който аз работех там и тя работеше там.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Можете ли кажете какво е работила?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Учител по спортна подготовка, по лека атлетика, те са учители и по баскетбол и по вдигане на тежести и т.н., както и учителите по физика, химия, математика.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Те се водят като учители или Вие така ги наричате, а те се водят треньори?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Това е техническа грешка, която е пренасяна в годините.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Кажете ми, как по принцип се води при вас – учител или треньор?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– При нас се води учител защото тя преподава по същия начин както преподават всички, участва в педагогическите съвети, пише срочни и годишни оценки, така, че дейността е като на учител. Същата е, но по съответния спорт, по който преподава, при нея е лека атлетика.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – За целия този период, през който Вие сте бил зам. директор тя е изпълнявал функциите на учител?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Да, изпълняваше функциите на учител по лека атлетика.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В разплащателните ведомости как се води нейната длъжност?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Не мога да Ви каже със сигурност, за тези неща първоначално отговаря директора.
АДВОКАТ Д. – Имало ли е норматив на часовете, които е трябвало да покрива В.В.?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Норматива е както при всички учители от създаването на училището двадесет учебни часа. Има направен план-график за дейността с часовете, които се провеждат, времето, в което се провеждат и по колко часа. Има норматив.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тези двадесет учебни часа са месечно?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Седмично натоварване, а когато има по-голяма група имат и повече часове защото трябва да вземат този норматив извън утвърдения норматив.
АДВОКАТ Д. – Нейният предмет фигурира ли в дневниците на класовете? Пише ли тя срочни, годишни, текущи оценки?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Нейният предмет фигурира в дневника така, както се пише оценка например оценката по физика. Без нейната оценка по лека атлетика ученикът не може да премине в другия клас, трябва да се явява на изпит.
АДВОКАТ Д. – А в дипломата фигурира ли нейната оценката?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Фигурира и в дневника и в дипломата.
АДВОКАТ Д. – Участва ли тя в педагогически съвети?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Това е първото й задължение, това е от учебния процес. Тя участва в целия учебен процес – родителски срещи, всички мероприятия, които провежда училището с учениците.
АДВОКАТ Д. – Към онзи момент бихте ли обяснили само за яснота, какво означава думата „треньор“, кои лица са треньори?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Думата „треньор“ е от съответния клуб или физкултурното дружество. Имат мъжки, женски отбори и участват в състезания с тези отбори.
АДВОКАТ Д. – Тези клубове имат ли общо със спорното училище, говорим като структура, йерархия и трудова дейност.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Нямат нищо общо. Това са спортни клубове.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Възможно ли е учител, който преподава в спортното училище да участва и в такъв спортен клуб?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– В момента е възможно защото те са състезатели на съответния спортен клуб, който спортен клуб е юридическо лице.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест учениците от спортното училище по съответния спорт са състезатели към съответен клуб?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– В момента е възможно защото спортният клуб е юридическо лице.
АДВОКАТ Д. – А към 1993-1997 година?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Не, не беше възможно защото тогава нямаше тези спортни клубове имаше само едно физкултурно дружество.
АДВОКАТ Д. – Което е съвсем отделно от училището?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Отделно е.
АДВОКАТ Д. – И там треньорите са със съвсем друг работодател.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Те не са треньори те са с председател на съответното спортно дружество.
АДВОКАТ Д. – И те учители ли са в спортното училище?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Не са учители.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво е било изискването за заемане на такава длъжност?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– Висше физкултурно образование, преподавател по съответния спорт.
АДВОКАТ Д. – За коя длъжност говорите в момента?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.– За учител по съответния вид спорт, трябва да има специалност минимум бакалавър, а по-рано бяха всичките магистри.
АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля. Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямам въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде назначена съдебноикономическа експертиза, която след запознаване с всички доказателства по делото и при необходимост проверка на всички документи в Спортно училище „Георги Бенковски“ – Плевен, да отговори на следните въпроси: 1. Да посочи дали изпълняваните трудови функции за периода 01.01.1993 г. до 01.09.1997 г. в Спортно училище „Георги Бенковски“ – Плевен отговарят на изискванията за заемане на учителска или възпитателска длъжност, като бъдат съобразени придобитото образование, професионалната квалификация, нормата задължителна преподавателска работа, учебен план, учебни часове, изплатена работна заплата по разплащателна ведомост и други обстоятелства? 2. Да посочи осигурителните вноски дали са внасяни в Учителския пенсионен фонд след неговото създаване? 3. Да се изчисли общият осигурителен страж на оспорващата към дата на подаване на заявлението за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69в от КСО. С оглед обстоятелството, че експертизата е назначена служебно следва депозита да бъде разделен между страните поравно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебноикономическа експертиза с вещо лице В.А.В., която след запознаване с всички доказателства по делото и при необходимост проверка на всички документи в Спортно училище „Георги Бенковски“ – Плевен, да отговори на следните въпроси:
1. Да посочи дали изпълняваните трудови функции за периода 01.01.1993 г. до 01.09.1997 г. в Спортно училище „Георги Бенковски“ – Плевен отговарят на изискванията за заемане на учителска или възпитателска длъжност, като бъдат съобразени придобитото образование, професионалната квалификация, нормата задължителна преподавателска работа, учебен план, учебни часове, изплатена работна заплата по разплащателна ведомост и други обстоятелства?
2. Да посочи осигурителните вноски дали са внасяни в Учителския пенсионен фонд след неговото създаване?
3. Да се изчисли общият осигурителен страж на оспорващата към дата на подаване на заявлението за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69в от КСО.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева вносими поравно, по 100 лева от двете страни, в 7-дневен срок от днес. След внасяне на депозита да се изпрати писмо с посочване на задачите на вещото лице.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.09.2019 г. от 11.45 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се изпрати писмо на вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.16 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: