Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
454 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:59
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.В.К., редовно призован, се явява лично и с адв. С.Б. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ЧЕРВЕН БРЯГ ПРИ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН,
редовно призован, представител не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да
дадете ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на П.В.К.
***, чрез адв. Б. *** срещу Заповед за ПАМ № 19-0374-000061/05.04.2019г. на
Началник РУ – Червен бряг при ОД на МВР - Плевен, с която на жалбоподателя е
приложена принудителна административна мярка по чл. 171 т.1 б. „б“ от ЗДвП –
временно отнемане на СУМПС на водача до решаване въпроса за отговорността, но
не повече от 18 месеца.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила, противоречие с материално-правни
разпоредби и несъответствие с целта на закона и иска отмяната й. Твърди, че не
е бил водач на МПС, нито към момента на предполагаемото ПТП, нито към момента
на установяване и съставяне на АУАН и описаното в акта нарушение не е доказано.
Иска разпит в качеството на свидетели на актосъставителя, свидетеля по акта –
чрез призоваване, и на М. Е. Г. – при режим на довеждане за доказване на
тезата си. Моли да се извърши снемане и на записите от видеокамерите,
осъществяващи контрол в района на бензиностанция Петрол в индустриалната зона
на гр. Ч. Бряг в посока с. Реселец и бензиностанцията на Петрол в с. Радомирци,
с оглед установяване на лицето, което действително е управлявало МПС. Внесъл е
държавна такса.
Ответникът е представил административната преписка, не
изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 172 ал.5 от ЗДвП.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 05.04.2019г.
Жалбата е подадена на 17.04.2019г. в рамките на законния 14-дневен срок за
съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима и делото
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните – жалбоподателя и административния орган, издал оспорената заповед.
Съдът е указал доказателствената тежест на ответника. Изискал
е представянето на доказателства относно оправомощаването на ответника да
издава заповеди за ПАМ по ЗДвП. В тази връзка е представена цитираната в
определението за насрочване заповед.
АДВ. Б. – Поддържаме
жалбата изцяло. Моля, да приемете всички представени по делото доказателства.
Също така поддържам искането за разпит на един свидетел, соченият от нас М. Г.,
който в момента е пред съдебната зала. Искането е свързано с установяване на
обстоятелствата кой е бил действителния водач на МПС преди момента на инцидента,
по време на инцидента и към момента на извършване на проверка от полицейските
служители. С оглед на факта, че е в
тежест на административния орган да установи фактите и обстоятелствата, предоставям
на съда да прецени дали другите лица да бъдат разпитани в настоящото
производство. Поддържаме искането за
снемане на видеозаписите от камерите, осъществяващи контрол в района на
бензиностанцията.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с
административната преписка и към жалбата писмени доказателства, както и представената
заповед № 316з-27/03.01.2018г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
по опис, както следва: Уведомително писмо рег. № 374000-1902/12.04.2019г. от
началника на РУ – Червен бряг; докладна записка рег. № 374р-4474/15.04.2019г.
от от мл. Инсп. С. В.; докладна записка рег. № 374р-4478/15.04.2019г. от мл. експерт
Г. П.; докладна записка рег. № 374р-4473/15.04.2019г. от мл. инсп. Б. Н.;
справка рег. № 374р-4431/12.04.2019г. на началник група „ОП“ в РУ – Червен
бряг; възражение рег. № 374000-1780/05.04.2019г. от П.В.К., ведно с уточнение
от 05.04.2019т.; справка рег. № 374000-1779/05.04.2019г. от
мл. автоконтрольор при РУ – Червен бряг; АУАН ф. № 020562 от 04.04.2019г.;
сведение от Д. Е. К. от 04.04.2019г.; сведение от П.В.К. от 03.04.2019г.;
сведение от М. Е. Г. от 03.04.2019г.; сведение от П. М. П. от
03.04.2019г.; декларация от П.В.К. от 03.04.2019г.; декларация от М. Е. Г. от
03.04.2019г.; талон за медицинско изследване ф. № 0001930 от 03.04.2019г.; фиш
за спешна медицинска помощ от 03.04.2019г.; протокол за ПТП № 1
721654/04.04.2019г.; ЗППАМ № 19-0374-000061/05.04.2019г.; заповед №
316з-27/03.01.2018г. на директора на ОД на МВР – Плевен.
По отношение на искането за разпит в качеството на
свидетели на актосъставителя и свидетеля по съставяне на акта, съдът счита, че
по преписката са налични докладни записки от тези свидетели, налични са и
обяснения, снети в хода на проверката от други лица, които са достатъчни за установяване
на фактите по делото, поради което разпит на посочените свидетели – актосъставител
и свидетел по съставяне на акта, не е необходим. Налице са и данни, че след извършен
преглед на записите от охранителните камери на търговски обекти в района, не е установен
запис, заснел събитието, поради което искането за изискване на такъв запис не
следва да бъде уважено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането за разпит на
актосъставителя и свидетеля по акта, както и за изискване на запис от охранителните
камери в района.
По отношение на направеното искане за разпит на
свидетеля М. Е. Г. съдът счита, че същото следва да бъде уважено с цел
доизясняване на фактите по делото и поддържаната от жалбоподателя теза, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля М. Е. Г..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Е. Г. – 29 години,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят
обещава да каже истината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Познавате ли жалбоподателя П.В.К.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – От кога се познавате и в
какви отношения сте.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От около 6-7 години. Мога да кажа, че
сме близки приятели.
АДВ. Б. –
Спомняте ли си за ПТП с управляван
автомобил на дата 3.04.2019г., някъде сутринта и ако си спомняте да разкажете
участвали ли сте в това ПТП, свидетел ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, спомням си. Тръгнахме с неговия
автомобил, аз шофирах. Щяхме да ходим да видим неговото куче, да го нахраним.
Беше си купил куче. По пътя минахме за цигари през един магазин – там нямаше и
отидохме в местна бензиностанция на „Петрол“ в гр. Червен бряг. От там
закупихме цигари, след което се случи въпросното ПТП, т.е. зави друг автомобил.
След което спрях автомобила, когато разбрах, че съм засегнал друг автомобил, но
се стъписах, защото карах чужд автомобил и потеглих.
АДВ. Б. –
Каква беше причината Вие да управлявате автомобила на П.К.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Той ме помоли, защото се притесняваше,
че вечерта бяхме заедно и беше употребил алкохол и ме помоли да управлявам аз
автомобила му, защото не беше сигурен в себе си.
АДВ. Б. –
За първи път ли се случва да
управлявате автомобила му?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Случвало се е и преди.
АДВ. Б. – Сутринта казвате – светло, тъмно ли беше навън?Около Вас беше ли
осветено от улично осветление?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Беше мрачно, тъмно.
АДВ. Б. –
Кога полицейските органи Ви установиха,
къде, в колко часа беше проверката и как протече?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На язовир Дъбник.
АДВ. Б. –
Колко време след ПТП-то полицейските
служители искаха да Ви извършват проверка.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Мисля, че около 3-4 часа след това.
АДВ. Б. –
Автомобил на полицейски служители да
Ви е следвал през това време от момента на ПТП до установяването Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.
АДВ. Б. –
Когато беше извършена проверката, Вие
и жалбоподателя в автомобила ли бяхте и
автомобила в движение ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. –Автомобилът беше паркиран. Когато
дойдоха служители на МВР бяхме извън автомобила и аз сменявах предна дясна гума,
защото беше спукана. И двамата бяхме извън автомобила.
АДВ. Б. –
Когато полицейските служители дойдоха
защо изискаха от Вас проба за алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Просто рутинна проверка в следствие на
ПТП-то.
АДВ. Б. –
Не са Ви уточнили?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Попитаха кой е шофирал, аз казах, че
аз съм шофирал и изискаха документи, казах, че не са в мен, а в моя автомобил и
те ми поискаха проба на алкохол.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вие дадохте ли проба за
алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.
АДВ. Б. –
Вашия автомобил в близост на
проверката ли се намираше по това време? Там, където полицейските органи са Ви
установили, Вашия автомобил в района ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, в гр. Червен бряг пред блока.
АДВ. Б. – Това близко или далеч е от мястото на
проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От центъра на Червен бряг до язовира
на Горни Дъбник е доста голямо разстоянието.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А Вие защо не си взехте
документите с Вас като знаехте, че ще шофирате?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не съм се сетил. Забравил съм.
АДВ. Б. –
След като Вие дадохте проба, каква беше
тя?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Отрицателна.
АДВ. Б. –
Каква беше причината да искат проба
и на жалбоподателя?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – След като ми взеха на мен проба, ме
помолиха да шофирам от язовира на Горни Дъбник до моя автомобил да си взема
документите, след което ми казаха, че ще отидем до РУ – Червен бряг. По път се
обадиха на господин К., който беше в автомобила при мен, да му кажат, че няма да ходим за моите
документи, а направо ще караме до РУ.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какво стана след това?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Започнаха да изискват от него проба за
алкохол, на което той отказа с аргумента, че не е шофирал автомобила.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А те с какъв аргумент
поискаха той да даде проба за алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не уточниха аргумент. Казаха, че аз
лъжа, че той лъже. Тогава аз им казах, че наистина аз съм шофирал колата и ако
искат мога да им дам писмени показания.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Подписахте ли декларация, че
Вие сте управлявал автомобила на К.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, писах такава декларация. Дадох
сведения и след това подписах декларация.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кога я писахте тази
декларация? След като отидохте в РУ или там на язовира?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В РПУ-то.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Знаете ли дали К. е подписвал
такава декларация?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – След като напуснахме мисля, че ми каза,
че и той е подписал такава декларация.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Не сте ли били заедно в едно
помещение в РПУ-то?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, първо влязох аз, дадох сведения и
бях разпитан. Твърдяха ми през цялото време, че е наказуемо лъжесвидетелстването.
Аз им казах, че точно заради това казвам истината. След това влезе той и даде
сведение и след това си тръгнахме заедно
от РПУ-то.
АДВ. Б. –
Знаете ли каква обществена длъжност изпълнява
г-н К. ***?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Председател на Общински съвет Червен бряг.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Понеже спомена, че полицаите са ти
казали, че не е хубаво да лъжесвидетелстваш, спомняш ли си полицаите какво са
казали по време на проверката и по време на целия процес, докато ни проверяваха
с теб, свързано с данни които имат?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – След като ме провериха на язовир Горни
Дъбник и видяха, че пробата е отрицателна,
започнаха с думите да си признае П., че
е шофирал, защото имало видеозаписи, които уличавали П., че е шофирал
автомобила. Да престанем да лъжем. Ние още там на място казахме, добре дайте ги
тези записи да ги видим. След това в МВР пак искахме тези записи, но те казаха,
че нищо не се вижда на тях.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Спомняш ли си в болницата някакви
коментари от полицейските служители във връзка с пробата за алкохол.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Тогава аз останах в Полицията, а ти
беше с тях в болницата, след което се върнаха от болницата и полицаят, който ми
взе проба за алкохол, каза влизайки в фоайето, че П.К., тоест не каза имената
на П., погледна ме мен и каза „6,2 промила, сега ще видим какво ще го правим“.
Аз не знаех, че той не е дал проба и това беше преди да дам сведения. Може би
искаше да ме сплаши и да ме притисне.
АДВ. Б. –
Вие чувствахте ли се притеснен по време
на проверката по някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Непрекъснато ми казваха да не го
прикривам, че лъжесвидетелстването е наказуемо и т.н.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какво работите, с каква
дейност се занимавате?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В момента съм барман в ресторанта.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Нямам други въпроси.
АДВ. Б. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Моля само да дадете възможност на жалбоподателят да даде обяснения.
По направеното искане, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя П.В.К. да даде
обяснения по случая.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. –
Уважаема госпожо съдия, във връзка с наложените ми ПАМ от страна на началника
на РУ Червен бряг мога да кажа, че всичко, което съм написал в обясненията си
отговаря на действителността, с изключение на това, че действително след като
сме продължили в посока Маркова могила не сме завили надясно, а автомобила
управляван от моя приятел М. Г. е продължил направо. Това може би от притеснение
не съм го отразил в сведението пред полицията. Дал съм декларация под страх от
наказателна отговорност, че съм предоставил МПС-то си на М. Г. на процесната
дата и в процесните часове. Държа на тази своя декларация. След като бяхме
установени на мястото в близост до язовира в Горни Дъбник от страна на полицейските
органи ми заявиха, че управлявам МПС-то аз, и това се вижда на камери. В тази
връзка неслучайно поисках от тях да се снемат незабавно записи от камерите по
целия път, по който е минало МПС-то, включително от бензиностанциите. Едната, на
която М. си закупи цигари и по целия път на автомобила и преминаване през
ПТП, включително и на бензиностанцията в с. Радомирци, където той зареди гориво. Виждам в кориците на
делото, че са изискани записите от видеокамерите, такова доказателствено искане
бях направил и по съществото във връзка с издаденото ми НП, и въпреки това,
преди да бъдат снети тези видеозаписи, от страна на Началника ми беше издадено НП,
без да бъдат прегледани видеозаписи, като бяха издадени и съответните ПАМ. Не знам
защо, когато давах сведенията и ми беше съставен АУАН, той ми беше връчен акта
и аз попитах дали мога да управлявам лекия си автомобил докато излезе НП и докога.
Все пак съм адвокат и знам, че следва да се прилагат тези административни мерки
още със самия АУАН. Полицейският
служител ми каза, че може да си карам с акта. В последствие, ден-два след това
ми се обадиха от Полицията и ми казаха, че трябвало да ми вземат СУМПС и регистрационните
табели и да бъда спрян от движение. Бих казал, че единственото нарушение, което
съм извършил, ако може да се приеме като
нарушение, че като свидетел на нарушението не съм сигнализирал органите на реда
своевременно. Все пак М. Г. ми е приятел и трябваше да го успокоя и да му
обясня какво може да се случи при евентуално установяване на нарушение, което
той е извършил и какви могат да бъдат наказанията, за да може да се върнем в РУ
и да съобщим за това, което е станало. Аз съм напълно наясно, че автомобила,
който е Ситроен Ц 2 е може би единствен
в община Червен бряг и не може да бъде скрито
каквото и да било участие на този автомобил в ПТП. Наясно съм и с функциите, които
изпълнявам и, че няма как това да бъде отминато. Аз съм готов, ако е допустимо,
да се подложа на изследване, на детектор на лъжата и други способи да докажа,
че не съм управлявал нито за миг МПС-то на процесната дата. Не знам какво е
мотивирало и кога са дали сведения лицата, на база на чиито показания са
издадени НП и заповеди за ПАМ, мога само да предполагам. Истината в случая е
такава, че не съм управлявал МПС-то. По отношение на другите нарушения, ако
се счете, че са налице такива по
процедурата по издаване на заповедите съм
се доверил изцяло на колегата, защото в случая просто нямам какво да крия.
АДВ. Б. –
По какъв повод изискаха от Вас да дадете проба за алкохол – като
пътник, като общо изясняване или като представяне на доказателства за в бъдеще?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. –
Пробата за алкохол, те първоначално на самото място, където беше
установен автомобила беше взета проба от М.. В последствие заминахме с него с
автомобила, той го управляваше до РУ – Червен бряг и там не знам по каква
причина решиха, че ще искат проба за алкохол от мен. Издадоха и талон за медицинско
изследване и аз им заявих, че няма да дам проба, защото не съм управлявал
автомобила.
АДВ. Б. – Други доказателства няма да сочим.
Моля да дадете ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаема
госпожо съдия, от събраните в настоящото производство, както писмени, така и гласни
доказателства е видно, че жалбоподателя и мой доверител не е притежавал
качеството водач на МПС към момента на извършване на проверката и към момента
на отказа да бъде подложен на тест за употреба на алкохол. Приобщените по
делото доказателства по несъмнен и категоричен начин установяват действителния
водач на МПС-то, който и към момента на проверката, и към настоящия момент, под
страх от наказателна отговорност, заявява пред съда и наказващия орган, че към
момента на инцидента и към момента на проверката е бил водач на МПС-то,
визирано в оспорената от нас заповед за ПАМ. По отношение на останалите пороци на
заповедта, аз подробно съм развила съображения в самата жалба. Те са както от формална
гледна точка, а именно: неясно приложение на материалния закон, мотиви, които
противоречат на закона и по отношение, на които не може да бъде наложена такава
мярка. Две от нарушенията, визирани в заповедта не са основание за издаване на заповед.
Единствено отказа от проверка за алкохол с техническо средство и съответно
лабораторно изследване е основание за отнемане на СУМПС, но същата може да се
приложи по отношение на водач, какъвто моя доверител не е бил. По отношение на
сведенията, които нямат характер на свидетелски показания и моля съдът да не ги
цени като такива, тъй като са дадени в хода на една предварителна проверка и не
са скрепени със санкцията, предвидена от законодателя за наказателна
отговорност за деклариране на неверни данни. Показанията на двамата очевидци не
са пълни, считам ги за необективни и в тази връзка не могат да бъдат достатъчно
основание, органът да постанови процесната заповед. Считам, че при издаване на
заповедта не са изследвани всички относими факти и обстоятелства. Ако това беше
сторено, неминуемо щеше да бъде потърсена отговорност на действителния водач на
МПС, а не на жалбоподателя. Отдаваме
особения интерес към жалбоподателя на функцията, която той изпълнява и която е
неотносима към другото лице, действителен водач на МПС-то. Ноторно известно е,
че предстоят местни избори и това може да бъде използвано в тази връзка като
вреда на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. –
Очаквах да се развие процедурата по същество на самото НП, което ми е издадено,
но от страна на съдиите в РС – Червен бряг, всички съдии си дават отвод, което
още повече забавя процедурата във времето. Предполагам, че материалите се
намират в Окръжен съд – Плевен. Не знам дали са разпределени и кога ще бъдат
разпределени. Отнемането на СУМПС и спирането на автомобила ми от движение възпрепятства
редовността ми в КАТ и създава изключителни затруднения за мен. В тази връзка
съм оспорил и ПАМ, но се надявам самото производство по издаване на НП, в което
съм сочен като извършител на ПТП-то да се обсъдят всички доказателства по
делото пълно, обективно и всестранно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,31 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: