ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ касационен състав

На двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛКА БРАТОЕВА ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА СНЕЖИНА ИВАНОВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 421 по описа за 2019г.

На именното повикване в 10,46 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Р.Х.И., редовно призован, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, представител не сe явява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ИВАН ШАРКОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

КАСАТОРЪТ И. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Няма доказателствени искания от страните. Не са приложени нови писмени доказателства. Постъпило е писмено заключение от прокурор Иван Шарков от Окръжна прокуратура – Плевен.

КАСАТОРЪТ И. – Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

КАСАТОРЪТ И. – Уважаеми административни съдии, подробно съм изложил аргументи в касационната жалба. Искам съда да отмени решението на РС Плевен, както и да бъде отменено НП на ОД на МВР Плевен. Считам, че това не е кръстовище по смисъла на закона, а е отбивка към крайпътна територия по смисъла на чл. 37 от ЗДвП, каквито са отбивките са всички предприятия. Безспорно е установено и в АУАН, и в НП, че мястото е път към паркинга на „Балкан кар“, което означава, че това е предприятие и това е прилежащата отбивка към това предприятие. Видно от документите, изпратени от Община Плевен, че това е нерегулирана територия. Няма обозначени улици на това място, макар че в НП и АУАН е записано място на извършване на нарушението ул. „Гривишко шосе“, т.е. на това място няма и такава улица от тези доказателства, които са представени. Посочил съм и другото, че има несъответствие, както в НП и АУАН, така и в решението на РС - Плевен по отношение на самото нарушение. Съдът е цитирал в решението, че нарушението се явява „паркирал за престой в района на кръстовище“. Съгласно чл. 93 от закона, общото за тези паркирания и престой е спирането, но не става ясно дали колата е била спряла за паркиране или за престой. Престоя е за кратко време, а паркирането за неустановено време. Тези различия също създават трудност в правото на защита. Смятам, че е порок, който не може да бъде саниран и следва да бъде отменено на това основание.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото писмени доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,50 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: