ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 416 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А.Ц.Р. – редовно призован, се явява лично.

Не се явява упълномощеният от него адв. С.И., от която е постъпила молба с вх. рег. № 3146/19.06.2019 г., в която сочи, че в същия час е ангажирана служебно с друго дело, но не възразява да се разгледа делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ – СОФИЯ – не изпраща представител за днешното съдебно заседание

Съдът приема, че ответникът е редовно призован, тъй като е уведомен чрез юрисконсулт Г. на 10.06.2019 г. по телефона за насроченото днес съдебно заседание, за което е съставен протокол на л. 20 от делото и отбелязването в призовката на л. 25 от делото, че е получена на 13.06.2019 г. не променя факта на редовното му призоваване по телефона.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Съдът докладва, че делото е взето за решаване в предходно съдебно заседание, проведено на 6.06.2019 г. След приключване на делото е постъпила молба от упълномощен от ответника юрисконсулт, в която се оспорва истинността на пълномощното, подписано от ищеца, с което последният е упълномощил адв. С.И. да го представлява пред Административен съд - Плевен за завеждане иск по ЗОДОВ с твърдение, че адвокатското пълномощно не е подписано от Р.. В тази връзка се прави искане за откриване производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване истинността на представения частен документ и се претендира ищецът да се яви лично и да даде обяснения дали е упълномощил адвокат С.И. да завежда от негово име дела по ЗОДОВ и дали потвърждава, че подписът в графа упълномощител е негов.

Последното е наложило отмяна на определението, с което е приключено съдебното дирене и делото е взето за решаване и налага възобновяване на съдебното дирене.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

СЪДЪТ: /към ищеца/ Г-н Р., Вие упълномощихте ли адв. С.И. да заведе настоящото дело пред настоящия съд?

ИЩЕЦЪТ Р.: Упълномощил съм я.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на ищеца пълномощно на л. 9 от делото.

СЪДЪТ: /към ищеца/ Вие ли подписахте това пълномощно, по силата на което тя да ви представлява пред настоящия съд?

ИЩЕЦЪТ Р.: Да.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на ищеца пълномощно на л. 5 от АД 134/2019 г. по описа на Административен съд – Монтана.

СЪДЪТ: /към ищеца/ Вие ли подписахте това пълномощно, с което делото първоначално е заведено пред Административен съд – Монтана?

ИЩЕЦЪТ Р.: Да.

СЪДЪТ: /към ищеца/ За производствата пред РС – Монтана и АС –

Монтана по обжалване на наказателното постановление, в които производства също сте бил представляван от нея, там Вие упълномощихте ли я?

ИЩЕЦЪТ Р.: Аз съм подписал всички пълномощни, по силата на които тя ме е представлявала пред съдилищата. Всеки път съм я упълномощавал. Всичко аз съм подписал.

С оглед изявленията на ищеца в днешното съдебно заседание, съдът намира, че не следва да бъде открито производство по смисъла на чл. 193 от ГПК за оспорване на истинността на подписа му поставен върху пълномощното, с което е упълномощил адв. И. да го представлява в настоящото производство, тъй като пълномощното представлява частен диспозитивен документ и не е необходимо откриване на нарочно производство по оспорване на истинността на положения от упълномощителя подпис от една страна. От друга страна упълномощителят Р. изрично заяви в днешното съдебно заседание, че той е подписал всички пълномощни за процесуално представителство на адв. С.И., с което искането на ответника в тази насока е удовлетворено.

ИЩЕЦЪТ Р.: Поддържам исковата молба. Нови доказателства няма да соча. Да приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Няма да сочим нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, с оглед изявленията на страните, че делото е изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ИЩЕЦЪТ Р.: Искам да ми уважите исковата молба. Поддържам казаното от адвоката ми в предходно съдебно заседание.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаема госпожо председател, моля да уважите изцяло исковата претенция на ищеца А.Ц.Р., с която се иска да се присъдят имуществени вреди в размер на 600 лева - по 300 лева за процесуално представителство в РС - Монтана и АС – Монтана, както и направените в настоящото производство съдебни разноски. Следва да се има предвид обстоятелството, съгласно ТР № 1/15.03.2017 г. по ТД № 2/2016 г. по описа на ВАС обезщетение може да се търси за имуществени вреди причинени за плащане на адвокатско възнаграждение с искова молба с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, какъвто е настоящия случай. Моля да уважите изцяло исковата претенция. Поддържам становището, което съм изразила на 06.06.2019 г.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09:11 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: