ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На шести юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 414 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МАРИЛ 09“ ЕООД – ПЛЕВЕН, чрез представляващ Л.С.Г. – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОБСЛУЖВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт М.Н.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Постъпила е жалба от “Марил 09“ ЕООД, ЕИК 202067544, седалище и адрес на управление: гр. *****, ж.к ********** чрез представляващия Л.С.Г. срещу ревизионен акт № Р-04001518003044-091-001/14.12.2018 г., потвърден с решение № 34/18.03.2019 г. на изпълняващ длъжността на директор на дирекция ОДОП –В.Търново, в частта , в която за данъчен период м. 11.2017 г. е начислен допълнително ДДС в размер на 8 333,33 лв. и се установява задължение за внасяне за ДДС в размер на 8 333,33 лева и лихви в размер на 844,97 лева.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на акта, като се твърди, че не са налице основания за плащане на ДДС и лихви за месец ноември 2017 г. Моли за отмяна на акта, тъй като не се е доказало доставката на „Модулна станция ПБА с балон 10 куб.м.“ да е свързана с икономическата дейност на “Марил 09“ ЕООД и твърдението за начисляване на ДДС по облагаема сделка е неправилно.

Съдът докладва приложената административна преписка.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата като неоснователна. Моля по делото да бъде приета изпратената от Дирекция „ОДОП“ –В.Търново пълна административна преписка, тя е съпътствана с писмо изх. № 632/09.04.2019 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представената с писмо вх. № 1864/10.04.2019 г. преписка по издаване на обжалвания ревизионен акт по опис.

УКАЗВА доказателствената тежест на жалбоподателя.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Няма да сочим други доказателства. Смятам делото за изяснено от фактическа страна.

С оглед заявеното от страните, че няма да сочат нови доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Уважаема госпожо съдия, ще Ви помоля да отхвърлите жалбата на “Марил 09“ ЕООД срещу процесния ревизионен акт като неоснователна и недоказана. Подробни съображения за законосъобразността на ревизионния акт са изложени в Решение № 34/2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ –В.Търново. В схематичен вид желая да акцентирам следното: Жалбоподателят е регистрирано по ЗДДС лице, което в случая закупува актив от нерегистрирано по ЗДДС лице. За тази покупка съгласно разпоредбите на ЗДДС жалбоподателят няма право на данъчен кредит. Жалбоподателят е осчетоводил този актив като наличен и в същия момент решава да го продаде, тъй като той е регистриран по ЗДДС и извършва облагаема доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, то при продажбата й следва да начисли ДДС в размер на 20%. Цитираните в жалбата правни норми в една част са неприложими към настоящия казус, което подробно е обсъдено в решението на Дирекция „ОДОП“ –В.Търново. В друга част съдържа изопачено тълкуване на цитираните правни норми и тяхната приложимост. Ще посоча, че твърденията на жалбоподателя, че при покупката му активът не бил предназначен за целите на независимата икономическа дейност на “Марил 09“ ЕООД и за това за него не бил ползван данъчен кредит, са несъстоятелни. Това се доказва от факта, че активът е закупен, осчетоводен и в последствие същият ден продаден, която търговска продажба безспорно е част от извършваната независима икономическа дейност от жалбоподателя. Жалбоподателят не е приспаднал данъчен кредит при покупката на актива, не защото активът не е предназначен за независимата икономическа дейност, а единствено защото предходното физическо лице – продавач не е регистрирано ЗДДС и продавайки този актив физическото лице правилно не е начислило ДДС и няма какъв данък да приспадне жалбоподателя. Напълно невярно е твърдението в жалбата, че от доказателствата било видно, че “Марил 09“ ЕООД няма да използва актива си в независимата икономическа дейност. Горното се оборва от факта, че активът е продаден същия ден. Несъстоятелни от гледна точка на ЗДДС са доводите в жалбата какво било субективното намерение на жалбоподателя и че той заприходил модулната станция като дълготраен актив по сметките от група 20, а не като стока по сметките от група 30. Законът за счетоводство му дава права на избор, да избере как да осчетоводи въпросната стока, което по никакъв начин не му прегражда правото да я продаде в последствие и той е сторил точно това. При ревизията правилно е отчислен данъкът, правилно е определен неговият размер и съответстващите му лихви и издаденият ревизионен акт е абсолютно обоснован и правилно мотивиран. Моля в полза на Дирекция „ОДОП“ –В.Търново да бъдат присъдени разноски в размер на 788,91 лева, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: