П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 413 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ИЩЦАТА В.Г.К. – редовно призована, не се явява.

Явява се E.С.Д., която заявява, че е дъщеря на ищеца и се легитимира с пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА – НИКОПОЛ представлявана от кмета В.Д.Ж.– редовно призован, се явява адв. В.И.. – с пълномощно по делото

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Е.Д.: Желая да представлявам майка си В.Г.К.. Представям нотариално заверено пълномощно, в течение съм на всички ремонтни дейности и всичко, което се случи. Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Няма пречка, моля да бъде даден ход на делото. С оглед разпоредбата на чл. 32, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК няма пречка да представлява .

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани, а ищцата се представлява от дъщеря си E.С.Д., която се легитимира с нотариално заверено пълномощно.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Постъпила е искова молба от В.Г.К., ЕГН **********,***, с която е предявен иск против Община Никопол, представлявана от кмета В.Д.Ж., с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и цена 1 850 /хиляда осемстотин и петдесет/ лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца от ответника имуществени вреди вследствие на изпълнение на отменената като незаконосъобразна заповед № РД- 169/23.05.2018г. Претендират се законната лихва от датата на причиняване на вредата до окончателното изплащане на сумата и деловодни разноски за настоящето производство.

ДОКЛАДВА приложените към искова молба с вх. рег. № 1857/10.04.2019 г. писмени доказателства, както следва: квитанция за платена такса за образуване на делото, вносна бележка от 02.10.2018 г., решение № 750/17.12.2018 г., договор № 03/25.05.2018 г., протокол/акт обр. 19 за извършени СМР, фактура № 59/28.09.2018 г.,

ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител на ответника адв. В.И.. с вх. рег. № 2691/29.05.2019 г., ведно с адвокатско пълномощно. В молбата се изразява становище по основателността на иска и се прави искане по чл. 193, ал. 1 от ГПК.

Е.Д.: От името на майка ми заявявам, че поддържам исковата молба. Да се приемат представените писмени доказателства. Нови доказателства няма да соча.

АДВ. И.: Оспорвам предявения иск. Поддържам искането си по реда на чл. 193 от ГПК да бъде открито производство по оспорване съдържанието на представените с исковата молба писмени доказателства. Моля до разпит да бъде допуснат свидетелят С.Б.Т.. Същият ни е необходим за доказване на обстоятелството, че извършените дейности, които са описани в исковата молба не са в изпълнение на отменената заповед на кмета на Община – Никопол, а в изпълнение на задълженията на В.Г.К. като собственик да разположи септичната яма и съответно захранването за нейния собствен имот в собствения си имот, а не в чужд имот, както те са били разположени.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се приемат представените доказателства. Нови няма да соча. Да се допусне свидетеля, искането е основателно.

Е.Д.: Да се допусне до разпит свидетелят.

Съдът намира, че следва приеме и вложи в делото приложените към искова молба с вх. рег. № 1857/10.04.2019 г. писмени доказателства, както следва: квитанция за платена такса за образуване на делото, вносна бележка от 02.10.2018 г., решение № 750/17.12.2018 г., договор № 03/25.05.2018 г., протокол/акт обр. 19 за извършени СМР, фактура № 59/28.09.2018 г., молба от процесуалния представител на ответника адв. В.И.. с вх. рег. № 2691/29.05.2019 г., ведно с адвокатско пълномощно, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото приложените към искова молба с вх. рег. № 1857/10.04.2019 г. писмени доказателства, както следва: квитанция за платена такса за образуване на делото, вносна бележка от 02.10.2018 г., решение № 750/17.12.2018 г., договор № 03/25.05.2018 г., протокол/акт обр. 19 за извършени СМР, фактура № 59/28.09.2018 г.,

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото молба от адв. В.И.. с вх. рег. № 2691/29.05.2019 г., ведно с адвокатско пълномощно.

Съдът намира, че искането за оспорване истинността на представените от ищеца писмени доказателства, а именно договор № 03/25.05.2018 г., протокол обр. 19, фактура № 59/28.09.2018 г. и вносна бележка от 02.10.2018 г. е своевременно направено, предвид което на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК запитва процесуалния представител на ищеца желае ли да се ползва от тези писмени доказателства.

Е.Д.: Желая да се ползвам от горните писмени доказателства.

Предвид становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на представените от ищеца писмени доказателства, а именно договор № 03/25.05.2018 г., протокол обр. 19, фактура № 59/28.09.2018 г. и вносна бележка от 02.10.2018 г.

УКАЗВА на ответника тежестта на доказване на неистинността на документите.

АДВ. И. Държим на разпита на свидетеля С.Б.Т. и евентуално ще преценим за искане за възлагане на съдебно-техническа експертиза.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се допусне свидетеля във връзка с производството по оспорване истинността на документите.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел воденият от страна на ответника свидетел С.Б.Т.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

С.Б.Т. – 47 г., неосъждан, висше образование, без родство със страните

С.Т.: Не съм заинтересован от изхода на делото,

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обещава да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.Б.Т.

АДВ. И.: Къде работите, като какъв и от кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: От 2011 г. съм в Община – Никопол, от 2014 г. съм директор „Устройство на територията“, занимавам се със строителството в общината.

АДВ. И.: Ходили ли сте през 2018 г. да извършвате оглед на имот в село Въбел, в частност имотите на В.К., какъв беше поводът да отидете?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: По сигнал на полицията в Никопол. Бяхме информиране, че има някакво спречкване между съседи и ние отидохме на място да видим какво става. От полицията ни информираха, че има извършено някакво строителство, по повод някаква жалба на собственик на имот, от съседния имот. Отидохме тогава със служители от Община Никопол, още една колежка и представител на РУ - Никопол. Заедно посетихме обекта. В имота, в който отидохме не живееше никой, който беше по принцип предявил искането за посещението. В съседния имот нямаше никой. Самият полицай влезе вътре в имота, повика, никой не се обади. Направихме посещение видяхме, че има водомерна шахта, има септична яма, построена в другия имот и нова до нея в близост, която в момента се строеше и между двата имота имаше входна врата направена за улеснен достъп.

АДВ. И.: Да обясните, защото така, както отговорихте на мен не ми стана ясно. Септичната яма, водомерната шахта и хващането с питейна вода за имота на жалбоподателката В.К. в нейния имот ли бяха разположени или в чужд имот?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не, тези съоръжения бяха в чуждия имот на жалбоподателите.

АДВ. И.: Тази година извършвали ли сте оглед на имотите и кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: 2019 г. ходихме преди около две седмици и видяхме, че водомерната шахта, отклонението от водомерната шахта е прекъснато и В.К. са си направили собствено водомерно отклонение от улицата е захванато. В двора също установихме, че е зазидана портата между двата имота. Септичната шахта, тази която беше с дефиниран капак не е развалена. Тя си стоеше там, само беше отрязан отдушника. За другата шахта не можахме да разберем, защото тя е в почвата.

АДВ. И.: Т.е. да обобщим, какво е станало, каква е промяната между огледа, който сте направили 2018 г. и 2019 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Зазидана врата, ново захващане за питейната вода.

АДВ. И.: От кой имот, в кой имот?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: От улицата към имота на В.К. е направено ново захващане за питейната вода.

АДВ. И.: Т.е. това, което е направено е, че са преместили септичната яма, водомерната шахта и водозахващането на имота на жалбоподателката в собствения й имот, а не в чужд имот, ето това да обясните на съда? Те са били разположени в чужд имот и са преместени в собствения имот.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да. Преди бяха в чуждия имот и те са си ги преместили в собствения.

Е.Д.: Запознат ли сте със заповедта на кмета?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да.

Е.Д.: Какви неща трябваше да извършат родителите ми в изпълнение на заповедта?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: В изпълнение на заповедта трябваше да се премахне водозахващането от чуждия имот. Трябваше да се премахне изградената септична яма, т.е. да се разруши и да се зазида врата, за да няма достъп между двата имота.

Е.Д.: Вие сте директор на дирекция „Устройство на територията“, това, което видяхте като втори строеж, строеж ли го наричате според ЗУТ?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да.

Е.Д.: Какво видяхте, когато дойдохте?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз видях един изкоп. Изкоп от един метър се води вече за строеж. За такъв се изисква разрешение за строеж.

Е.Д.: А не смятате, че може да има преливане от едната яма в другата, разширяване с цел безопасни условия на живот?

СЪДЪТ: Тук спорът не е във връзка със законосъобразността на заповедта. Този спор вече е бил решен с влязъл в сила съдебен акт. В момента свидетелят се разпитва във връзка с откритото производство по оспорване на представените от Вас писмени доказателства. Ако в тази връзка имате някакви въпроси какво точно е заплатено, защото вашата претенция е за имуществени вреди и се основава на сключен договор, на фактура и на платежен документ за платени разходи.

Е.Д.: Смятате ли, че частно лице или частен дом, частно домакинство трябва от централната ВиК мрежа сам да прекара ВиК в личния си дом?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Това е законния ред, всеки частен имот се захранва собствено, договор се сключва между ВиК дружеството или там ВиК оператора.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

Е.Д.: Нямам въпроси.

АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания. Няма нужда от съдебно-техническа експертиза, тъй като по същество ще вземем отношение във връзка с това, което се претендира, че е извършено и има причинно-следствена връзка между извършените строителни работи и отменената като незаконосъобразна заповед на кмета на Община – Никопол. Във връзка с производството по оспорване на документите други доказателства няма да сочим.

Съдът намира, че следва да обяви производството по оспорване истинността на представените от ищеца писмени доказателства, а именно договор № 03/25.05.2018 г., протокол обр. 19, фактура № 59/28.09.2018 г. и вносна бележка от 02.10.2018 г. за приключило, като на основание чл. 194 ал. 3 от ГПК указва на страните, че ще се произнесе по оспорването на документите с решението по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА производството по оспорване истинността на представените от ищеца писмени доказателства, а именно договор № 03/25.05.2018 г., протокол обр. 19, фактура № 59/28.09.2018 г. и вносна бележка от 02.10.2018 г.

На основание чл. 194, ал. 3 от ГПК УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по оспорването на документите с решението по делото.

Е.Д.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. И.: Представям списък по чл. 80 от ГПК. Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Е.Д.: Поддържам иска. Искам да кажа, че самия факт, обстоятелството, че родителите ми, които са пенсионери трябваше да изпълнят в рамките на един едноседмичен срок заповедта на кмета на Община - Никопол беше непосилна задача. Обърнахме се към фирма, защото не можем да се ровим във ВиК, да се ровим във ВиК на уличната мрежа. За това трябва ВиК инженери, трябва фирма, която се занимава със строителни дейности. Този ВиК възел съществува от 1966 г. и тогава, когато е правено уличното ВиК захранване по този начин е проектирана ВиК мрежата на селището. Не мисля, че за срок от един месец е посилно справянето с тази задача. Родителите ми се изплашиха от това, че трябва да я изпълнят, защото имаше в заповедта постфактум, че ще бъдат насилствено премахнати строежите като се плати съответната сума. Самите те работеха, копаха, вложиха труд, за да не заплатят по-голяма сума за извършване на тези дейности и това ме накара мен, аз подготвих документите по делото, за да докажем, че наистина се дадоха много средства, и че много труд се вложи за извършване на дейности, които са непосилни в рамките на един срок и съществуващи повече от 50 години. Не е този начина, по който да бъдат принудени двама пенсионери да се справят с проблема. Поддържаме иска и правим искане да бъде осъден ответникът да заплати направените разноски в размер на 1850 лева, които са в следствие на незаконосъобразен административен акт, който е отменен по съдебен ред.

АДВ. И.: Уважаеми господин административен съдия, от името доверителя ми моля да отхвърлите като неоснователен и недоказан предявения иск, като в негова полза присъдите и направените по делото разноски. Защо считаме, че предявеният иск е неоснователен? Да, вярно е, че налице незаконосъобразен индивидуален административен акт, който по съответния законов ред е бил отменен и съдебния акт, с който е отменен индивидуалният административен акт е влязъл в сила. Спорен по делото е въпроса дали направените разходи, които претендира ищцата са в причинно-следствена връзка с отменения незаконосъобразен индивидуален административен акт или са във връзка с изпълнение на задължението за разполагане на септична яма за отпадни води, захранване с питейна вода и изградена водомерна шахта в собствения на жалбоподателката недвижим имот, които съоръжения на техническата инфраструктура до този момент са били разположени в имот на трето лице. Считаме, че сумата в размер на 1850.00 лева не представлява вреда, тъй като същата не е изразходвана напразно, а тя е изразходвана в изпълнение на задължения на собственика на един недвижим имот, съоръженията на техническата инфраструктура, които служат за обслужване на този имот да бъдат разположени в същия, а не в съседен такъв. В този смисъл ако погледнем във връзка и с откритото производство по оспорване на представените доказателства, ако погледнем видовете строителни работи, които са извършени и са описани в акт обр. 19, подписан от жалбоподателката, голяма част от тях имат разход от личен характер – подмяна на теракот в банята, подмяна на плочки, разкопаване за изграждане на канал за мръсната вода. Същите разходи не са в изпълнение на предписанията, които са дадени със заповедта на кмета. Отделно от това ние считаме, че разходите, които са направени, сега можем само да гадаем дали наистина са били във връзка и са направени по времето, което е посочено в доказателствата, които са приложени по делото, а именно договора от 25 май и акт обр. 19, тъй като едва след приключване на производството по адм. дело 594/2018 г., с което е отменена заповедта на кмета е подадена молба в общината с вх. № 94- 604-8/28.12.2018 г., в която се пише, че в изпълнение на заповедта са били извършени дейности описани подробно в две точки в подадената молба, при условие, че същите тези работи са били приключили още през месец август 2018 г., за когато е съставен акт обр. 19, а самото плащане е извършено на 02.10.2018 г. Т.е. ние считаме, че доказателствата, които са представени с исковата молба са съставени така, че да може жалбоподателят да ползва тези средства за изпълнение на едно свое задължение. Направи ми впечатление това, което каза процесуалният представител на ищцата, че много се били притеснили, че се наложило да наемат фирма, фирмата от град Ловеч, която е извършила строителните работи в с. Въбел. В този смисъл ние считаме, че производството по чл. 193 от ГПК е проведено успешно, тъй като и от показанията на разпитания свидетел се установи, че разликата между установеното при огледа през месец юни 2019 г. и през 2018 г. се състои в това, че съоръженията на техническата инфраструктура са били преместени от имот, собственост на трето лице /нито на общината, нито на жалбоподателката/, в имот собственост на жалбоподателката. Ето защо ние считаме, че остава недоказано твърдението на ищцата в настоящото производство, че е налице причинно-следствена връзка между извършените разходи и отменената заповед, още-повече, че тези разходи не представляват вреда за ищеца в настоящото производство, тъй като това представлява разход за извършени подобрения за собствения му имот, в който той е изградил съоръжения на техническата инфраструктура, водопроводно отклонение, водомерна шахта и септична яма, за да може да бъдат ползвани от него. В този смисъл ние считаме, че първо от индивидуалния административен акт няма причинена вреда и че няма причинно-следствена връзка между направения разход и незаконосъобразната заповед на кмета на Община-Никопол. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт, като в полза на доверителя ми присъдите и направените по делото разноски.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми господин съдия, за да бъде реализирана отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ следва да има налице няколко елементи – незаконосъобразен административен акт, който да е отменен по съответния ред, действие или бездействие на служители на администрацията по повод издадения акт и причинно следствена връзка за настъпилия вредоносен резултат. В настоящия казус и от свидетелските показания, всички писмени приложени доказателства е видно, че липсва причинена вреда и съответно не е налице причинно-следствена връзка за настъпилия резултат. Ето защо считам, че искът не беше доказан по основание и размер и предлагам на съда да бъде отхвърлен.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.33 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: