ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ФЕВРУАРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 408 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ МБАЛ „СВЕТИ ПАНТАЛЕЙМОН – ПЛЕВЕН“ ООД чрез представляващ Й.Г.Г., редовно призован по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, се представлява от адв. Н. ***

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА РЗОК ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно заседание, се представлява от юрк. В.– с пълномощно по делото

Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ д-р Т.М.Т.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че допусната и назначена от съда съдебно-медицинска експертиза е депозирана по делото в установения по ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Т.М.Т. – 45 г., неосъждан, без родство със страните

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същият обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ Д-Р Т.Т.: Поддържам констатациите на писменото заключение. Нямам какво да добавя.

Съдът дава възможност на страните да задават въпроси.

АДВ. Н.: Към първи въпрос относно индикациите за хоспитализация, може ли да кажете тези индикации ясно, категорично ли са записани? Вие като лекар ясно ли ги разбирате?

Д-Р Т.: Трябва доста да прочете човек пътеката, за да вникне в нея и може да бъде допусната грешка.

АДВ. Н.: Знаете ли дали други лечебни заведения са отчитали по този начин пациенти с две счупвания?

Д-Р Т.: Аз работя във Велико Търново в МБАЛ, там също ни свалиха такива четири пътеки.

СЪДЪТ: Свалиха, имате предвид не ви платиха?

Д-Р Т.: Не ни платиха.

АДВ. Н.: Към втори въпрос, в който сте посочили видовете счупвания и на четиримата пациенти и тъй като виждам, че и четиримата пациенти имат счупване и на горни, и на долни крайници, има ли пътека, която отговаря за счупване горни крайници?

Д-Р Т.: Към онзи момент – не. Има пътека, която кодира само едно от двете счупвания или горен крайник, или долен, но не и двете едновременно. Двете едновременно не може.

АДВ. Н.: Това ми беше втория въпрос. Първия ми въпрос беше дали има само за горен крайник пътека?

Д-Р Т.: Да.

АДВ. Н.: А те отговарят ли на изискванията за горен крайник, т.е. ако има само горно счупване, могат ли да бъдат кодирани?

Д-Р Т.: Да.

АДВ. Н.: Има ли възможност при една хоспитализация да се кодират две пътеки на един пациент?

Д-Р Т.: Не.

АДВ. Н.: Т.е. в ситуация, при която пациент има счупвания на горен и долен крайник, как процедирате?

Д-Р Т.: Кодира се по-голямата пътека, която е на долния крайник, другото счупване се работи, ако е за операция, без да бъде заплатено.

СЪДЪТ: Обработват се и двете счупвания, но пътеката се кодира за счупване на долен крайник?

Д-Р Т.: Да, понеже повече се плаща за нея.

АДВ. Н.: Т.е. да разбираме ли, че за едното счупване разходите остават за сметка на лечебното заведение?

Д-Р Т.: Към онзи момент – да.

ЮРК. В.: Искам да заявите в съдебното заседание при тези пациенти има само две счупвания, не-повече от две, така ли?

Д-Р Т.: Не-повече от две - да.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице Т.М.Т.. На същото да се изплати сумата от внесения депозит.

АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. В.: Единствено представям и моля да приемете пълномощното, с което е упълномощеното лице С.М.е приела документите по повод извършената проверка. Същото е издадено от управителя и предвид обстоятелството, че и заповедта за разкриване на проверката и протокола за извършената проверка е връчен на нея, моля да приемете това като доказателство. Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

АДВ. Н.: Да се приеме.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание пълномощно с рег. № 503/01.02.2017 г.

С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени искания и не искат събирането на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ. Н.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите изцяло подадената от нас жалба. Видно от събрания доказателствен материал, заключението на съдебно-медицинската експертиза се установи на първо място, че пациентите са действително лекувани, действително имат счупвания на долни и горни крайници, които обективно към онзи момент не е имало как да бъдат едновременно кодирани. В резултат на многобройни, погрешно и неясно тълкувани индикации за хоспитализация множество лечебни заведения са кодирали пациенти с две счупвания именно по тази пътека, което е довело до промяна в следващата финансова година на начина на разписване на индикацията за хоспитализацията по тази пътека. Видно от експертизата, ако тези пациенти бяха приети и лекувани в следващата година, то за тяхното лечение щеше да бъде заплатено. Т.е. ние твърдим, че причината да бъдат кодирани точно по тази пътека се състои в неправомерно на първо място определяне, дефиниране на индикациите за хоспитализация. Второ, поради липса на конкретна клинична пътека, по която могат да бъдат кодирани пациенти със счупвания на горни и долни крайници, което по никакъв начин не е поради незаконосъобразни действия на доверителя ми. Нещо-повече, отчитайки пациент по една пътека само за долни крайници, лечебното заведение търпи вреди за извършена от него медицинска дейност, вложени консумативи, работна заплата и всичко останало за операцията за горните крайници. Ответната институция не само, че отказва да заплати стойността на пътеката, не я прехвърля към друга, макар и с по-ниска стойност и да прихване разликата, а санкционира лечебното заведение, което според мен представлява прекомерно и превратно изпълнение на служебни задължения. Ето защо считам, че издадената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена Претендирам и моля да ни присъдите разноски в настоящата инстанция. Представям списък на разноските

ЮРК. В.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам подадената жалба. От събраните по делото доказателства, вкл. и приетото в днешно съдебно заседание заключение по назначената от Вас експертиза по безспорен начин се доказаха нарушенията, извършени от страна на лечебното заведение. Обстоятелството дали индикациите за хоспитализация са правилно разписани, са ирелевантни за настоящия спор. Те биха били относими към спор, касаещ законосъобразността на нормативен документ, какъвто е НРД за медицинските дейности за 2017 г. От заключението на вещото лице и цялата административна преписка е видно, че са налице две счупвания, поради което няма как те да бъдат кодирани в клинична пътека, изискваща да има повече от две счупвания, по пътя на логиката най-малко три. Макар, че не ми се иска да третирам въпроса за кодирането на пътеките, неправомерно е, незаконосъобразно, неетично и не знам още как да го нарека, при условие, че няма пътека конкретна, лечебното заведение да кодира по начин, по който му е икономически изгодно. Предвид горното, моля да потвърдите заповедта на директора на РЗОК – Плевен като правилна, мотивирана и законосъобразна, като присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: