ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На четвърти декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 407 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Ц.И.М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Д.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ НА РУ-ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.П. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание ответникът е задължен да представи по делото заверено копие на докладна записка изготвена от мл. инспектор А.В.Д. за указано съдействие във връзка със сигнал за изнасилване в периода 04-05.12.2018 г.

С протоколно определение от същото съдено заседание до разпит в качеството на свидетел е допуснато лицето Н.П. - Началник „Криминална полиция“ в РУ – Гулянци, както и е дадена възможност на адвокат П. в срок до днешното съдебно заседание да изрази становище по приемането на доказателствата представени в предходното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника.

АДВОКАТ П. – Да се приемат доказателствата.

С оглед становището на адвокат П., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в предходно съдебно заседание доказателства от процесуалния представител на ответника, а именно: Заповед № 8121з-1155/01.09.2017 г. на Министър на вътрешните работи; Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, технически характеристики и правила за работа; писмо рег. № 3286р-36835/15.08.2019 г. на Директора на ГД „Национална полиция“ – МВР; договор № 3286р-1177/10.09.2017 г.; протокол рег. № 270р-7753/18.09.2017 г.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Съгласно протоколното определение от предходно съдебно заседание представяме докладната записка изготвена от мл. инспектор А.В.Д., в която е отразено, че е работил по сигнала за блудствени действия заедно с Ц.М. от 21:00 часа до 23:00 часа на 04.12.2018 г. Считам, че с оглед представената докладна записка не е необходимо разпитът на свидетеля да бъде осъществен, но все пак той е по искане на жалбоподателя.

АДВОКАТ П. – Считам, че свидетелят следва да бъде разпитан, тъй като в докладната записка е много накратко и формално описани конкретните действия, а с оглед твърденията на предходно разпитания свидетел, следва да се установи дали действително след посещението и кратката ангажираност в посочения в докладната записка период са възлагани и други задачи на доверителя ми и неговия колега като автопатрул.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу това искане, тъй като предходния свидетел А.Д. изрично е посочил в какъв часови диапазон е извършил работата си заедно с колегата си Ц.М. по сигнала за блудствените действия ако е имало други задачи възложени изрично, той е щял също да ги опише като извънредни, тъй като след работната смяна всички допълнително поставени задачи се описват в докладна записка, както е направено във връзка с работата по сигнала за блудствените действия. Ако е имало нещо друго, което да е работено по този случай, той е щял да го опише.

АДВОКАТ П. – Да се приеме докладната записка.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника докладна записка № 270р-11025 от дата 05.12.2018 г. относно получен сигнал от ОДЧ – Никопол и изготвена от мл. инспектор А.В.Д..

Съдът намира, че следва да бъде извършен разпит на допуснатия до разпит свидетел, като неговите показания ще следва да бъдат преценени с оглед всички други събрани доказателства по делото.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетеля Н.П..

Снема самоличност на свидетеля.

Н. М. П. – на 45 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Работя като Началник група „Криминална полиция“ в РУ – Гулянци.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Познавам го, бивш колега е от РУ – Гулянци и понастоящем е в РУ - Долна Митрополия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да кажете кога е бил в РУ – Гулянци?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да се сетя колко време стана, но при моето идване преди една година и половина беше там. Може би седем-осем месеца след това колегата се премести в РУ – Долна Митрополия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете нещо във връзка с подаден сигнал от ОДЧ за блудствени действия на 04.12.2018 г., ако имате спомен?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, имам спомен. Имаше инцидент в село Гиген за блудствени действия извършени от един местен контингент по отношение на момиче от същото село. В тази връзка бяха изпратени колеги. В районното управление се работи до 20:30 часа, следващата смяна е нощната смяна, когато идват колегата М. и неговия колега и застъпват нощна смята. Колегите, които бяха дневна смяна са получили сигнала и съответно бяха вече на адреса, провеждаха първоначалните мероприятия по разследването на престъплението. В тази връзка, предвид това, че се наложи да се обходи района и два-три адреса, взеха участие и колегата М. и А.Д., който е бил с него. Тяхното участие е до толкова за да се обиколи съответния периметър и адресите, на които предполагахме, че може да се укрива извършителя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой им възложи да участват?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Аз самият им възложих, устно по телефона. Сега не мога да се сетя точно по какъв начин стана кореспонденцията дали чрез колегите, които са били на място или директно с някой от тях съм разговарял, вече това не мога да си спомня.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си към колко часа им възложихте участие?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – След осем и половина е било, след тяхното застъпване на смяна.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли те до колко часа са извършвали този обход на периметъра?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Към 22:30 – 23:00 часа най-много.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – След това възлагана ли им е друга работа?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, не им е възлагана. Възлагана им е сутринта преди отстъпване от смяна също да посетят адресите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Към колко часа сутринта?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Към 6:30 –7:00 часа, когато се предполага, че може евентуално да се извърши проверка на адреса, но това е непосредствено преди отстъпване от смяната за да може сутринта като дойде ръководството на работа да бъде запознато с допълнителната проверка и резултати.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест тяхното участие във връзка с възложената от вас работа е било в часовия диапазон от 20:30 часа до 23:00 часа на 04.12.2018 г. и сутринта на 05.12.2018 г. след 06:00-07:00 часа?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – След 06:30 часа защото ту нямат какво да правят по рано там. Идеята е, тъй като село Гиген се намира на около двадесети километра от гр. Гулянци да имат време да отидат до адреса, да извършат проверка и да имат време да се приберат за да си напишат съответните документи съотносими към работата им през смяната.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Те са написали докладна записка във връзка с възложената от Вас задача, до кого е изготвена тази докладна?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – По принцип те винаги пишат. Изготвена е до Началника на районното управление се изготвят всички документи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие виждали ли сте я тази докладна?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Виждал съм я сега във връзка с делото, иначе не ме интересуват и не се запознавам аз с тях. Началникът на районното управление ревизира всички справки и докладни записки от свършената работа за съответната смяна. Съответния наряд изготвя справка за цялостното дежурство и съответно ако има отделен инцидент за самия инцидент.

АДВОКАТ П. – Когато така се налага да изискате съдействието на патрулната двойка, това отразява ли се по някакъв начин в графика?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Те го отразяват, аз не го отразявам. Няма работен график, в който аз да отразявам, съответно те могат в самата докладна да отразят по чие разпореждане са отишли там и какво са свършили за това нещо. Това е техен ангажимент.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Едно такова възлагане на допълнителна задача, както в случая се получава, означава ли, че те трябва да пренебрегнат другите си служебни задължения, които са за нощната смяна?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Действа се приоритетно съобразно оперативната обстановка. Те в останалата част на смяната си, ако те получат такъв сигнал, също пренебрегват останалите си патрулно-постови задължения и отреагират на сигнала. Приоритетно се отреагира на сигнала, който е по-належащ за каквото и да било той и след това отново си продължават по останалите ангажименти.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест в случая те са отреагирали на подадения сигнал и в часовия диапазон от 21:00 часа до 23:00 часа са извършвали това, което сте им възложили допълнително?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – След което имат задължение да се върнат към нормалния си график.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Точно така.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Някакви допълнителни задачи Вие поставяли ли сте им за периода от 23:00 часа до 06:00 часа сутринта?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Те докладваха ли ви, че са посетили адресите, които сте им дали и към колко часа?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Докладвано ми е само, че вече не мога да се сетя точно от кой колега. Докладвано ми е, че са приключили работата по случая и нямат повече ангажименти.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Към колко часа спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не по-късно от 23:00 часа е било, но точен час не мога да каже предвид изминалия голям период от време.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считате, че работата им е било приключена от към 20:30 часа до към 23:00 часа?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, точно така.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на допуснатия до разпит свидетел Н. М. П. в размер на 10 лева от внесения по делото депозит по допълнително посочена от същия банкова сметка.

*** П. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. –Уважаема госпожо Председател, ще бъда максимално кратък и ще Ви моля да уважите така подадената жалба по съображенията изложени в нея и тези, които ще изложа в писмена защита. Считам, че доверителят ми не е извършил вмененото му със заповедта дисциплинарно нарушение, тъй като по никакъв начин не се установява, че същият, от една страна е със затворени очи, от друга страна не е с изострено внимание към случващото се на съответния път. Това, че той не е излязъл от автомобила, съобразно оперативната обстановка това не е било необходимо, тъй като не е имало преминаващи автомобили, които да бъдат съответно следени или спирани за проверка във връзка с изпълнение на конкретни техни служебни задължения. Това се установява от показанията на предходно разпитания свидетел А.Д. от една страна, а от друга страна от изисканата и представена по делото справка за самото време, от която е видно, че същото е било студено, респективно и при липса на автомобили няма никаква необходимост да изпълняват абсолютно стриктно и точно това, което им е указано по график. В крайна сметка в предходен часови интервал същите са били в постоянно движение, изпълнявали са разпоредените от началник група по оперативни действия при указване на съдействие по повод получен сигнал за блудство, свързан с лице от населеното място от обслужваната от тях територия, при които действия те не само са спазвали указаното им излизане от автомобила, а и много повече – посещавали са адреси, извършвали са проверки. Допълнителни бележки ще изложа в писмена защита.

ОСПОРВАЩИЯТ М. –Нямам какво да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, аз ще Ви моля да оставите без уважение подадената жалба. Считам, че същата е неоснователна. Въз основа на събраните по делото доказателства твърдим, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, за което сме представили съответното удостоверение. Заповедта е издадена без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила във връзка със сроковете за издаването и, както и във връзка със запознаване на жалбоподателя М. със съответната справка и лично връчване на издадената заповед. Изискани са писмените обяснения на жалбоподателя, като никъде в тях той не е споменал това, което се развива в днешното съдебно заседание като защитна теза, а именно, че не е спирал на установъчните пунктове посочени в часови график и работен график, които са точно определени в часови диапазони и място, поради факта, че се е наложило да указва съдействие на Началника на група „Криминална полиция“ във връзка с установяване на извършител по сигнал за блудствени действия в село Гиген. Считам, че от представеното в днешното съдебно заседание доказателство, а именно докладна записка изготвена от свидетеля А.Д., който е бил в патрул с жалбоподателя М., както и от събраните в днешното съдебно заседание свидетелски показния се установява по безспорен начин, че действително е имало сигнал за блудствени действия, но указаното съдействие от страна на жалбоподателя и колегата му е било в часови диапазон от 20:30 часа до най-късно 23:00 часа. Този факт се потвърждава от изложеното лично от свидетеля Д. в докладна записка, която е изрична, за конкретното съдействие и в нея изрично е посочено в какъв часови диапазон са изпълнени задачите възложени от Началника на група „Криминална полиция“ на 04 срещу 05.12.2018 г. В самата заповед е видно, че нарушението за неспазване на установъчните пунктове, не спиране на тези пунктове, е за коренно различни часови диапазони, които изрично са посочени от 00:00 часа най-рано до 04:45 часа на 05.12.2018 г. Считам, че в този часови диапазон, който е посочен безспорно се установява, че жалбоподателят не е изпълнявал задълженията си по служба, не е спирал на съответните посочени в часови график установъчни пунктове и съответно не е изпълнявал задълженията си по пътния контрол. В днешното съдебно заседание бе наведено възражението защо да спират, след като няма преминаващи автомобили. Не е ясно как установяват, че няма автомобили както свидетелят Д., така и жалбоподателя, след като не са спирали на тези пунктове и не са проследили какво е реално пътното движение. Ако си в постоянно движение и обикаляш един маршрут посочен в часови график, няма как да установиш през отделните пунктове преминавал ли е някой с оглед пътния трафик. От друга страна считаме, че дори и да няма пътен трафик, което е хипотетично в този момент, с оглед задачите, които са имали разпределени то е следвало да изпълняват стриктно разпорежданията на часовия график. Установи се, че допълнителни задачи в този период не са им възлагани нито от Началника на районното управление, нито от Началника на група „Криминална полиция“, а видно от докладната записка в този диапазон и оперативният дежурен също не им е възлагал други задачи. Тяхното задължение е да си изпълняват служебното задължение и да спрат на съответните установъчни пунктове, които подробно са описани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Правилно е квалифицирано нарушението и считам, че правилно е посочено за това нарушение какво наказание се налага. По отношение на другото нарушение неизползване на съответната микрофонна уредба, в предходно съдебно заседание свидетелят Д. заяви, че редовно не ползват тази микрофонна уредба, тъй като слизат и съответно забравят да си поставят микрофоните. Считам, че в конкретния случай няма никакви доказателства, че има повреда в микрофонната система. В тази връзка сме представили и договор за обслужване на системата от фирма „Сектрон“ ООД и съответно протокол за запознаване на служителите съответно как се работи със системата, като в този протокол фигурира и името на жалбоподателя. Считам, че е спазена процедурата за налагане на едно общо наказание с оглед на това, че се установени две нарушения на служебната дисциплина и заповедта е връчена лично на служителя и е получена лично срещу подпис, с което не е нарушено правото му на защита. По отношение на заявеното в жалбата, че климатичното време е било неподходящо да се спира на установъчните пунктове е представено и съответното доказателство изискано от жалбоподателя, от което е видно, че в процесния период посочен в заповедта времето е било спокойно, не е имало минусови температури, не е имало нищо чрезвичайно, което да се характеризира като тежка климатична обстановка, която да попречи на извършване на служебните им задължения. Ако беше имало наличие на такава, то те щяха да получат някакви различни разпореждания съответно от оперативния дежурен или щеше да им бъде направено някакво допълнително изменение във връзка с начина на движение по установъчните пунктове, но тъй като не е имало такава необходимост с оглед на климата, те е следвало да изпълняват стриктно поставения график. Вижда се, че се прави опит постоянно да се сменят защитните тези на жалбоподателя, никъде във воденото дисциплинарно производство не е спомената възможността те да са осъществявали в посочения в нея часови диапазон други дейности. Тази защитна теза е развита по-късно, но тя също не оправдава действията довели до нарушаване на служебната дисциплина от страна на жалбоподателя. Предвид изложеното, ще Ви моля да потвърдите издадената заповед. Моля да ни бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, а ако се произнесете в полза на жалбоподателя, правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение посочено в списъка с разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат П. за представяне на писмени бележки, с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: