ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На единадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 407 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ Ц.И.М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Д.П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ НА РУ-ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно от
днес.
СВИДЕТЕЛЯТ А.В.Д. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и докладва
С протоколно определение от предходно съдебно
заседание ответникът е задължен да представи конкретно посочени в съдебния акт
документи.
От Националния институт по метеорология и хидрология е
изискана конкретна информация за периода от 00:00 часа до 04:45 часа на 05.12.2018
г. за времето на територията на гр. Гулянци.
До разпит в качеството на свидетел е допуснато лицето
А.В.Д..
От ответника по делото с писмо вх. № 2792/03.069.2019
г. са представени част от изисканите доказателства.
От Националния институт по метеорология и хидрология,
филиал Плевен с писмо вх. № 3077/17.06.2019 г. е представена изисканата
информация.
АДВОКАТ П. – Тези доказателства, които са представени
своевременно, запознат съм с тях, да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Запознах се с материалите по делото едва
вчера и установих, че Заповед № 8121з-1155/01.09.2017 г. не е представена. Да се
приемат представените доказателства по делото. Представям и моля да приемете изисканите
с протоколно определение доказателство, а именно Заповед №
8121з-1155/01.09.2017 г. ведно с Указанията за работа на полицейските служители
със системата за видеонаблюдение монтирана в полицейските автомобили. При
преглед на делото, тъй като съм упълномощена едва от вчера установявам, че е
приложена погрешна заповед, а именно Заповед № 1154, поради което представям в
днешното съдебно заседание Заповед № 8121з-1155/01.09.2017 г., както и протокол
за запознаване на жалбоподателя с тази заповед и с указанията към нея. Името на
жалбоподателя фигурира под № 18 и е запознат през 2017 година с указанията.
Освен това представям договор с фирма „Сектрон“ ООД за изправност на системата
за видеонаблюдение, която е монтирана в автомобилите. За гаранционен период от
две години няма данни системата да има дефекти или повреди, които да са
докладвани на ръководството и съответно да са изискани от гаранционния срок
фирма „Сектрон“ ООД да извърши отстраняване на тези повреди. Това е във връзка
с второто нарушение посочено в заповедта за липсата на звук.
АДВОКАТ П. – По отношение на писмените доказателства,
който бяха представени в днешното съдебно заседание и касаещи определението на
съда от предходното съдебно заседание, ще моля да ми бъде даден срок за да се
запозная с тях, тъй като следва и моят доверител лично да се запознае с тях за
да възприеме, примерно подписи и т.н. По отношение на представените
допълнителни доказателства считам, че възможността за представянето им, според
мен е преклудирана, тъй като не са окомплектовани в преписката, нито съответно
с жалбата и възможността за отговор са представени със същия, а са били
налични.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Доказателствата са изискани, а с
последното доказателство за фирма „Сектрон“ ООД наказващият орган не е
разполагал с него към момента на окомплектоване на преписката. Само е имало
информация, че има такъв договор. Същият е изискан от Министерство на
вътрешните работи, където се съхранява. Въпреки
това считам, че няма преклузия за представяне на доказателствата.
АДВОКАТ П. – Моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная и да формирам становище по днес представените доказателства след изслушване
на свидетеля по отношение на тяхното приемане или не, или необходимост от време
за по-задълбочено запознаване със същите.
По доказателствата представени във връзка с
предходното протоколно определение на съда от ответника с писмо от 03.06.2019
г., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2792/03.06.2019 г. от
ответника доказателства, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА писмо вх. № 3077/17.06.2019 г. от Националния
институт по метеорология и хидрология, филиал Плевен.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание
доказателства от юрисконсулт Ф., след изслушване на допуснатия до разпит
свидетел, съдът ще предостави възможност на адвокат П. да се запознае с тях и
да вземе становище.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля А.В.Д..
Снема
самоличност на свидетеля.
А.В.Д. – на 28 години, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна
отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет
години лишаване от свобода.
Свидетелят
обеща да говори истината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Работя в МВР Районно управление –
Гулянци като мл. инспектор. Познавам жалбоподателя.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми за нощното си дежурство
на дата 05.12.2018 година какво си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. *** за изнасилване. Бях с жалбоподателя
на това нощно дежурство. До два или три часа се разправяхме с този случай.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви са Ви задълженията, да
упражнявате контрол за движение по пътищата, да съблюдавате за обществения ред,
обяснете ми?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Опазване на обществения ред и контрол
на пътното движение.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво си спомняте от тази нощ?
Можете ли да ми кажете какво е било времето?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Лошо, много лошо, поледица, студ,
мъгла.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Снеговалеж имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Сняг не помня дали е валяло, но имаше
сняг.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие през цялото си дежурство
излизахте ли навън като упражнявахте своите задължения? Напускахте ли
превозното средство в което бяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – През цялото време, съобразно
графика който е трябвало да бъдете извън превозното средство, Вие сте го
изпълнявали този график?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Използвали ли сте микрофоните?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз лично не всеки път го използвам
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кое налага това да правите
разграничение кога да използвате микрофоните и кога не?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Забравяме.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Забравяте да ги сложите. Тоест,
когато сте вътре в колата ги махате, тръгвайки навън ги слагате?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, така, но от време на време се
случва да ги забравяме.
АДВОКАТ П. – Помните ли кой попълни информационната
карта?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз.
АДВОКАТ П. – А това, което заявихте за сигнала за
изнасилване знаете ли съответно дали фигурира в информационната карта?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм го отразил в информационната
карта, но е изготвена докладна записка. Пропуснал съм да го впиша в
информационната карта.
АДВОКАТ П. – До колко часа се занимавахте с този
сигнал?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Най-рано до два часа или два и нещо.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От колко часа?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Поне от девет и нещо - десет часа
Тъкмо бяхме застъпили наряд.
АДВОКАТ П. – Сигурен ли сте, че се касае точно за тази
смяна или не бъркате някакви смени?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – В тази смяна беше.
АДВОКАТ П. – И вие сте се отзовали веднага?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тази ваша докладна записка е
входирана къде, в съответното Районно управление ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, пред началника.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Искам да Ви попитам преди смяната ви
се провежда инструктаж, нали така?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Дават Ви се установъчни пунктове,
които Вие по време на маршрута си, който трябва да спазвате, трябва да спирате
и да извършвате контрол на пътното движение?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Колко минути трябва да седите на тези
установъчни пунктове и запознавате ли се на всеки един инструктаж с установъчните
пунктове, които трябва да минете по време на смяна?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. –
Да запознаваме се. Средно около петнадесет минути трябва да стоим?
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Не повече от петнадесет минути?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Средно около петнадесет минути до половин
час.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – В този ден на 05 декември по време на
нощната смяна, Вие спирахте ли по петнадесет минути на тези установъчни
пунктове, които са Ви дадени?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Спирахме да.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – На кои пунктове?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. *** повече спирахме.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Слизахте ли на всичките от
автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не на всички сме слизали от
автомобила.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Какво Ви е задължението като спрете
на установъчния пункт? Имате ли задължение да слезете и да извършвате проверка,
контрол на пътното движение?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – И Вие твърдите, че в тази вечер на
всеки един от тези пунктове сте спирали и сте осъществявали поне по петнадесет
минути контрол на пътното движение, така ли да разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – От два часа нататък сме спирали.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – До два часа не сте спирали на
установъчните пунктове?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Бяхме на сигнал, няма как.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Защо не сте отразили този сигнал във
въпросите по време на производството, което е водено и във връзка със
зададените въпроси, посочените времеви периоди, на които не сте спирали на
установъчните пунктове?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Пропуснал съм да го впиша в картата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Това е много сериозен сигнал, кой Ви
изпрати?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Началникът на „Криминална полиция“.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Не дежурният?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не. Те бяха изпратили екип от „Криминална
полиция“, а ние просто трябваше да намерим човека, че го нямаше.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Значи Вие не сте отишли на самото
изнасилване, а е трябвало да търсите кой, каква задача сте имали?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Трябваше да търсим извършителя, да го
намерим.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – От кой служител казахте, че Ви е дадена
тази задача?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – От Н.П..
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Такива задачи няма записани и няма отразени
в дисциплинарната преписка. Вие излиза, че цяла вечер сте извършвали тази
дейност цялата смяна, а не сте записали това нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм го записал. Пропуснал съм.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Но твърдите, че има докладна
записка за това обстоятелство, входирана в районното управление?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В кое районно управление?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ***.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – В тази докладна записка има ли
отразен времевия период, в който Вие сте извършвали тази дейност или просто е
посочено, че сте търсили такъв човек.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Има.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Защото това не е основната Ви задача?
Вие сте били патрул, нали така?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – А не е ли задължение на патрула
докато осъществява патрулната си дейност ако забележи извършителя, евентуален,
който Ви е даден като имена, тогава да съдейства? Вие сте единственият патрул?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – И твърдите, че Вие си напускате
патрулната дейност, напускате си контрола и започвате да издирвате извършител,
така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Добре. Аз нямам такива данни в
преписката.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Само да уточним часовия диапазон
от кога до кога казахте, че сте се занимавали с това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – От около девет десет часа до около два
и нещо - три часа. След това си продължихме по график. Също така си спомням, че
сутринта някъде към седем часа ни пратиха пак до Гиген да проверим извършителя
да не се е върнал в къщата си.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие къде го издирвахте, по улиците ли
обикаляхте да го търсихте или само отидехте до къщата му?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – В къщата му, в къщата на брат му, той
не знам сестра ли има или леля му и там го нямаше. На много места, поне четири
или пет къщи обиколихме.
АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на допуснатия до разпит свидетел А.В.Д.
възнаграждение в размер на 10 лева от внесения по делото депозит по
допълнително посочена от него банкова сметка.
*** П. – С оглед показанията на този свидетел, ще Ви
моля на първо място да изискате въпросната цитирана от него докладна записка,
касаеща изпълнение на служебните им задължения във връзка със съдействие на „Криминална
полиция“ за установяване извършител на деянието, тъй като същата каса времевия
отрязък, за който доверителят ми е наказан. И ако действително свидетелят
правилно свързва конкретната смяна с конкретно посочената дата – 05 декември, то
тогава считам, че установяването на тези обстоятелства са релевантни към
предмета на делото, поне по отношение на първото наказание. Също така, ще Ви моля
да бъде призован за датата на следващото съдебно заседание или осигурен от
страна на ответника посоченият служител, който е разпоредил и изискал
съдействието на служителите от ППД, включително и доверителят ми. Посочен с две
имена свидетелят Н.П. на длъжност Началник „Криминална полиция“ РУ – Гулянци.
Тъй като ако в докладната записка не са отразени конкретни часове, то с гласни
доказателства бихме могли да установим за какъв времеви отрязък, по-скоро
часови отрязък става на въпрос. В тази връзка, ще Ви моля да ми бъде даден по-дълъг
срок за запознаване с представените доказателства в днешното съдебно заседание
и изразяване на писмено становище.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – С оглед новите показания на свидетеля,
които не фигурират в дисциплинарната преписка, не възразявам да се изиска
докладна записка, но трябва да се дадат по-точни параметри от коя дата да се
търси тази докладна. Ще го проверим, аз в момента не мога да кажа дали
съществува такава и за какво се отнася. Не възразявам срещу разпита на служителя
Н.П.. Ще поискам и друг свидетел, който в момента няма да посоча. Моля и на нас
да ни бъде дадена възможност до посочим един свидетел при режим на довеждане с
оглед обстоятелствата, които се заявяват.
АДВОКАТ П. – Не се противопоставям на искането за
свидетеля.
С оглед изясняване на всички факти и обстоятелства по
делото съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане и
ответникът да бъде задължен да представи по делото докладна записка изготвена
от мл. инспектор А.В.Д. за указано съдействие във връзка със сигнал за изнасилване
в периода 04 -05.12.2018 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от днес да представи по
делото заверено копие на докладна записка изготвена от мл. инспектор А.В.Д. за
указано съдействие във връзка със сигнал за изнасилване в периода 04
-05.12.2018 г.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане за
допускане в качеството на свидетел на лицето Н.П. – Началник „Криминална полиция“
в Районно управление – Гулянци във връзка с обстоятелствата за възлагане и
указване на съдействие във връзка с постъпилия сигнал за изнасилване, при режим
на призоваване по месторабота.
Определя депозит в размер на 10 лева за призоваване на
свидетел вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Н.П. –
Началник „Криминална полиция“ в Районно управление – Гулянци, при режим на
призоваване по месторабота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 10 лева за призоваване на
свидетел вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат П. в срок до
следващото съдебно заседание да се запознае с представените в днешното съдебно
заседание от юрисконсулт Ф. доказателства и да изрази становище по тях.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на юрисконсулт Ф. да иска
допускането на свидетел във връзка с обстоятелствата по делото в срок до следващото
съдебно заседание.
АДВОКАТ П. – Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямаме други доказателствени
искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И
НАСРОЧА делото за 04.12.2019 г. от 10.00
часа, за когато страните уведомени от днес. Да се изпрати призовка на
допуснатия до разпит свидетел.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 11.29 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: