ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И СЕДМИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 403 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

ИЩЦАТА - Е.С.Ц. – редовно призована, се явява лично.

Постъпила е молба от упълномощения адв. И.Д. от ВАК с вх. № 3284 ОТ 27.06.2019 г. , с която се моли да бъде даден ход на делото, да бъдат приети доказателствата, заключението на вещото лице.

Постъпила е и молба по електронна поща от упълномощения адвокат, молба – становище, докладвана на съда едва преди настоящото съдебно заседание, в която се сочи, че е постановено решение от ВАС по искането за отмяна на постановено решение по адм. дело № 613/2016 г., с което е отменено решението на съда и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като в тази връзка се правят две искания: едното за спиране на настоящото дело до приключване на производството по жалбата против заповедта за дисциплинарно уволнение, а другото искане касае оспорване на представителната власт на адв. С.М. като пълномощник на ответника. Сочи се, че липсва представителна власт, пълномощното не съдържа основни реквизити. Сочи опущение на съда във връзка с допускане на адв. М. като пълномощник по настоящото дело.

ОТВЕТНИКЪТ - БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – СОФИЯ, представлявана от изпълнителния директор, редовно призован се представлява от адв. С.М. с пълномощно на лист 66 от делото.

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В.А.В., редовно призована, се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ИЩЦАТА: Да не се дава ход на делото. Да се спре производството, както е написано в молбата. Поддържам молбата, подадена от адвоката ми.

АДВ. М.: Предоставям на съда. Считам, че оспорването в частта за моето упълномощаване нe отговаря на обективната практика. Пълномощното няма образец. Достатъчно е да е ясно кой кого упълномощава. Считам, че съдържанието на това пълномощно не буди каквото и да е съмнение, че имам правото да представлявам ответника в това производство.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Предоставям на съда да реши въпроса с представителната власт, тъй като възражението постъпи сега и не съм погледнала пълномощното. Считам, че искането за спиране на делото е основателно.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, както и не са налице основания за недопускане на адв. С.М. като пълномощник на ответника в производството по настоящото дело по следните съображения: страна в настоящото производство като ответник е юридическото лице БАБХ - София, тъй като производството е исково, с него се претендира обезщетение за вреди от отменен административен акт, а именно: заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание на ищцата, поради което и на основание чл. 205 от АПК, надлежно пасивно легитимирана страна е юридическото лице, представлявано от органа от чиито незаконосъобразен акт се претендират вреди. Юридическото лице БАБХ – София в случая се представлява от нейния изпълнителен директор д-р Д.Д.И., който е упълномощил директора на ОД по БАБХ - Плевен д-р Й., да упълномощи адв. С.М. с права да представлява, както изп. директор на БАБХ, така и самата БАБХ, а именно юридическото лице. Именно БАБХ е вписана като клиент в приложеното на лист 45 по делото адвокатско пълномощно и адв. М. е упълномощен с правата да представлява и самата агенция в качеството й на юридическо лице и нейния изпълнителен директор, с което са изпълнени положителните процесуални предпоставки и е налице надлежна представителна власт на упълномощения адвокат, който да представлява ответника в настоящото производство, а именно юридическото лице. Затова съдът намира, че няма пречка да даде ход на делото в днешното съдебно заседание и да се произнесе по направените от страните в това число и от ищцата и нейния пълномощник искания във връзка с движение на производството.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е образувано по искова молба от д-р Е.С.Ц. ***, чрез пълномощника й адв. И.Х.Д. *** против Българска агенция по безопасност на храните със седалище гр.София, представлявана от Изпълнителния директор, предявен на основание чл. 104, ал. 1 от ЗДСл и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД с цена на иска: главница в размер 3666.00 лева (три хиляди шестстотин шестдесет и шест лева), представляваща обезщетение в размер на основната заплата, определена към момента на признаване на уволнението за незаконно, за период от шест месеца, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане на обезщетението, както и направените такси и разноски по производството и възнаграждение за един адвокат.

По делото е назначена съдебно - счетоводна експертиза, по която е изготвено заключение, което е представено в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

По делото е представен и отговор на исковата молба от БАБХ, в който отговор ответникът е взел становище, че признават предявения иск, доколкото е налице безспорен факт на отмяна на заповедта издадена от изп. директор на БАБХ и е изразено становище по направените доказателствени искания.

Съдът докладва и постъпила молба от пълномощника на ищцата адв. Д., с която моли производството по настоящото дело да бъде спряно, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, което е образувано във връзка с обжалване на заповедта за уволнение на ищцата, и което по реда на извънредния способ за отмяна на влязло в сила решение, не е приключило към настоящия момент предвид, че с решение по адм. дело № 12333/2017 г. съдебното решение по адм. дело № 613/2016 на Административен съд – Плевен е отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Плевен от фазата на първото заседание по делото.

ИЩЦАТА: Поддържам исковата молба. Поддържам искането за спиране на делото и поддържам всички искания, направени от моя адвокат. Няма сочи нови доказателства. Да се приемат приложените по делото доказателства.

АДВ. М.: С оглед на това, че вече е отменена заповедта, считам че на този етап трябва да приемем заключението на вещото лице и да спрем делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Да се приемат писмените доказателства. Намирам, че искането за спиране на делото е основателно до решаването на спора по възобновеното дело, тъй като е от съществено значение за настоящото производство.

Съдът намира, че следва бъде приета като доказателство, изпратената от органа преписка, във връзка с отмяна на заповедта за уволнение на ищцата. Следва да бъде изслушано вещото лице по изготвеното от него заключение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба с вх. рег. 1796/05.04.2019 г. писмени доказателства, както следва: служебна книжка № 2143/14.01.2008 г. на Е.С.Ц. – 7 л., заповед № ОСПД-1340/01.03.2011 г. на изп. директор на БАБХ, длъжностна характеристика за длъжност „гл. инспектор Контрол по храните“, заповед № ОСПР-139/04.03.2014 г. на ид. гл. секретар на БАБХ, заповед НК-5/04.04.2016 г. на изп. директор на БАБХ, заверено копие на решение по адм. дело № 613/2016 г. по описа на АС – Плевен, фиш за получено възнаграждение за месец май 2015 и месец август 2015 г. на д-р Е.С.Ц., удостоверение за декларирани данни от д-р Е.С.Ц. № 1501900849193/04.04.2019 г., справка за актуално състояние на действащи трудови договори за ищцата, адвокатско пълномощно.

ПРИЕМА като доказателство по делото справка от деловодна програма на АС – Плевен, касаеща АД № 613/2016 г. по описа на АС – Плевен – 3 листа.

ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба с вх. рег. № 2098/23.04.2019 г. писмени доказателства, както следва: заповед № ВР-19/09.10.2017 г., фиш за работна заплата на д-р Е.С.Ц. за м. септември 2017 г., пълномощно, адвокатско пълномощно.

ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените с молба с вх. рег. № 2379/14.05.2019 г., писмени доказателства, а именно: квитанция за внесен депозит за изготвяне на експертизата.

ПРИЕМА като доказателство по делото: молба с вх. рег. № 2514/20.05.2019 г. от вещото лице В.А.В..

ПРИЕМА като доказателство по делото: приложените към молба с вх. рег. № 2574/22.05.2019 г., ведно с приложените към нея пълномощно, с което е упълномощен адв. М. да представлява БАБХ и списък на разноските, квитанция за преведен хонорар по банков път.

ПРИЕМА като доказателство по делото: приложените към писмо с вх. рег. № 2780/31.05.2019 г. писмени доказателства: справка данни от ТД на НАП за осигуряването на Е.С.Ц.,

ПРИЕМА като доказателство по делото: приложените към писмо вх. № 3251/26.06.2019 г. писмени доказателства: молба от адв. Д. и списък на разноските.

ПРИЕМА като доказателство по делото: справка от деловодната система на ВАС към 26.06.2019 г. по адм. дело № 12333 по описа ВАС за 2017 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото: представената в днешното съдебно заседание от ищцата молба – становище по настоящото дело, както и молби с вх. № 3283/27.06.2019 г. с приложено към тази молба молба – становище от адв. Д. и молба с № 3284/27.06.2019 г. с приложени към тази молба: списък на разноските и незаверено копие на решение по адм. дело № 12333 по описа на ВАС за 2017 г.

Пристъпва към разпит на вещото лице по назначената съдебно – икономическа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

В.А.В. - 55 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ В.А.В.: Поддържам изготвеното писмено заключение. Съобразила съм го с промените, които са в БАБХ в Плевен, ОД на БАБХ – Плевен и проверка в ТД на НАП за регистрирани трудови договори на ищцата и осигурителен доход за процесния период, за който търси обезщетение.

СЪДЪТ: Вие сте проверила шестмесечния период от 4 април 2016 г., когато е издадена заповедта за уволнение до октомври 2016 г., защото такава е била задачата Ви. Моето питане е: след датата на влизане в сила на решението 21.09.2017 и насетне, установихте ли, или не можете да дадете такъв отговор, дали тя е работила на друго място. Можете ли да кажете, при проверка дали установихте да е работила на друго място и след този период?

ВЛ В.: Мисля, че след този период, тя е възстановена в БАБХ.

СЪДЪТ: Изключая възстановяването й в БАБХ.

ВЛ В.: Да. След това пак е прекратено правоотношението й с тази дирекция и има изплащания и обезщетения до края на периода.

СЪДЪТ: За този период, извън това, че е възстановена в БАБХ, не сте установили да е работила на друго място, нито по трудов, нито по друг вид договор.

ВЛ В.: Да.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице.

ИЩЦАТА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице. На същото да се изплатят 150.00 лева от внесения депозит.

С оглед представените по делото доказателства, а именно: постановеното решение по адм. дело № 12333 по описа на ВАС за 2017 г., с което решение № 17 от 19.01.2017 г. по адм. дело № 613/16 на Административен съд – Плевен е отменено по реда на извънредните способи за контрол и делото е върнато за ново разглеждане на Административен съд - Плевен от друг състав от фазата на първото заседание, за което е представено незаверено копие на решението от електронната страница на ВАС, съдът намира, че производството по настоящото дело следва бъде спряно до приключване на съдебното производство, което съдът ще разгледа и ще се произнесе по жалбата на настоящата ищца, против заповедта за уволнение. Делото следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, тъй като решението по преюдициалното дело е от съществено значение за допустимостта, респективно основателността на настоящата искова претенция. Тъй като от една страна единствено наличието на отменен по съответния ред с влязъл в сила съдебен акт, административен акт е предпоставка за предявяване на иск за обезвреда по реда на чл. 104, ал. 1, а от друга страна е и елемент от фактическия състав на отговорността на държавата, при отменен по съответния ред акт, който е от значение за основателността на исковата претенция. Ето защо съдът счита, че следва спре настоящото съдебно производство до приключване на съдебното производство по обжалване на заповед № НК 5/04.04.2016 г. на изп. директор на БАБХ, с която на основание чл. 90 ал. 1 т. 5 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение на ищцата за длъжността „гл. инспектор в отдел Контрол на храните“ при ОДБХ – Плевен, с влязъл в сила съдебен акт.

За целта, следва след връщане на адм. дело № 613/2016 по описа на АС - Плевен физически в Административен съд – Плевен, следва да се изготви заверено копие на решение № 9861/26.06.2019 г. по адм. дело № 12333/2017 г. и да се приложи като доказателство по настоящото, като се укаже на деловодителя на съдебния състав, периодично да се изготвят справки от деловодната система за движението на новообразуваното дело, след отмяна и връщането на решението по адм. дело № 613/2016 г. в Административен съд – Плевен.

Воден от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм. дело № 403/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен до произнасянето на съдебния състав с влязъл в сила съдебен акт по жалбата на Е.Ц. против заповед № НК 5/04.04.2016 г. на изп. директор на БАБХ, с която на основание чл. 90, ал. т. 5 от ЗДСл й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното й правоотношение за длъжността „гл. инспектор в отдел Контрол на храните“ при ОДБХ – Плевен.

Определението може да се оспори с частна жалба в 7-мо дневен срок от днешното съдебно заседание, за страните които присъстват пред ВАС на РБ.

ПОСТАНОВЯВА след връщане на адм. дело № 613/2016 г. по описа на Административен съд – Плевен, да бъде изготвено заверено копие на съдебното решене по адм. дело № 2333 по описа на ВАС за 2017 г. и да бъде приложено като доказателство по настоящото дело.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да изготвя периодично справки за движението на новообразувано съдебно производство по оспорване на цитираната заповед № НК 5/04.04.2016 г. на изп. директор на БАБХ.

ПОСТАНОВЯВА след приключване на делото, с влязъл в сила съдебен акт, същото да бъде изискано от съответния съдебен състав и приложено като доказателство към настоящото.

АДВ. М.: Моля да ми изпратите копие от протокола, на посочен от мен електронен адрес.

ИЩЦАТА: Не съм говорила с адвоката си, но искам да получа копие от протокола.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

След изготвяне на протокола от съдебното заседание, да бъде изпратен по електронна поща на упълномощения от ищцата адвокат и на адв. М..

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: