ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ касационен състав

На двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛКА БРАТОЕВА ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА СНЕЖИНА ИВАНОВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 389 по описа за 2019г.

На именното повикване в 10,12 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Д.И.В., редовно призован, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ЗАМЕСТНИК КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт П. П. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ИВАН ШАРКОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

КАСАТОРЪТ В. – Да се гледа делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Към касационната жалба са представени писмени доказателства – скици на имоти от СГКК – Плевен. Постъпил е отговор от ответника по касационната жалба. Не са приложени към него писмени доказателства. Постъпило и писмено заключение от прокурор Йорданка Антонова от Окръжна прокуратура – Плевен.

КАСАТОРЪТ В. – Поддържам касационната жалба. Да се примат представените доказателства. Няма да представям други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оспорвам касационната жалба. Считам, че са неотносими представените скици. Няма да представяме нови доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да представяме нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените към касационната жалба скици, а по тяхната относимост към предмета на делото ще се произнесе с крайния съдебен акт и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото скица на сграда № 15-77701/08.02.2018г. и скица на ПИ с № 15-77692/08.02.2018г. от СГКК Плевен.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

КАСАТОРЪТ В. – Уважаеми съдии, аз исках понеже никой не си е направил труда да обследва казуса, просто ме наказват ей така, да мине. Никой не взима предвид, че това е вътрешен двор и няма друг вход освен към пешеходната зона. Аз съм приложил тези скици, но искам някаква експертиза да назначите, която да докаже, че аз освен през пешеходната зона, нямам как да вляза в имота си и да го ползвам свободно и спокойно. В решението е записано, че има вход през ул. „Любен Каравелов“. На мен точно на ул. „Любен Каравелов“, излизам от моята порта, излизам през ул. „Любен Каравелов“ и там ми съставят този акт. Аз не присъствах на делото, защото мислех, че няма нужда да присъствам. Предстои ми сега правене на покрив и предполагам, че трябва с хеликоптер да вляза в двора, да си вкарам материалите. Единствения вход е, имам двор, мога да си вкарвам коли вътре и не знам от къде мога да вляза. Ако може ответната страна да каже от къде мога да вляза от друго място, да го каже. Не само да съставят актове без да имат скици на имотите. Да гледат в СГКК, да видят дали има друг вход към вътрешния двор. Искам да назначите експерт, който да даде отговор и обективната истина да излезе на яве. Не да се съставя и потвърждава НП на никакви доказателства. Това е може би единствения имот в Плевен, който няма достъп до него. Нямам друг достъп до имота освен през пешеходната зона. Пише се акта, потвърждава се. Нямам друг вход. Аз съм влизал 20 години. Портата ми е до голямото левче. Искането ми е да се назначи експертиза от вещо лице, което да установи. Моля да се отмени НП.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаеми административни съдии, считам жалбата за неоснователна, така както съм изложила и в отговора към касационната жалба. Решението е правилно и законосъобразно. Обстоятелството, че лицето не е намерило начин да се придвижи с автомобила си до имота, не оправдава преминаването през пешеходна зона със същия. Има си ред, по който същия би могъл да поиска създаването на достъп до имота, респективно разрешението за достъп през пешеходната зона за определено време. Няма доказателства, че същият е направил постъпки към Общината да заяви, че имота е без достъп с ППС между уличната инфраструктура, респективно входната врата на дома му, нито пък за представянето на достъп с ППС през пешеходната зона за някакъв конкретен период. Допълнително погледнато, от нотариалния акт собственик на имота е дъщеря му, а не той, както е написал. Така че, каквито и претенции да има той за влизане в имота, няма доказателства за причините да ползва имота и как му е предоставен за ползване. Не виждам да има договор за учредено право на ползване или същия да е ползвател по някакви други доказателства. Дали същия има необходимост да прави ремонти и как точно да си стига до имота не е предмет на настоящото производство, нито на първоинстанционното такова. Полицейските служители ясно декларираха, че са го заварили да преминава през пешеходния участък на ул. „Васил Левски“, което е абсолютно забранено. Няма как, защото на него така му е удобно да мине от едната улица, през пешеходния участък и да си отиде в двора. Доказва се, че има възможност да паркира автомобила в близост до имота и да продължи пеша. Това, че не може да стигне със собственото МПС до имота, не променя факта, че е извършил нарушение, за да стигне с него до същия. Това не следва да бъде омаловажавано. Може да се постигне решение. Искането за съдебна експертиза би следвало да бъде предмет на друго производство, поради което считам същото за недопустимо. Представили се извлечение от картите на Гугъл, че има начин да се стигне до имота. Може би не точно до двора, но това не оправдава извършването на нарушение, изразяващо се в преминаване през пешеходен участък, което е в разрез с Наредба № 3 на Общински съвет – Плевен и моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,22 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: