ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На двадесет и осми юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 386 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

ЗА КАСАТОРА „СВЕМАР 2008“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. А.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ОФИС – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Г= с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ИВАН ШАРКОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва касационната жалба и писмено заключение на Окръжна прокуратура – Плевен.

АДВ. Д. – Поддържам изцяло жалбата, няма да представям нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Оспорваме жалбата, няма да представям нови доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства, да се приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаеми административни съдии, моля да постановите съд акт, с който да уважите изцяло депозираната жалба. Считам, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Безспорно е установено в първоинстанционното производство кой е субекта на нарушението. Факт е, че машината, за която е наложена санкцията, е към момента на проверка и на налагане на санкцията, вече е била собственост на друго лице. Нелогично е твърдението на първоинстанционния съд, че бившия собственик носи отговорност новия собственик да регистрира машината в НАП. Както съм посочила в жалбата, аналогично е човек да си продаде колата и след това да му съставят акт, че новия собственик не е регистрирал колата в КАТ. След като е налице друг субект на задължението няма как да се претендира и да се търси отговорност на бившия собственик на машината. В тази връзка считам, че санкцията, която е наложена, имуществена санкция на фирмата на доверителя ми е изцяло незаконосъобразна. Ако се налага санкция, то тя следва да е глоба и на новия собственик, който няма нищо общо с доверителя ми. От друга страна, налице са и процесуални нарушения при съставяне на акта. Актът не е съставен в присъствието на лицето, на което е връчен. Той е бил съставен предварително. Както много пъти съм посочвала, а такава е и съдебната практика, съставяне и връчване на АУАН са две различни действия и няма как да се игнорира едното, да се спази второто изискване на закона и както неправилно е приел първоинстанционния съд счита се че процедурата е спазена. Считам, че нарушенията са съществени. Подробно съм ги посочила в жалбата, която е депозирана пред Вас. Моля да бъдат кредитирани и моля решението да бъде отменено изцяло в обжалваната част.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение касационната жалба и да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Считам същото за правилно, законосъобразно и обосновано.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,07 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: