ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 385 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.П.Г. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЩА АДМИНИСТРАЦИЯ“ В ОБЩИНА КНЕЖА – редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Явява се лично Директорът на Дирекция „Обща администрация“ в Община Кнежа - П.И.М.-Х.и юрисконсулт С.У.с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.В. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. - Да се гледа делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У.– Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена повторна съдебноикономическа експертиза с вещо лице икономист и с конкретно посочени задачи.

На 25.11.2019 г. по делото е представено заключението по назначената съдебноикономическа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

В.Б.В. - на 63 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Госпожо съдия, представила съм писмено заключение и поддържам написаното в заключението. Отговорила съм на въпросите така, както са ми били зададени. По първа точка по методите предвидени в Приложение № 2 от Закона за местни данъци и такси съм изчислила данъчната оценка за процесния имот от 2008 г. до 2014 г. включително и вече въз основа на изчислената данъчна оценка за имота и приетите в Община Кнежа размери за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци съм изчислила колко е задължението за данък и за такса битови отпадъци за същите години за целия имот, за ½ от имота и след това на база на представените по делото доказателства за платени вноски за тези данъци съм изчислила колко е задължението за имота. Общо за имота задължението не е плащано от средата на 2009 г. до 2014 г. след смъртта на Л.В.. Не е плащано само за неговата част, а вече в 2016 г. след този период, който ние изследваме, за 1/3 от неговите задължения са погасени от един от наследниците - дъщерята и общото непогасено задължение за имота за периода 2009 г. - 2014 г. е 198,54 лева, това е за другите две трети.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това реално съответства на сумата, която е по оспорения акт, който е само за жалбоподателката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В смисъл такъв, тези две трети което е като сума ако се раздели на две получената сума съответства за ½ за жалбоподателката и за ½ за сина.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. - Реални ли са данъчните оцени по акт № 214/2015 г. и съобразени ли са с параметрите по данъчна декларация № 6039/1998 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Данъчните оценки, който аз съм изчислила са изчислени на база на подадена декларация № 6039, напълно са реални и отговорят на това, което аз съм изчислила. Има една сборна грешка в 2008 г., която не указва влияние върху размера на данъка защото сумата е съвсем малка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Потвърждавате ли достоверността на издадените приходни квитанции от Община Кнежа?

Съдът разяснява на жалбоподателката, че следва да се ограничи само до въпросите поставени на вещото лице, тъй като вещото лице не е компетентно да каже дали тези приходни квитанции са истински документи или неистински документи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Приели ли сте приходните квитанции, които са приложени по делото съобразявайки сумите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, приела съм ги и съм ги съобразила, когато съм изчислила остатъка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Категорични ли сте, че данъчните оценки, които подавате по обекти и по години в настоящата експертиза са съобразно параметрите по данъчна декларация № 6039/1998г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, абсолютно така са съобразени и така са изчислени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Аз категорично не приемем това твърдение на вещото лице. Искам госпожо В. сега тук от Вас да чуя конкретно, какво е онова нещо по данъчна декларация № 6039/1998г., което взриви данъчните оценки изчислени от Вас за периода 2008 г. – 2014 г.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - Какво означава госпожо израза „взриви“?

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Взриви значи удвоени и повече от удвоени. Коя е причината да се удвои размерът на данъчната оценка? Какво се промени по данъчната декларация питам аз?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – По данъчната декларация нищо не се е променило.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Коя е причината да се променят данъчните оценки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Аз работя по данъчните декларации така, както са подадени по данните. Въз основа на подадените данни в данъчната декларация и Приложение № 2 от закона тук подробно съм описала за всеки един обект как е изчислена данъчната оценка и всеки един показател, който участва във формулата съвсем подробно. Най-голямо влияние върху изчислението на данъчната оценка указва коефициентът на местоположение, който в 2007 г. и 2008 г. е бил 5,8, а в следващите години е 8,6. Това е основното, което указва влияние върху увеличението на данъчната оценка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – В такъв случай след като не са променени, което твърди и вещото лице, параметри по данъчна декларация № 6039/1998 г. защо вашите данъчни оценки по експертизата са категорично толкова високи от 2,266% до 220?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Абсолютно данъчната оценка, която съм изчислила е изчислена на база подадената декларация, данните в подадената декларация и начина на изчисляване определен в Приложение № 2 към Закона за местни данъци и такси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Това не е вярно. Ползвахте ли данни от администрацията при Община Кнежа при изготвянето на експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не, не съм ползвала данни от Община Кнежа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – И това не е вярно защото Вашите данъчни оценки по структура на обекти и по години изписани в експертизата се покриват на сто процента с данъчните оценки по обекти и по години в администрацията при Община Кнежа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да. Това е точно така защото данъчните оценки в Община Кнежа са изчислени съгласно Приложение № 2 и аз няма как да се различавам от там.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Данъчните оценки обаче по приходни квитанции се различават драстично от тези по експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В приходните квитанции няма данъчни оценки. В приходните квитанции има платени суми за данък сгради и за такса смет. Там няма данъчни оценки.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Така, но когато са налице приходни квитанции въз основа на тях съвсем нормално може се формира съответната данъчна оценка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не, не може.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Може.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не може защото има много коефициенти, които коефициенти няма как Вие на базата на платеното да изчислите данъчната оценка. Няма как да стане това нещо.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Мога ли да апострофирам. Примерно за дадена година, конкретно взимам за 2009 г. по приходна квитанция за такса битови отпадъци съм изплатила 15 лева, промилите за такса битови отпадъци за съответната година са три на сто. Не отговаря ли това, че данъчната оценка е 5000?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не, не отговаря.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Това не е вярно също. Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ У.– Нямам въпроси към нещото лице. Да се приеме заключението като доказателство към делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Категорично отхвърлям експертизата изготвена от вещото лице поради факта, че данъчните оценки изчислени по години не съвпадат с данъчните оценки, въз основа на които се формира също данъчна оценка. Не приемам също категорично експертизата и последния и най-категоричен факт – съвпадение на данъчните оценки по обекти, по години с тези изчислени от данъчна администрация при общината.

Съдът намира, че представеното по делото заключение по назначената съдебноикономическа експертиза следва да бъде прието, тъй като същото отговаря компетентно и безпристрастно на всички поставени въпроси.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от вещото лице В.Б.В. заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като на същото се изплати възнаграждение в размер на 100 лева от внесения по делото депозит.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Каквото и да приложа по делото е безсмислено, аз не съм очаквала друго защото разбрах още когато погледнах в експертизата същите данъчни оценки, че от страна на Административен съд – Плевен решенето не зависи от вещото лице дали не е изчислило както беше в първата експертиза данъчните оценки или ги е изчислило във втората, а те са еднакви. Значи експертизата за мен категорично е неприемлива, а това че съдът я приема аз нямам нищо против. Представям справка-таблица и цяло възражение, в които много подробно съм изложила мотивите си.

ЮРИСКОНСУЛТ У.– Възразявам по така представените доказателства. Да не се приемат, не са относими към предмета на спора и нищо не доказват.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от жалбоподателката таблица № 1 като по нейната относимост към настоящия спор съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

ПРИЕМА по делото и представеното възражение от жалбоподателката срещу изготвеното заключение на вещото лице по назначената съдебноикономическа експертиза.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Аз повече от това противоречие няма какво, нямам други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ У.– Няма да сочим други доказателства. Считам делото за напълно изяснено. Моля да се даде ход по същество.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Не приемам данъчна оценка за 26699 за 2009 г. при такава изплатена с два броя приложени приходни квитанции на име на Ц. и Л. и формирана данъчна оценка 10200, тоест нарастването е 266%. За 2010 г. същото е 220%; за 2011 г. – 200%. До 2014 г. за всяка година също по 200%. Считам, че увеличение на сграден фонд с 2,6 пъти не е допустимо и на практика не може да се случи. Категорично отхвърлям експертизата, които данни са същите както тези издадени и формирани и изчислени от администрацията данъчна при общината.

ЮРИСКОНСУЛТ У.– Поддържаме изцяло становището депозирано от страна на Директора на Дирекция „Обща администрация“ при Община Кнежа. С оглед на събраните по делото доказателства считам, че жалбата депозирана от страна на жалбоподателката е изцяло неоснователна и недоказана. Моля да постановите решение, с което да потвърдите Акт за установяване на публично вземане по декларация № 214/10.09.2015 г. издаден от орган по приходите в Община Кнежа като законосъобразен акт. Не съм съгласна с посоченото в жалбата от страна на жалбоподателката, че размерът на данъчната оценка на базата, на която е определен данък недвижими имоти и такса битови отпадъци е неоснователно завишен. Този неправилен извод следва от това, че през периода 2009 г.-2014 г. жалбоподателят е получавал съобщения за дължими през текущата година задължения, в които като основа за определянето е служила половината от данъчната оценка на имота. Имотите по горецитираната декларация са собственост на жалбоподателката и нейния съпруг Л.В.Г., които са в режим на съпружеска имуществена общност. Действително съпругът е починал през 2009 г., но неговите наследници до края на 2014 г. не са подали нова данъчна декларация. Това е направено едва през 2015 г. Жалбоподателката редовно е заплащала само своите задължения, като с оспорения акт са установени задължения и на нейния съпруг и респективно на неговите наследници. Лицето прави сравнение с размера на данъчната оценка на имота за предишни периоди, като се позовава на съобщения за дължими данъци от 2005 г., но сумата, която е била към онзи момент е половината от данъчната оценка, тъй като през този период е владяна от двамата съпрузи. Размерът на данъчните оценки е динамичен показател и е търпял доста промени от 2005 г. до сега. Видно и от заключението на вещото лице е установено пълно съответствие на изчислените местни данъци и такси от страна на органа по приходите с декларираните в декларацията данни. Също така, молим да бъде присъдено в полза на Община Кнежа и юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредба № 1/2004 г.

РЕПЛИКА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Не приемам, че изготвянето на данъчните оценки е изключително динамичен процес. Тогава въпросът ми е: Защо от 2009 г. до 2014 г. включително данъчната оценка на моя имот е от 26 699 за 2009 г. на 26 440 за 2014 г., кое е динамиката? Аз не я виждам.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.56 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: