ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На десети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 385 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.П.Г. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЩА АДМИНИСТРАЦИЯ“ В ОБЩИНА КНЕЖА – редовно призован, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю.Д.Т. – редовно призована, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. - Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и докладва
Предходното съдебно заседание е отложено за разпит на вещото лице, което е изготвило експертизата по административно дело № 249 по описа за 2017 г. на Административен съд – Плевен.
Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на
вещото лице.
Снема
самоличност на вещото лице:
Ю.Д.Т. - На 78 години, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на
невярно и заинтересовано заключение носи наказателна отговорност до 5 години
лишаване от свобода.
Вещото лице
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз съм изготвила заключението си след като съм проверила всички документи, които бяха приложени в преписката и ходих до Община Кнежа, отварях в интернет Наредбите на общината, които касаят местни данъци и такси и съм направила заключение без да давам аз размера на данъчната оценка.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие изчислили ли сте размера на данъчната оценка или сте ползвали този, които е приет от органа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Ползвах този, който е приет от органа, защото аз не съм техническо лице и тези неща се изготвят от технически специалисти.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Кои неща се изготвят от технически специалисти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Оценките на недвижимите имоти.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Искате да кажете, че Вие не сте компетентна да дадете такъв отговор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, не съм компетентна. Използвах и записах това, което го имаше подадено от общината. Не съм в качеството на човек, който може да коригира нещо.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Въпросът, който е поставен от жалбоподателката: „Да се изчисли по методите предвидени в Приложение № 2 към ЗМДТ, съобразявайки декларираните данни за имота по декларация вх. № 6039/1998 г. размера на данъчната оценка за 2008 г.-2014 г.“, Вие ако сте запознати с методите, които са предвидени в Приложение № 2 няма да можете да дадете отговор на него, така ли да разбираме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. Аз съм изписала тези данни, които са ползвани от органа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Моят първи въпрос беше много ясен защото без решаването на този първи въпрос от експертизата не може да се излезе с правилно становище по драстично увеличената данъчна оценка посочена в акт № 214. Без решаването и изчисляването по години на самата данъчна оценка е безпредметна цялата експертиза, тоест за мен няма експертиза по дело № 249/2017 г. Това го казва и самото вещо лице.
СЪДЪТ - Вие държите да бъде изчислен размерът на данъчната оценка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Ако уважаемият съд прецени, че по така приложените документи издадени от Община Кнежа от мен към делото, може да реши спора как данъчната оценка от 10 000 през 2008 г. става на 26 000 от 2009 г. до 2014 г., то аз няма да изискам повторна експертиза.
Съдът намира, че така изготвеното заключение от вещото лице Ю.Т. следва да бъде прието по делото, като на същата е изплатено вече възнаграждение от внесения по дело 249/2017г. депозит.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвеното и представено по административно дело № 249 по описа за 2017 г. на Административен съд – Плевен заключение от вещото лице Ю.Д.Т., като на вещото лице е изплатено възнаграждение по същото делото в определения от съда размер.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. – Поради фактът, че уважавам и зачитам законите в Република България, то Ви моля да изискате от Община Кнежа всички нормативни документи – актове, наредби, заповеди и др., въз основа на които Община Кнежа променя данъчната оценка на имот с адрес: гр. ****, ул. „*****“ № ** от 5000 лева за ½ част от имота за 2008 г. по силата на съответните приходни квитанции, които приложих миналият път, от 5100 лева за ½ част по приходни квитанции за Л. и Ц. Г. по дело № 385 на 13282 лева по Акт № 214/2015 г. също за ½ част за 2009 г., за 2010 г., за 2011 г. и така до 2014 г., тоест едно драстично увеличение на данъчната оценка от 266%, което е абсурдно. По повод гореизложеното настоявам за повторна експертиза по моя казус изложен във възражението ми, а именно за данъчна оценка от 5000 лева за 2008 г. на 13282 лева за 2009 г. до 2014 г. по Акт № 214/2015 г. По повод гореизложеното настоявам за повторна експертиза изложено във възражението ми по параметрите в декларация № 6039/98 г., както и със същите задачи посочени по дело 249/2017г. Аз съм ги посочила и във възражението и в предната експертиза. Представям искането си в писмена молба, която може би неправилно съм написала като възражение (жалба).
Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва ответникът да бъде задължен да представи по делото данни за периода от 2008г. до 2014г. въз основа на какви нормативни актове, респективно заповеди, и на база какви документи е определен размерът на данъчната оценка на имот с адрес: гр. ****, ул. „*****“ № ** , както и да се посочи причината, на която се дължи разликата в размера на данъчната оценка през тези години по приходни квитанции и съобщения за Л. и Ц. Г. и този, който е посочен в Акт № 214/10.09.2015 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото данни за периода от 2008г. до 2014г. въз основа на какви нормативни актове, респективно заповеди, и на база какви документи е определен размерът на данъчната оценка на имот с адрес: гр. *****, ул. „*****“ № **, както и да се посочи причината, на която се дължи разликата в размера на данъчната оценка през тези години по приходни квитанции и съобщения за Л. и Ц. Г. и този, който е посочен в Акт № 214/10.09.2015 г.
След получаване на тази информация от ответника, съдът ще се произнесе по доказателственото искане за назначаване на повторна експертиза.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.10.2019 г. от 11.00 часа, за когато жалбоподателят уведомен от днес. На ответника да се изпрати съобщение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.18 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: