ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На шести юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 381 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА Г.Д.Д. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адвокат Г.М. *** с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩАТА Д.А.Х. – редовно призована, не се явява, представлява се адвокат Г.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д. С. с пълномощно на лист 5 от делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Б.Ц. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.А.С. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва молба вх. № 4587/20.11.2018 г., към която са приложени документи от оспорващите и молба вх. № 2804/04.06.2019 г., в която от оспорващите е направено искане за назначаване на съдебна експертиза с вещо лице геодезист с поставени задачи.

АДВОКАТ М. – Поддържаме исканията. Това е и становището на доверителите ми и за това, ще Ви моля да бъде уважено и да бъде допусната такава експертиза. Да се приемат доказателствата по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приемат доказателствата по делото. Считам искането за назначаване на съдебна експертиза за неоснователно. Има приложена експертиза, която отговаря изчерпателно на поставените задачи.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към молба вх. № 4587/20.11.2018 г. от оспорващите документи като доказателства по делото, съгласно опис в молбата.

С оглед искането за допускане на съдебна експертиза с вещо лице геодезист, която да отговори на поставените в молба вх. № 2804/04.06.2019 г. задачи от № 1 до № 14, съдът намира следното: Предмет на настоящото дело е изменение на ПУП във връзка с постановено съдебно решение от Районен съд – Плевен, с оглед на което е допусната и изслушана съдебнотехническа експертиза, въпросите по която са определени с оглед предмета на делото. Посочените в молбата от 04.06.2019 г. задачи за съдебнотехническа експертиза, която да бъде извършена от лице геодезист, са неотносими към предмета на спора, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА изготвянето на съдебнотехническа експертиза от вещо лице геодезист с въпроси поставени в молба вх. № 2804/04.06.2019 г.

Съдът дава възможност на страните да правят други доказателствени искания и твърдения.

АДВОКАТ М. – Госпожо Председател, тези искания не са направени само с тази молба. Те са направени още при разглеждането на делото, когато е постъпил писмен отговор-становище от Община Плевен. Ние сме посочили изрично, че вещото лице, което беше назначено е не само заинтересовано, а то твърди, че предложението за изменение на регулацията не съвпада с решението по приложеното гражданско дело. Това е становището на експертизата. Така, че то не е въз основа на това защото преди това, ако е приложена, има и друга скица, която на нас ни е връчена от 2017 г., няколко месеца преди настоящото дело. Така, че това не почива на решението по гражданското дело. Ние държим да бъде назначена такава експертизата.

Съдът разяснява на адвокат М., че вече има произнасяне по така направеното искане за назначаване на съдебна експертиза.

АДВОКАТ М. – Щом не я допускате, решете делото така. Нямаше смисъл ние да се разправяме. Решете го, потвърдете заповедта и толкова.

Съдът отново разяснява на адвокат М., че по направеното искане за назначаване на съдебна експертиза се е произнесъл два пъти.

АДВОКАТ М. – Госпожо Председател, извършени са процесуални нарушения защото Вие не сте спазили закона. Нямаме други доказателства и не сме съгласни със заключението на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, няма да сочим нови доказателства. Нямаме нови доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

С оглед заявеното от страните, че няма да сочат нови доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ОСПОРВАЩАТА Д. – Стига толкова време вече лъжи и измами, от 40 години е така границата и сега изведнъж стана различна. Десет години ме тормозят тези хора.

АДВОКАТ М. – Госпожо Председател, ние правим отново искане съгласно разпоредбата на ГПК и ще я посоча изрично, поради това, че Вие не ни давате възможност да установим. Ние настояваме да бъде назначена експертиза.

ОСПОРВАЩАТА Д. – Искаме вещо лице на ново да дойде и да види. Аз ще продължа нагоре и ще отида до съда в Европейския съюз.

Съдът отново разяснява на адвокат М. и на оспорващата Д., че вече има произнасяне по така направеното искане за назначаване на съдебна експертиза.

АДВОКАТ М. – Ние искаме отвод на съдебния състав заради това, че не ни дава възможност да докажем твърденията, които са още в първоначалната жалба. Ние имаме съмнения защото имате някаква предубеденост в решаването на спора. Заявяваме, че не сме съгласни с приключване на съдебното заседание и правим искане за отвод на състава на съда защото съществуват основателни съмнение в предубедеността му. Основанията за това са, че ни лишавате от възможност и не изпълнявате чл. 85, ал. 2 от АПК, да съберете доказателствата, които сме поискали още с първоначалната жалба.

Съдът намира, с оглед заявеното в хода по същество искане за отвод на съдебния състав, че не са налице основанията за отвод на съда по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и

ОПРЕДЕЛИ:

Съдия Снежина И. НЕ СЕ ОТВЕЖДА от разглеждане на настоящото дело.

АДВОКАТ М. – Нашето становище е, че искаме отвод на състава. Няма да взема отношение в хода по същество. Ние сме изложили съображенията, които са в жалбата. Поддържаме жалбата. Искаме разноски в размер на 1120 лева. Представям списък за направените разноски по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Правя възражение за прекомерност на поисканите разноски.

АДВОКАТ М. – На заместник кмета не можем да изпълняваме задълженията. Коментарите са налице идват избори.

Съдът предупреждава адвокат М., че ще му бъде наложена глоба за неуважение към съда и прекъсване на ответната страна.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считаме жалбата за неоснователна и недоказана. Жалбата е срещу Заповед № РД 12-128/20.03.2018 г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с която е одобрен ПУП - План за регулация за урегулирани поземлени имоти ХІІ-187 и ХІІІ-185 в кв. 21 по плана на с. Върбица, Община Плевен. Спорът е в корелация с решението на Районен съд – Плевен по гр. дело № 354/2014 г. и в пряка и непосредствена връзка с приетото в това решение, където изрично е изработен проект на ПУП и графична част към него, което Община Плевен е следвало да изпълни при изработването на ПУП. Във връзка с изясняване на това обстоятелство е възложено изготвянето на съдебнотехническа експертиза от вещото лице инж. С.С., която категорично и без никакво колебание дава отговор в т. 2 от заключението на стр. 3, която казва, че изцяло изготвения и одобрен с процесната заповед ПУП съвпада с разпореждането и графичната част на решението по гр. дело № 354/2014 г. на Районен съд – Плевен. Това е във връзка с материалноправната част, а процесуално заповедта е издадена от компетентен орган, упълномощен надлежно. Издадена е в рамките на служебната компетентност и правомощия и при съобразяване изцяло с фактите и обстоятелствата, както и с материалния и процесуалния закон, тоест заповедта е стабилен акт и като такава следва да бъде оставена в сила и жалбата да бъде отхвърлена изцяло. Моля в полза на Община Плевен да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, както и направените в хода на делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: