ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На ДЕВЕТИ МАЙ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар:
БРАНИМИРА МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 364 по описа за 2019 г.
На именното повикване
в 10.34 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.С.К. – редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Х.Х.и мл. адв. М.Б. *** с
пълномощни от днес
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП ВЕЛИКО
ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. Х.К. с
пълномощно от днес
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го докладва.
Производството
по делото е образувано по жалба от Д.С.К.
с ЕГН ********** ***, против Решение по
жалба срещу Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки № 62/12.03.2019 год., издадено от Директора
на ТД на НАП-Велико Търново, с което е
потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК № С190015-023-0000602/19.02.2019
год., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново.
АДВ. Х.:
Уважаема госпожо председател, поддържаме така депозираната жалба от нашия
доверител на основанията, изложените в нея. Нямаме доказателствени искания. Представям
на съда с препис за ответната страна писмено доказатазателство, което моля да
приемете, а именно Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК, а именно възбрана върху недвижими
имоти, тъй като това е ново обстоятелство след депозираната жалба.
СЪДЪТ:
Това постановление е във връзка със същото ревизионно производство?
АДВ. Б.:
Точно така.
СЪДЪТ:
Обжалвано ли е?
АДВ. Б.:
Обжалвали сме това Постановление по административен ред пред директора на ТД на
НАП – В. Търново, като към настоящия момент нямаме информация за произнасяне.
ЮРК. К.:
Решенията са издадени в един и същ ден на териториалния директор по двете предварителни
мерки, по един и същ начин са изпратени, нямам представа защо не е достигнало
до знанието на адресата. Не случайно и в самото решение на териториалния
директор е вписано и другото постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки, доколкото те са свързани и доколкото следва да бъде спазен
принципа на съразмерността, също и в самото решение, като едно от основанията,
на които е обжалвано и постановено налагането
на обезпечителни мерки.
СЪДЪТ:
Други обезпечителни мерки за обезпечаване на задълженията- предполагаемите по
тази ревизия, има ли, освен възбраната и запора на МПС? Запор на банкови
сметки, на някакви други движими вещи ?
ЮРК. К.:
Няма. Считам жалбата да неоснователна, като моля да я отхвърлите. Моля да
приемете и вложите в делото представените доказателства. Моля да приемете и
приложите по делото Постановление за
продължаване действието на предварителните обезпечителни мерки, защото към настоящия
момент има издаден вече ревизионен акт, с който ревизионен акт установените
задължения са приблизително едни и същи с тези, които са предполагаемите в хода
на ревизионното производство, по отношение на което са наложени предварителните
обезпечителни мерки. Два броя
постановления с налагане на предварителни обезпечителни мерки ви
представям, това са и по въпросното МПС, което е процесното постановление с
налагане на предварителни обезпечителни мерки и другото постановление, което Ви представих в днешното съдебно
заседание. Представям искането за предварителни обезпечителни мерки, не знам
как ви е представено и дали се вижда електронният подпис, защото в единия
екземпляр липсваше електронен подпис. Представям и част от извлечение от
справка, която публичните изпълнители правят в Службата по вписванията. Ще кажа
по същество на спора защо го представяме, това е справка за движение по партидата
на недвижимите имоти на лицето, за да се види, че непрекъснато има движение –
те си купуват, продават, ипотекират и това е мотива за предприемането на предварителни
обезпечителни мерки. Други доказателства няма да соча. Да приключи съдебното
дирене.
АДВ. Х.:
Считам, че така представените доказателства от ответната страна са допустими и относими към предмета на спора, поради което моля да ги
приобщите към доказателствения материал.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.
рег. № 1674/29.03.2019 г., писмени доказателства, както следва: писмо изх. №
4466#2/27.03.2019 г., жалба вх. № 4466#1/21.03.2019 г., квитанция за платена
такса за образуване на делото, решение по жалба срещу Постановление за налагане
на предварителни обезпечителни мерки № 62/12.03.2019 г., постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки
№ С190015-023-0000602/19.02.2019
г. на основание чл. 121, ал.
1 от ДОПК, пощенски плик, писмо изх. № 4466/12.03.2019 г., обратна разписка
8100015941084, решение по жалба срещу Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки № 62/12.03.2019 г., жалба от Д.С.К. №
3339/06.03.2019 г., Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки № С-190015-023-0000602/19.02.2019
г. на основание чл. 121, ал.
1 от ДОПК, адвокатско пълномощно, пощенски плик, Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки № С190015-023-0000602/19.02.2019 г. на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК,
обратна разписка 8100015637233 заедно с баркод и данни, Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки № С190015-023-0000668/22.02.2019 г. на основание чл. 121, ал. 1 от
ДОПК, справка за вписвания по партида в Централния регистър на особените
залози, искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане
на ПОМ № Р-04001518004455-039-001/13.02.2019 г., заповед за възлагане на
ревизия № Р-04001518004455-020-001/31.07.2018 г., разписка от 28.08.2018 г.,
заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-04001518004455-020-002/21.09.2018
г., заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-04001518004455-020-003/22.11.2018 г., разписка от 22.11.2018 г., договор за
покупко-продажба на ПМС от 23.02.2017 г., справка за общите задължения на Д.С.К.
към 13.02.2019 г., справка по лице в служба по вписванията за лицето Д.С.К.,
пощенски плик.
ПРИЕМА като доказателства представените в днешното съдебно заседание Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от
ДОПК № С190015-023-0000668/22.02.2019 г., Постановление за продължаване
действието на наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121,
ал. 6 от ДОПК № С190015-139-0000581/19.03.2019 г., както и Постановление за
продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки на
основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК № С190015-139-0000579/19.03.2019 г., справка
по лице относно жалбоподателя от Служба по вписвания за движенията по имотната
му партида, искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за
налагане на ПОМ № Р-04001518004455-039-001/13.02.2019 г.
С
оглед становището на страните, че нямат други доказателствени искания, счете
делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВ.
Х.: Уважаема госпожо председател, считам че така депозираната жалба от нашия
доверител е основателна и доказана, предвид основанията, изложени в нея. С оглед
фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че има новонастъпили
факти и обстоятелства от момента на депозирането до приключване на съдебното
дирене, да ни дадете подходящ срок за представяне на писмена защита. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски, а именно - разноски за един адвокат и
държавна такса по делото, за което представяме списък на разноските
ЮРК.
К.: Претендирам прекомерност на разноските. Считам, че исканите разноски от адвоката на Д.К. са прекомерни,
тъй като делото не представлява фактическа и правна сложност. По отношение на
жалбата - същата е напълно неоснователна, а решението на директора на ТД НАП –
Велико Търново е правилно и законосъобразно, поради което моля да го потвърдите
по съображенията, които изрично са вписани в мотивите, които са вписани в
самото него. Искам да кажа, че нуждата от налагане на ПОМ се определя съобразно
очаквания размер на задължението и възможността в този си размер същото да се
погаси с разполагаемото имущество на длъжника. Изпълнението на публичните
задължения ще е невъзможно, когато ревизираното лице към датата на изпълнение
не разполага с достатъчно средства, за да го изпълни, съответно ще е сериозно
затруднено, ако макар стойността на годното за разпореждане имущество на
длъжника да покрива размера на очакваните задължения видът на първите и
правното им положение е такова, че не позволява тяхното бързо и ефективно
осребряване, т.е. същите не са ликвидни. В случая са наложени ПОМ върху МПС, като
на същото с оглед бързина в производството по налагане на обезпечителните мерки
не е извършван опис. Посочената застрахователна стойност може да се окаже, че
не съответства на сумата, която би могла да бъде събрана при евентуално принудително
изпълнение. Именно поради тази причина публичният изпълнител, бивайки сезиран с
искането на ревизиращия орган е предприел и действия по налагането на друг вид
обезпечителни мерки, а именно възбраната върху недвижим имот, за което беше
представено в днешното съдебно заседание по делото Постановление за налагане на
ПОМ. Следва бъде подчертано, че възраженията на жалбоподателя за това, че не е
спазен принципа на съразмерността в настоящия процес е неоснователно. Видно е, че
предполагаемият размер на задълженията, които са бивали установявани в хода на
ревизионните производства съответства на размера на обезпечителните мерки като
съвкупност от застрахователната стойност на автомобила и съответно вписаната данъчната
оценка на недвижимия имот, който също е бил възбранен в хода именно на обезпечението.
Предвид това налагането на обжалвана възбрана на МПС на длъжника е възможна и допустима
гаранция за охрана на интересите на държавата. Самото налагане на ПОМ е при
стриктно спазване на производството по ДОПК. Имаме валидно искане от страна на
органа извършвал ревизията за налагането на обезпечителни мерки. Проверено е имущественото
състояние на Д.К. като е установено, че на имотната му партида има множество
прехвърляния на притежаваното от него имущество на трети лица, както и
вписването на редица ипотеки, което
очаквано е довело до необходимостта от предприемането на спешни мерки по обезпечаването
на предполагаемите задължения на лицето, а именно чрез налагането на обжалваната
обезпечителна мярка. Видно е и от представените в днешно съдебно заседание
доказателства, че установеното задължение с ревизионния акт, който е издаден
към момента съответства на предполагаемо такова, вписано в обжалваната обезпечителна
мярка. Предвид гореизложеното моля съда да потвърди решението на териториалния
директор на ТД на НАП - Велико Търново № 62/12.03.2019 г. като правилно и
законосъобразно, с което е потвърдено обжалваното постановление за налагане на ПОМ
и отхвърли жалбата като неоснователна. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500.00 лева, за което представям списък с разноски в
днешно съдебно заседание.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 7-мо дневен срок от днес на страните за представяне на
писмени бележки.
Счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: