ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесети май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 363 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.45 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ ОБЩИНА ПЛЕВЕН чрез кмета Г.Л.С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П.С. с пълномощно на лист 19 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В.К.- главен директор на ГД ОПОС и ръководител на управляващия орган на ОПОС 2014-2020 година, МОСВ – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт К.Д. с пълномощно на лист 6 от делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С писмо вх. №1664/29.03.2018 г. е изпратена жалбата на оспорващия с административната преписка по опис.

Жалбата е подадена срещу решение от 08.03.2019 г. на ръководителя на управляващ орган на оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ и гл. директор на гл. дирекция ОПОС, с която е наложена финансова корекция в размер на 10% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 – 2020 разходи по договор № РД12-54/11.04.2017 година.

В жалбата са изложени и доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като се твърди, че не са налице нередности, които да водят до налагане на финансова корекция. Молят за отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски.

Направено е доказателствено искане за представяне на заверен препис от всички документи представени от Община – Долна Митрополия на хартиен носител или в информационна система, въз основа, на който е бил извършен последващия контрол за избор на изпълнител за обществена поръчка с предмет „Изготвяне на доклад за инвестиционно съответствие на работен проект и строителен надзор на Обект: „Водопроводна и канализационна мрежи на гр. Долна Митрополия и довеждащ колектор към ПСОВ“.

Към жалбата по опис са приложени документи.

В придружителното писмо, с което е изпратена преписката са изложени доводи за неоснователност на същата и е направено искане за присъждане на разноски в размер на 450 лева.

Съдът докладва и писмо с вх. № 2310/09.05.2019 г., към което са приложени документи по опис.

АДВОКАТ С. – Да се приемат доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се приемат доказателствата.

С оглед заявеното от страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото писмо вх. №1664/29.03.2018 г. от Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ с приложена административната преписка по опис и писмо с вх. № 2310/09.05.2019 г. от Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ с приложени документи по опис.

СЪДЪТ /към адвокат С./ - Поддържате ли доказателственото си искане за изискване на документи от община Долна Митрополия?

АДВОКАТ С. – Те са идентични на тези, които са представени.

Съдът дава възможност на страните за други доказателствени искания.

АДВОКАТ С. – Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам други доказателствени искания. Бих искала да се запозная с евентуално представеното по делото доказателство за изплатено адвокатско възнаграждение, договор за правна помощ, освен представеното към жалбата пълномощно.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо административен съдия, поддържам изцяло първоинстанционната си жалба. Моля да отмените обжалваното решение. Подробни съображения съм изложил изцяло в жалбата. Обръщам внимание на това, че този въпрос, въз основа, на който е наложена финансовата корекция, т.н. нарушение, то се опира на един факт, че от техническото предложение обр. 9 липсва положен подпис от страна на двама участника и това е така, тъй като се признава от другата страна, в смисъл няма спор относно фактите. Има една доста погрешна противоречива интерпретация от страна на управляващия орган, който може би целенасочено се стреми да наложи финансова корекция, тъй като не открива други нарушения във въпросната процедура. Защо смятам така? Принципно ЗОП е строго формален закон. По ЗОП има много богата съдебна практика и практика на КЗК. В случая приложим е би законът, който е от 2006 г.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – От 2004 г. е.

АДВОКАТ С. – От 2006 г. е. От 2006 г. има големи изменения, от 2004 г. там подсъдността е друга, съдебната практика е друга. По този закон има много богата практика и общо взето тя е еднозначна, че законът трябва да се прилага много формално, без интерпретиране, т.е. гледа се дали има даден факт, дали го няма, дали има подпис, дали няма подпис. Има редица такива решения. Това не е убягнало на АС – Велико Търново. Колегите от управляващия орган казват, че решението на АС – Велико Търново по административно дело № 464, където са разгледани и допустими съображения за нарушение е било потвърдено от ВАС, но ВАС не се е произнесъл досежно самите нарушения. ВАС е отменил предишното решение на управляващия орган, с което съдът е запознат по други съображения, а именно, че бенефициентът е бил неправилно определен. Въпреки това, моля съда да има предвид това решени като съдебна практика, доколкото АС – В. Търново, аз съм цитирал един пасаж, също се уповава на някаква практика. Т.е. твърденията му за наличие на нарушение не са само една интерпретация, а това е един анализ на относима съдебна практика. Моля срок за писмени бележки, където в резюмиран вид да представя допълнително съображения. Също така акцентирам върху факта, че нарушението няма финансов ефект. Моля да присъдите разноски. Нося списък с разноските и доказателства за разплащането от страна на Община – Плевен. Правя възражение за прекомерност на това претендирано възнаграждение. Смятам, че 200 лева е оптималния размер.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Уважаема госпожо съдия, поддържам твърдението си за неоснователност на така подадената от Община - Плевен чрез процесуалния й представител жалба. Моля да ни дадете срок за представяне на писмени бележки, в които да изложим подробно нашите съображения в тази насока. Оспорваме като прекомерно претендираното адвокатско възнаграждение, допълнителни доводи, за което също ще изложим в писмените си бележки. Бих искала да обърна внимание, че в жалбата неправилно се оспорва дадената от управляващия орган правна квалификация на нарушението. Съответно на неверността, тъй като управляващият орган се е позовал на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и ал. 2 от същия закон, съответно на т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, издадена съобразно закон по делегация по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Също така бих искала да обърна внимание, че имаме спор относно фактите и тяхна оценка дотолкова, доколкото жалбоподателят изопачава чрез твърденията си по отношение съдържанието на техническото предложение именно този факт. Намираме, че претендираното от нас възнаграждение за юрисконсултско възнаграждение е напълно съобразено с разпоредбите на ГПК, Закона за правната помощ и Наредбата към него, като е определено съобразно материалния интерес по делото, в зависимост от размера на определената финансова корекция и определяемите към този момент допустими разходи към процесния договор.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА 7-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.58 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: