ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 349 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.33 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – П.Ц.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се с адв. Р.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК НА СГКК - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично началникът и се представлява от адв. С.М..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – П.А.З., редовно уведомен, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Р.П.Д., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

Съдът не намира процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Представено е допълнение към заключението на вещото лице на 17.10.2019 г.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Запознати ли сте с него? Възразявате ли, че днес изтича седмодневният срок?

АДВ. Л. – Запознати сме със заключението. Не възразяваме относно срока.

АДВ. М. – Запознат съм със заключението. Не възразявам.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението от вещото лице, което е със снета самоличност от предходно съдебно заседание.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Поддържате ли така изложеното относно допълнението по точките?

В.Л. Д. – Абсолютно – да. Бих искал само да добавя, че улицата е действаща от западната и южна страна. Комшията влиза от там. Ако улицата не е действаща, може да се счита, че имота е граничен, но улицата е действаща, и сега в момента. Входовете към гаражите и къщата са откъм тази улица и съответно задната. Имотът през цялото време на място си е бил там, фактически. И както го е описало предходното вещо лице, но незнайно защо е допусната явна фактическа грешка при картата на възстановената собственост, което е станало една година след като е приет планът за земеразделяне.

АДВ. Л. – Моля вещото лице да уточни, съгласно решението по гр. дело № 59 от 1993 г. и приложените по цитираното дело две скици за процесния имот, как е следвало да бъде нанесен имотът понастоящем собственост на г-н К. в картата за възстановената собственост?

В.Л. Д. – Имотът е приблизително, трябва да бъде в трапецовидна форма, а не седмоъгълна форма. И на място си е така. По принцип е триъгълник с един тъп връх.

АДВ. Л. – Изготвената скица на стр. 2 от допълнителното заключение, съответства ли на решението от 1993 г. като граници и площ и всъщност, така ли е следвало да бъде отразен имотът?

В.Л. Д. – Да, да. Тази е моята скица със синия цвят. Така трябва да бъде, със синия цвят. Аз съм зачеркнал, където е излишното.

АДВ. Л. – Имате предвид, че това което е с „х“ е съгласно проекта на скица по заповедта, с която се променя площта на имота, а другото, което е без „х“ вероятно зелен цвят е това, което считате, че следва да бъде съгласно решението от 1993 г.

В.Л. Д. – Да. Целесъобразно е. Така трябва да бъде.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Зеленото е границите съобразно решението по гр. д. № 59/1993 г. ли?

В.Л. Д. – Да, като площ. Изходните материали на вещото лице са били пак в подобна форма – трапец.

АДВ. Л. – Тъй като в предходното заседание вещото лице обясни, че процесният имот е трябвало да се очертае като цитирам: „да се върви наляво, да се приплъзне от улицата нататък в западна посока“. Моля вещото лице да обясни при това приплъзване площта на имота следвало ли е да се запази и това означава ли, че границите на имота в посока запад, скица № 1267 от 01.03.1995 г., на стр. 19 по делото, границата на имота на запад в тази скица от 1995 г. означава ли, че е правилно нанесена или напротив, неправилно е следвало да бъде в западна посока изнесена още?

В.Л. Д. – Сега се установява, че не е правилно нанесена, защото не е правилно съобразена с конфигурацията на терена.

АДВ. Л. – Моля вещото лице да обясни, с обжалваната заповед на началника на СГКК – Плевен и приложената скица-проект в частта относно процесния имот, постига ли се отстраняване на явна фактическа грешка и така очертаният имот……..

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. – Това е правен въпрос.

АДВ. Л. – Така очертаният имот, чиято площ след промяната би била 267 кв.м., т.е. площта и границите на имота в посока запад, съответстват ли с тези, определени със съдебното решение от 1993 г. и действителното положение на имота?

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Дали скицата по заповедта на кадастъра съответства на границите на имота, каквито са определени с решението по гр. д. № 59 от 1993 г.

В.Л. Д. – За мен – не. Защото е допусната явна фактическа грешка в картата на възстановената собственост.

АДВ. М. – По която те сега всъщност искат да бъде коригирана кадастралната карта. Едно и също повтаряме.

АДВ. Л. – Да се приеме заключението с направените разяснения в предходното и настоящото съдебно заседание.

АДВ. М. - Нямам въпроси. Да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: представеното заключение в предходно съдебно заседание, ведно с допълнителна експертиза, представена в днешно съдебно заседание. На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ от внесения депозит, след представяне на декларация.

Съдът дава възможност на страните за доказателствени искания и твърдения.

АДВ. Л. – Нямаме други доказателствени искания. Моля да осъдите АГКК да заплати на П.Ц.К., направените разноски по делото, за което доверителят ми представя списък на разноските. Моля на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата да осъдите АГКК - София да заплати дължимото адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на жалбоподателя по делото, определено в съответствие с Наредба за минималните адвокатски възнаграждения. Освен това смятам, че претендираното адвокатско възнаграждение от страна на СГКК – Плевен не е дължимо, тъй като по делото административният орган се представлява от адв. М. и липсват доказателства, че ответникът е направил разноски свързани с плащане възнаграждението на адв. М.. Правим възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

АДВ. М. – Понеже колегата каза, че няма доказателства, аз твърдя, че в делото имаше. Там е банковият превод. Ако нещо друго има предвид колегата?!

АДВ. Л. – Банков превод действително има по делото, но той касае адвокатското дружество.

АДВ. М. – Разбира се.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Л. – Уважаема г-жо Председател, моля да се произнесете с решение, с което да отмените като незаконосъобразна обжалваната заповед № 18-2196 от 27.02.2019 г. на началника на СГКК - Плевен в частта й, с която са променени границите на ПИ 7258.78.4, собственост на г-н К., находящ се в землището на с. Горталово, общ. Плевен. От събраните доказателства по делото се установява, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден на основание чл. 53б, ал.5, т. 1 от ЗКИР и касае отстраняване на явна фактическа грешка в одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на неурбанизираната територия на с. Горталово. Считам, че безспорно г-н К. като заинтересовано лице не е уведомен за започналото административно производство, във връзка с издаването на процесната заповед и по този начин е бил лишен от възможността да участва като страна в производството по издаване на атакувания индивидуален административния акт. Неоснователни и в противоречие с нормативната уредба, установената съдебна практика и правната логика, са твърденията на заинтересованата страна ответник, че г-н Колев е запознат за започнато административно производство по отстраняване на явна фактическа грешка и одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри, моля да обърнете внимание, на неурбанизираната територия на с. Горталово, посредством процедурата и обявленията в процеса по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри, подчертавам – за урбанизираната територия на с. Горталово. Тези твърдения са неоснователни, предвид следните съображения, кореспондиращи със събраните доказателства по делото. На първо място, производството за издаване на кадастрални карти и кадастрални регистри и това за отстраняване на явна фактическа грешка, са две отделни производства, които преследват различни цели, започват, протичат и приключват по различен начин, за което сме посочили подробни доводи в молбата – становище във връзка с отговора на ответника. На второ място, очевидно е че г-н К., не се явява заинтересовано лице по § 1, т. 13 от ПР на ЗКИР. Производството създава кадастрална карта и регистри за урбанизираната територия на с. Горталово. Тъй като процесният имот се намира извън урбанизираната територия на селото, видно от акта за собственост на доверителя ми и предходните го актове за собственост, включително и решението по гр. д. № 59/1993 г. В този смисъл е недопустимо да се приеме, че доверителят ми е уведомен за започнало административно производство за отстраняване на явна фактическа грешка в одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър на неурбанизираната територия на с. Горталово чрез производство по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за урбанизираната територия. Като в последното производство, същият не е страна. От изложените доводи се налага изводът, че по никакъв начин не може да се приеме, че с откриването и провеждането на производство по създаване кадастрална карта и кадастрални регистри на урбанизираната територия на с. Горталово, общ. Плевен, г-н К. *** за започване на административното производство. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 168, ал. 4 от АПК, неуведомяването на заинтересовано лице за започване на административно производство е нарушение на административнопроизводствените правила в категорията на съществените. И чл. 168, ал. 5 от АПК с повелителна норма, вменява задължение на съда, при установяването му да отмени оспорваният акт без да проверява основанията за отмяна, свързани с противоречие в материално- правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Въпреки, че посоченото основание е достатъчно за отмяна на атакуваната заповед в частта й, с която са променени границите на недвижимия имот собственост на доверителя ми, смятам че са налице достатъчно доводи, които разгледани по своята съвкупност водят до несъмнения извод, че обжалваният административен акт в частта си касаеща промяна границата на имота на К. е издаден при неспазване на установената форма, груби съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Съображения за това са изложени подробно в жалбата и в допълнителната ни молба-становище. Оспорваният индивидуален административен акт, безспорно е издаден без административният орган да обсъди всички обстоятелства по случая, включително и това че имотът е възстановен въз основа на съдебно решение, като съдът е постановил да бъде възстановена по-малка площ от исканата, като е съобразил наличието на улица. Считам за несъмнено, че повторното отнемане на част от имота поради същата причина, нарушава принципа за справедливост и е в нарушение на принципа за установената частна собственост, уреден в чл. 17 от Конституцията на Република България. Моля също да ни бъде даден подходящ срок, в който да представим писмена защита, в която ще изложим подробно и мотивирано съображенията си за незаконосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт в частта касаеща процесния имот. Направихме вече искане за присъждане на разноски по чл. 38. Съгласно Наредбата, смятам, че в подобни производства минималният размер е 600 лв.

АДВ. М. – Уважаема г-жо Съдия, ще моля да оставите жалбата без уважение. В случай, че приемете това наше искане за основателно, да ни бъдат присъдени разноски съобразни представеният към делото списък за разноски. Конкретно по наведените доводи, всъщност бих ги разделил основно на два пункта. Основният е твърдението от страна на жалбоподателя, че не е спазена процедурата по уведомяване, като колегата и днес в съдебна зала разви детайлите за становището, което той подкрепя, но което аз считам, че е неприложимо в настоящия случай. Хипотезата, в която сме изправени, това е хипотезата, в която два плана, този на кадастралния план, по който в момента е започнала процедурата, а именно за съвместяване на кадастралната карта с кадастралните регистри на урбанизираната територия от една страна на с. Горталово с кадастралната карта, която е трябвало и с тази заповед е приета на възстановената собственост. Аз за разлика от колегата, не считам че тук производството трябва да върви по плана за явна фактическа грешка, в който се връчва на всеки един от участващите в производството страни, защото става въпрос за съвместяване не на един конкретен имот, а на цялата карта. Това е специфичното, че се говори за грешка, която е продиктувана от несъвместимост на два типа карти, в резултат, на което едната припокривайки другата, всъщност неизбежно води до това да бъде взето принципно решение коя от двете карти е правилна. Законът ясно е казал, че картата на урбанизираната територия е с приоритет и тя се прилага във всички случаи, в които има такова несъответствие. Включително, в хода на това съдебно следствие по един категоричен начин вещото лице установи, че причината, за да бъдем днес в тази зала се дължи на грешка при нанасяне на имота на жалбоподателя на картата за възстановената собственост, която всъщност е съвсем друга процедура, която не е била свързана с кадастъра до настоящия момент. Затова ще си позволя да цитирам съвсем лаконично, изречение в заключението, тъй като ние днес обсъждаме практически дейността на проектант, с тази заповед всъщност се приема проекта, който е изработен от фирмата. Вещото лице трябваше да отговори принципно на този въпрос, наред с другите въпроси, които жалбоподателят имаше право да постави, изразът е категоричен: „проектантът правилно е съвместил данните от кадастралната карта и картата на възстановената собственост“, т.е крайният резултат – издаването на тази заповед не е каприз или своеволие на началника, а е всъщност крайният резултат от съвместяване и прилагане пряко на закона. Аз ще Ви моля да приемете, че тази заповед не страда от пороците, които са посочени от страна на жалбоподателя и въз основа на това, да постановите Вашия съдебен акт. Доколкото ставаше въпрос за възражението за прекомерност, аз така и не разбрах, след като и самият колега установи, че именно 600 лв. е хонорарът, който на мен ми е платен.

РЕПИЛКА НА АДВ. Л. – Възражението за недължимост е свързано не с това, че липсват доказателства за платена сума, а за това, че тази платена сума не е изплатена на представляващия административният орган по настоящото дело и като такава следва да се приеме, че не е….

АДВ. М. – Имаше две възражения. За първото разбрах. За прекомерност също го казахте. Моят хонорар не е по-различен от Вашия.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмените си защити в 7 дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: