ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На десети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА
Административно дело № 349 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11.08 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
– П.Ц.К.,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се с адв. Р.Л.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –
НАЧАЛНИК НА СГКК - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично началникът и се представлява от
адв. С.М..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА – ОБЩИНА –
ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не изпраща
представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА – П.А.З.,
редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Р.П.Д., редовно призован, се
явява.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
Съдът докладва писмо с вх. № 3779 от 26.07.2019 г. от
ОД „Земеделие“, към което са изпратени документи по опис.
Съдът докладва писмо с вх. № 3855 от 31.07.2019 г. от
заинтересованата страна Община – Плевен, в което се посочва, че не са открити
дати за проведена отчуждителна процедура, издадена заповед за отчуждаване на
части от недвижими имоти с идентификатор 17258.78.4.
Съдът докладва постъпило в срок заключение на вещото
лице инж.Д.
АДВ. Л. – Да се приемат документите.
АДВ.
СТЕФАНОВ – Да се
приемат доказателствата по делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо
с вх. № 3779 от 26.07.2019 г. от ОД „Земеделие“, към което са изпратени
документи по опис и писмо с вх. № 3855 от 31.07.2019 г. от заинтересованата
страна Община – Плевен.
Пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
Р.П.Д. – 71 години,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът напомня на вещото лице отговорността му по НК за
даване на невярно и заинтересовано заключение.
СЪДЪТ КЪМ
В.Л. Д. - Запознат
ли сте с наказателната отговорност, която носите, ако заключението Ви е
заинтересовано и несъобразено с доказателствата?
В.Л. Д. – Предполагам, че има някаква.
Досега не съм съден.
Съдът дава възможност на вещото лице да вземе
отношение по изготвеното заключение.
В.Л. Д. - Няма да Ви чета задачите, които сте
поставили. В резюме, направо минавам към констативно – съобразителната част. За
определяне правото на възстановяване и
размера на имота, са ползвани скици 1 и
2 от стр. 19 и 20 от гр. дело № 59/1993 г. на Районен съд - Плевен.
СЪДЪТ КЪМ
В.Л. Д. – Конкретният
въпрос е да се определят границите и съседите на процесния поземлен имот.
В.Л. Д. – Както са описани, те не са
коректни както са описани. Вещото лице е объркало малко посоките.
СЪДЪТ КЪМ
В.Л. Д. - Аз как да разбера сега? Вие не сте описал
какви са границите. Аз съм Ви казала: Да се определят границите и съседите на
процесния поземлен имот.
В.Л. Д. – По т. 2 на място констатирах
елементите от сграда липсват, формата на
имота се определя от следните три елемента: улица източна страна, отвесни скали
от южна страна, дига на р. Чернелка северна стена.
СЪДЪТ КЪМ
В.Л. Д. – А по т. 1
как са описани?
В.Л. Д. – По т. 1 са описани малко
по-различно. Има скици. Скицата, както е описана в нотариалния акт не
съответства на графиката.
СЪДЪТ КЪМ
В.Л. Д. – Каква е
разликата? Как е в едното и как в другото и каква е разликата?
В.Л. Д. – Скицата е многоъгълник със 7
страни, а там е описана с 3 елемента. Поддържам заключението.
СЪДЪТ КЪМ
В.Л. Д. – Коя скица: 1, 2, на коя страница? Ще допълните
експертизата писмено. Искам подробно да ми отговорите на първия въпрос: Какви
са границите по скица, по нотариален знак. Кое с кое не съответства. Имали сте
достатъчно време. Искам подробно описание. Допълнително без възнаграждение,
задачата искам допълнително по т. 1 подробно.
АДВ. Л. – Моля вещото лице да уточни решението
по гр. дело № 59 от 1993 г. на Районен съд - Плевен и приложеното в това дело,
две скици за процесния имот, собственост на П.К. отнася се за имота на г-н П.К.,
нали?
В.Л. Д. – Да, но те тогава са били на друг собственик.
АДВ. Л. – С тази скица № 1267 от 01.03.1995
г., приложена е към жалбата и мисля, че е на 3 или 4 страница след жалбата. На лист 19 по делото,
на парцел 901 от масив № 10 съответства ли на пространствените граници на имота,
определени с решението по гр. дело № 59
от 1993 г. на Районен съд - Плевен и по – конкретно на границата между урбанизираната
територия на с. Горталово?
В.Л. Д. – Тази конфигурация не съответства
на действителното положение на место. Имотът се определя от улицата, отвесните
скали и и дигата.
АДВ. Л. – В посоченият в скицата парцел № 80,
включена ли е улицата на урбанизираната територия или не?
В.Л. Д. – По нашите правила, улицата не е
включена тука. Улицата върви 8 метра на запад. Тя влиза в имот № 901. И тук е
грешка.
СЪДЪТ КЪМ
В.Л. Д. – На
скицата 1267 не е отразена улицата, която влиза в имота на запад.
В.Л. Д. - Въпросната скица е издадена 1995 година, а
планът за земеразделяне е влязъл в сила на 07.01.1994 г. А гр. дело е 1993 г,
т.е. това е две години след делото. При приемането на планът, този имот не е
съществувал.
АДВ. Л. – Съгласно решението от 1993 г. на
Районен съд – Плевен, дори и с тези уточнения, че според Вас има някаква
неточност между определянето на посоките, процесният, имот собственост към момента
на г-н. К., между процесният имот, който към момента е негова собственост и
урбанизирана територия, кое се явява граница и как би следвало да очертае
имота?
В.Л. Д. – На място улицата съществува и би
трябвало същият този имот да върви на ляво да се приплъзне от улицата, нататък
в западна посока.
АДВ. Л. – Моля вещото лице да обясни, ако
скицата на имота беше изготвена и съответстваше на съдебното решение в частта
си относно границата с населеното място, би ли се получило подобно несъответствие
при съпоставяне на кадастралната карта и кадастралните регистри на
урбанизираната с неурбанизираната територия?
В.Л. Д. – Ако е била наложена коректно 1995
г. улицата би трябвало да си излезе тук, но имотът просто е……не знам по какви
причини е даден в тази форма. Делото е за спор от 800-900 квадрата, то е съкратено
и са определени 520 кв.м. За да го направят това нещо, те са взели под внимание,
че там има улица.
АДВ. Л. – Ако има явна фактическа грешка,
то според Вас тя къде е, къде и кога е извършена.
В.Л. Д. – Извършена е 1995 г. при
поддръжката на плана. Защото планът е влязъл 1994 г., а това е нанесено 1995 г.
АДВ. Л. – Счита ли вещото лице, че така променените
граници и площ на имота, с оспорената заповед на началника на СГКК - Плевен
съответстват на границите и площта на имота, така както е определено в актовете
за собственост, като се започне от влязлото в сила съдебно решение по гр. дело
59 от 1993 г., с решенията на поземлената комисия и с последващите актове?
В.Л. Д. – За мен заповедта е коректна и
правилна. Грешката се дължи в плана, на карата на възстановената собственост и
се установява сега чрез съвместяването й в двата модела.
АДВ. Л. – Ако допуснем, че заповедта влезе
в сила имотът, който ще остане съответства ли на актовете за собственост?
В.Л. Д. – Не. Той се съкращава наполовина.
АДВ. Л. – Не възразявам да се приеме
заключението на вещото лице.
АДВ. М. – Нямам въпроси. Да се приеме.
Съдът намира, че следва да бъде допълнена
експертизата, с оглед отговор на въпрос № 1, който е непълен и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на вещото
лице до следващото съдебно заседание да отговори обстоятелствено, точно и
конкретно на поставения първи въпрос, като посочи границите, съответно по скица
1 и 2. Границите, по които е установено гр. д. № 59/1993 г. на Районен съд -
Плевен и подробно да изложи отговорите си на поставения въпрос № 1.
ДА СЕ
ДОПЪЛНИ
експертизата по отношение на задача № 1 и след изслушване на допълнителната
експертиза, съдът ще се произнесе по депозита.
ОТЛАГА делото за 24.10.2019 г. от 11.30
часа, за когато страните се считат редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11.26 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: