ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 349 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – П.Ц.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. Р.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК НА СГКК - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично началникът и се представлява от адв. С.М. с пълномощно на лист 39 по делото.

СЪДЪТ КЪМ ОТВЕТНИКА - В пълномощното с химикал е добавено: началник на СГКК, а допълването е извършено от Вас, така ли?

ОТВЕТНИКЪТ – Да.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – П.А.З., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо вх. № 1630 от 27.03.2019 е изпратена жалбата на лицето ведно с административната преписка по опис. Жалбата е подадена срещу заповед № 18-2196/27.02.109 година на началник на СГКК-Плевен, в частта, с която се определя контактна зона в землището на с. Горталово и същата е подадена в частта срещу промяната на границите на собствения имот на оспорващия с 17258.78.4. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като са налице доказателства за собственост на имота и не би следвало по този начин да се ограничава правото на лицето да го ползва. Направени са доказателствени искания за изискване на служебно от ответника на всички документи отнасящи се до прецесния имот. Направено е искане да се изиска от Общинска служба „Земеделие“ с адрес, посочен в жалбата, документи за недвижимия имот, ведно със скица и документи по преписката, както и извлечение от специализирани карти, регистри, информационни системи, протоколи за тест за землището на с. Горталово и всички други налични документи, съхранявани от общинската служба. Направено е искане за представяне от Община – Плевен на информация за евентуално проведена отчуждителна процедура, издадена заповед за отчуждаване на части от собствения недвижим имот, предмет на процесната заповед в оспорената й част, както и изискване от Районен съд - Плевен на гр. д. № 59/1993 г. , в което се изяснява процедурата по възстановяване на правото за собственост върху процесния имот и неговите граници. На пето място е направено доказатествено искане за допускане при режим на довеждане на разпит като свидетели на лицата П.А.З. и Г.Н.Ц., относно обстоятелствата какви са фактическите граници на процесния имот, бил ли е ограден и кой го е владял. На шесто място е направено доказателствено искане за назначаване и изслушване на съдебно-техническа експертиза с поставени задачи.

На лист 75 по делото е представено становище от ответника, в което се посочва, че се оспорва подадената жалба. Намират същата за неоснователна, а издадената заповед като правилна и законосъобразна. Считате, че е налице допусната явна фактическа грешка, която е отстранена. Молят за отхвърляне на жалбата и правят възражение за прекомерност на разноските, в случай че са претендирани.

Съдът докладва писмо с вх. № 1699 от 01.04.2019 г. от ответника, към което по опис са приложени документи.

Съдът докладва писмо вх. № 1721 от 02.04.2019 г. от Община-Плевен, към което по опис са приложени документи.

Съдът докладва молба от оспорващия с вх. № 1909 от 12.04.2019 г., в която са направени възражения срещу представеното от ответника становище и твърди, че соченото е неоснователно. Изготвена е таблица за разликите в производствата по създаване на кадастрална карта и кадастрален регистър и отстраняване на явна фактическа грешка. Направено е искане за допълване на искането за изготвяне на съдебно-техническа експертиза и е добавен въпрос.

АДВ. Л. – Уважаема г-жо Съдия, поддържам изцяло аргументите в жалбата си и допълнително подадената молба, че оспореният индивидуален административен акт – заповед на началник СГКК – Плевен, в частта си касаеща промяна на границите на недвижим имот, собственост на П.К. е издадена при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно – производствените правила, в противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Поддържаме и доказателствените искания, които сме направили. Моля да се произнесете като ги допуснете в съответствие с начина, по който са поставени в жалбата и в допълнителната молба. Уточняваме, че в допълнителната молба сме посочили, че искаме П.А.З. като заинтересована страна, да бъде задължен да се яви лично в съдебно заседание и да допуснете да отговори на въпроси поставени там. Освен това, с оглед на факта, че тук се намира и заинтересованата страна, ответник лично представлявана от началника на СГКК, моля да допуснете задаването на два въпроса към нея. И по-конкретно:

1. П.Ц.К., в качеството си на собственик на процесния поземлен имот, уведомен ли е за започналото административно производство по отстраняване на явна фактическа грешка по одобрената кадастрална карта и кадастралните регистри на неурбанизираната територия на с. Горталово, въз основа, на което е издаден обжалваният административен акт?

2. Известно ли е на СГКК – Плевен, че относно процесния поземлен имот има влязло в сила решение по гр. д. № 59/1993 г. на Районен съд гр. Плевен, с което са определени границите и площта му? Моля да бъдат приети представените доказателства по делото.

АДВ. М. – Поддържаме писмения отговор, за който Вие докладвахте. Считам, че разпитите на свидетеля, което искане се поддържа от страна на жалбоподателя няма да разясни и да допринесе за разкриване на обективната истина. Относно другите доказателства, сме предоставили на съда. Държа да кажа, че все пак не сме запознати с последната молба, която е постъпила и с въпросите, които там са поставени от колегата. Но в крайна сметка, предоставям на съда.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с писмо по опис документи и последващи два броя писма, към които са приложени документи от ответника и от заинтересованата страна Община – Плевен, а именно: писмо с вх. № 1630/27.03.2019 г. от началник СГКК – Плевен с приложена жалба с рег. № 06-2074/18.03.2019 г. на П.Ц.К., писмо с вх. № 1699/01.04.2019 г. от началник на СГКК – Плевен с приложени: заповед № РД-18-137/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, заявление – образец № 09-14709/21.02.2019 г.; писмен отговор на СГКК – Плевен, списък на заинтересованите страни, писмо с вх. 1721/02.04.2019 г. с приложени: Акт № 35371 за публична общинска собственост – Поземлен имот 17258.78.2, област Плевен, община Плевен, с. Горталово, м. Дългата пътека, вид собственост, Общинска публична, вид територия Горска, НТП Природна забележителност, площ 454.634 кв. м., стар номер 078002; Акт № 35969 за публична общинска собственост – Поземлен имот 17258.78.3, област Плевен, община Плевен, с. Горталово, м. Под село, вид територия Земеделска категория 6, НТП Природна забележителност, площ 411 639 кв. м., стар номер 010079; Акт № 38626 за публична общинска собственост – Поземлен имот 17258.81.6, област Плевен, община Плевен, с. Горталово, м. Дългата пътека, вид собственост, Общинска публична, вид територия Горска, НТП Природна забележителност, площ 229442 кв. м., стар номер 081006; Акт № 37654 за публична общинска собственост – Поземлен имот 17258.84.33, област Плевен, община Плевен, с. Горталово, м. Сушица, вид собственост, Общинска публична, вид територия Земеделска, категория 3, НТП Пасище, мера площ 3920 кв. м. стар номер 010085; пълномощно за процесуално представителство, молба с вх. № 1909/12.04.2019 г. от П.Ц.К..

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. – Смятате, че е непълна преписката ли?

АДВ. Л. – Нямам представа, тъй като не съм запознат какви документи се прилагат в СГКК, то считам, че ако има и други документи освен тези, които те са представили по преписката, касаеща например решения на поземлената комисия, решения на РС – Плевен, т.е. други документи, които са относими към въпросния имот и биха допринесли за изясняване на фактическата обстановка по делото.

СЪДЪТ КЪМ ОТВЕТНИКА – Имате ли решения в СГКК?

ОТВЕТНИКЪТ – По § 32 и § 33 от ПРЗ към ЗКРИ е написано как се създава кадастралната карта на неурбанизираната територия. По отношение на това, което се предава в СГКК е пълна преписката.

С оглед заявеното в днешното съдебно заседание от ответника лично, че е представена административната преписка в цялост, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане под № 1 в жалбата за представяне от ответника на всички документи, съхранявани от СГКК и отнасящи се до процесния имот.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. – От Общинска служба „Земеделие“ какво искате да изискаме – документите за собствеността ли?

АДВ. Л. – Да.

По отношение на искането да се задължи трето неучастващо в спора лице, а именно: Общинска служба „Земеделие“ – Плевен да представи преписката създадена във връзка с издаване на решението за възстановяване собствеността върху парцел № 901 от масив 10 по възстановими стари реални граници на землище в с. Горталово ЕКНМ 17258, с площ: 0.520 дка, ведно със скица и документи по преписката, както и извлечения от специализирани карти, регистри, информационни системи, протоколи за тест на землището по отношение на процесния имот и всички други документи, намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в спора лице, а именно Общинска служба „Земеделие“ – Плевен, гр. Плевен, ул. „Васил Левски№ 1 , ет. 15 ДА ПРЕДСТАВИ: преписката създадена във връзка с издаване на решението за възстановяване собствеността върху парцел № 901 от масив 10 по възстановими стари реални граници на землище в с. Горталово ЕКНМ 17258, с площ: 0.520 дка, ведно със скица и документи по преписката, както и извлечения от специализирани карти, регистри, информационни системи, протоколи за тест на землището по отношение на процесния имот и всички други документи, след като искането бъде оформено в нарочна молба, която да бъде изпратена на третото неучастващо в спора лице.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. ***?

АДВ. Л. - Да. Да видим дали има отчуждаване на част от имота. Отново ще представим.

По отношение на искането, обективирано в т. 3 в жалбата, със заглавие „Доказателствени искания“ за задължаване на трето неучастващо в спора лице, а именно: Община – Плевен за представяне на информация за евентуално проведено отчуждителна процедура и издадена заповед за отчуждаване на части от собствения, от процесния недвижим имот, съдът намира искането за относимо и допустимо и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в спора лице, а именно: Община – Плевен да представи изисканата информация, която да бъде оформена в нарочна молба от оспорващия в 7 дневен срок от днес.

ДОПУСКА прилагането на гр. дело № 59 от 1993 г. по описа на Районен съд – Плевен за присъединяване към настоящото дело.

ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до Районен съд гр. Плевен за представяне на гр. дело № 59/1993 г.

АДВ. Л. – Очевидно е, че П.А.З. няма как да свидетелства, тъй като е конституиран като заинтересована страна. Моля да допуснете разпит на Г.Н.Ц., който водим. Отказваме се от П.А. като свидетел, но искаме да даде обяснения.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. – А Г.Н.какво ще доказва?

АДВ. Л. - Г.Н.може да изясни какви са били фактическите граници на процесния имот, бил ли е ограден, докъде се е простирала оградата, докога е съществувала.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. – Тези обстоятелства не се оспорват по делото. Като се налага картата на контактната зона на възстановената собственост и се отнема част от имота, за който те не спорят, че е налице.

АДВ. Л. – Ние твърдим, че тогава когато е изработвана кадастралната карта и кадастралните регистри има пропуснати граници, които са били видими, т.е. имало е ограда и е можело и е трябвало според мен оправомощеното лице или СГКК да предвидят това, тъй като изрично е предвидено, че когато имаме стабилизирани граници, процедурата е по друг начин.

АДВ. М. – Считам, че свидетелят няма да допринесе. В крайна сметка, хипотезата е в явна фактическа грешка, което е свързано изключително с технически знания. Не виждам колегата как ще ни убеди и съда, за това, че някаква граница се намира, някъде, някак си. Спорът е принципен. Има две карти. При налагането те се припокриват, което не би следвало и това е нашето твърдение. Налице е фактическа грешка. Правният спор се заключава в това, за чия сметка ще бъде това припокриване. Не виждам с какво свидетелят ще бъде полезен, но все пак, право на съда е да прецени.

С оглед заявеното от страната и становището на ответната страна, съдът намира, че на този етап искането за разпит като свидетел на Г.Н.Ц. не следва да бъде уважено и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до разпит лицето Г.Н.Ц. относно обстоятелството какви са фактическите граници на процесния имот, бил ли е ограден и кой го е владял.

По отношение на допускане на поисканата съдебно-техническа експертиза, съдът намира искането за допустимо и относимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, с въпроси от жалбата и последваща молба, като вещото лице след извършване оглед на място, проверка в Община – Плевен, в ОС „Земеделие“ да отговори на поставените от оспорващия въпроси, а именно:

1. Да определи границите и съседите на процесния поземлен имот в съответствие с пространствения обхват на правото на собственост върху имота/въз основа на юридическия акт – актовете за собственост/.

2. Да определи границите на поземления имот и площта му, според съществуващото им положение /действителното състояние/ и съобразно видимите белези от материализираните граници, останали от оградата.

3. Да съвмести данните от кадастралната карта с данните от картата на възстановената собственост и геодезическите измервания, съобразени с пространствения обхват на правото на собственост върху имота и действителното положение на границите.

4. Вещото лице при изпълнение на задачите да съобрази същите с решението по гр. дело № 59/1993 г. на Районен съд гр. Плевен /вкл. и с материалите към делото, послужили на съда да определи площта на границите на имота/.

Съдът в закрито съдебно заседание, ще определи вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от оспорващия в 7 дневен срок от днес, за което да представи вносна бележка в деловодството на съда, след което ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до вещото лице, което е определено в закрито съдебно заседание.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. И ОСПОРВАЩИЯ - По отношение на искането за даване на обяснения на заинтересованата страна П.А.З., на какви въпроси? Той няма да дойде.

ОСПОРВАЩИЯТ – Каквото и да се случи, той няма да дойде.

ОТВЕТНИКЪТ – Знае ли, че от тази промяна ще му се намали имота? Неговият имот ще бъде намален, в следствие на това, ако се остави Вашия имот.

АДВ. Л. – Не поддържаме искането за разпит на П.З.. Поддържаме искането ответникът да отговори на двата въпроса, които поставихме.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Л. – Тези въпроси се доказват с писмени документи. За процедурата по издаване на процесната заповед дали е уведомено лицето, с писмени документи.

С оглед доказателственото искане на оспорващия за задължаване на ответника да даде обяснения по смисъла на чл. 176 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК на следните въпроси, а именно: Изготвено ли е уведомление до оспорващия по чл. 26 от АПК за започване на производството по издаване на процесната заповед в оспорената й част и запознат ли е ответникът с гр. д. № 59/1993 г., съдът намира искането за недопустимо, с оглед обстоятелствата, че тези факти се установяват посредством писмени документи, налични по преписката, а именно: изпращане на уведомление и вземане предвид на решение по гр. д. № 59/1993 г. на Районен съд гр. Плевен и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА даване на обяснения на този етап на процеса от страна на ответника на поставените два въпроса.

АДВ. Л. – Тъй като Вие допуснахте извършването на съдебно – техническа експертиза, моля да се обърне внимание на вещото лице, каквото искане сме направили, по трите поставени въпроса и в допълнителната молба, точно както е формулирано в жалбата с доказателствените искания и в допълнителната молба, така да се изготви експертизата. Нямаме други искания.

АДВ. М. - Ние също нямаме други искания.

Съдът счете, че делото следва да бъде отложено с оглед изясняването му от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 10.10.2019 г. от 11.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: