ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На десети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 336 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.44 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Д.Г.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Р.М..***, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - И.Д.Д., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е заверено копие на лична карта с дата на издаване 02.09.2015 г. с адрес: *********. Постъпило е и заключение на допуснатата съдебно-компютърна експертиза.

АДВ. М. - Да се пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице.

И.Д.Д. - 35 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Вашето заключение, съобразено ли е с доказателствата по делото и извършената проверка?

В.Л. Д. – Да. Абсолютно.

Съдът дава възможност на вещото лице да вземе отношение по изготвеното заключение.

В.Л. Д. - След направените проверки в служба „ГРАО“ на информационната система по първи въпрос: Удостоверение за промени на постоянен адрес, приложено от оспорващия към документ, към заявлението за картотекиране като нуждаещо се лице, въз основа на което е настанено в общинско жилище с № 06-347/23.08.2018 г. на лист 72 по делото, кога е разпечатано от информационната система на служба „ГРАО“, на същата дата, която е посочена като дата на издаване ли – 23.08.2018 г. или друга дата? Посочената дата е 23.08.2018 г. и след направените проверки от моя страна в служба „ГРАО“ на информационната система и на информационните масиви, които имат установих, че въпросната дата е идентична с посочената. По вторият въпрос: Как генериран изходящият номер и отразен ли е същият в регистрите на служба „ГРАО“ и кое длъжностното лице, което и здало същия, и е посочено като М.А. с код, посочен в удостоверението, и ако да по какъв начин това се удостоверява от системата? Номерът се генерира с постъпилото искане, което има входящ номер и той бива унаследяван от самото удостоверение, което бива издадено в последствие. Длъжностното лице, което издава самото удостоверение или друг такъв документ, се удостоверява при влизането си в информационната система на служба „ГРАО“ – Архимед, с своето „юзър нейм“ и парола, както и с КЕП, който е електронен подпис. В този случай абсолютно всичко отговаря на лицето М.А., което е издало същото удостоверение 23.08.2018 г. и то всъщност тогава е било издадено. Данните, отразени в приложеното удостоверение за постоянен адрес, кореспондират и с данните в информационния масив в служба „ГРАО“ и които са налични. Тук след направената проверка установих, че има разлика в посочените данни за Д.Г.Д. за последните два адреса, които са посочени в информационния масив на служба „ГРАО“, а именно: от данните, които са налични и са били налични в служба „ГРАО“ относно жалбоподателя са: Втори адрес: *********, се въвежда в самата система. От 14.08.2000 г. до 01.09.2015 г. Трети адрес: ********* От 01.09.2015 г. до момента. В приложеното удостоверение са посочени от лицето Д.Г.Д., дати за втори адрес: ***, ******** от 14.08.2000 г. до 01.09.2012 г. и трети адрес: ********** от 01.09.2012г. до момента. Друго нещо, което съм добавил като приложение към експертизата е и история на адресите. Тази извадка съм я направил на 16.09.2019 г. от служба „ГРАО“. Това е приложение № 3, а реално на последната страница съм добавил копие на приложеното на стр. 72 по делото удостоверение, където съм го цифровизирал и съм го увеличил, за да се видят тези разлики в изписването, които съм посочил в последните две дати, а именно: 01.09.2012 г. и същата дата на третия адрес, който е посочено. Това е приложение № 6. Предполагам, че тези различия в изписването могат да бъдат забелязани при известна манипулация при самия документи, след издаването му.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – След издаването му ли?

В.Л. Д. – След издаването.

АДВ. М. – Вие нали извършихте проверка в ГРАО-Плевен? Ходихте на място?!

В.Л. Д. – Да. Посочил съм.

АДВ. М. – Установихте ли дали има постъпило искане от жалбоподателя за конкретния документ?

В.Л. Д. - Да и съм го приложил.

АДВ. М. – Вие твърдите, че би могло да е извършена манипулация, а какъв би могъл да е точният механизъм?

В.Л. Д. – Нямам такава задача, посочена в експертизата.

АДВ. М. – Нямам други въпроси. Би следвало да се установи точният механизъм, да се посочи, тъй като експертът твърди, че би могло да има манипулация.

В.Л. Д. – Аз предполагам. Не твърдя.

АДВ. М. – Това предположение на навежда и нас на предположения. В този смисъл, бих искала да поставя допълнителен въпрос към вещото лице, а именно: Какъв би могъл да е точният механизъм на манипулация на оспорения документ издаден на 23.08.2018 г.? Да се приеме така изготвената експертиза.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – При извършване на проверката в информационната система на „ГРАО“ възможно ли е да се установи към 23.08.2018 г. какво е било записването в системата? Някакъв архив да се направи, да се проследи дали на тази дата това удостоверение, издадено от М.А., и информацията посочена в него, така както е посочена е съответна на наличието на тяхната информационна система данни. В смисъл, дали може да се установи дали действително на 23.08.2018 г. удостоверението, което е издадено е с това съдържание, което е налично по делото?

В.Л. Д. – В приложенията съм го посочил нещо подобно. Добавил съм искането за издаване на удостоверение въз основа на регистъра на населението на Д.Г.Д., защото предположих, че може да има такъв подобен въпрос. Постъпило е на 23.08.2018 г., а същевременно, при разговор с началничката служба „ГРАО“, техния механизъм на работа е при постъпване на такова искане, на същия ден да бъде то издадено, след като се заплати такса, което съм приложил като бележка за заплатени такси. На приходна квитанция, Приложение 5. С № 13639 от 23.08.2018 г. за самите заплатени такси, което е в техния архив налично и към днешна дата и отговаря на посочения номер на удостоверение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Към 23.08.2018 г. издаденото удостоверение, по което се извършва експертизата, отразява точно информацията, която има в системата, т. е. 01.09.2012 г., така ли?

В.Л. Д. – 2015 г. е реалното, което е като данни в служба „ГРАО“, реалната дата за последните два адреса на лицето Д.Г.Д..

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Това удостоверение на лис. 72, което е издадено от М.А., там е посочено 01.09.2019 г. и записването, че има манипулация. Има ли механизъм, по който да се върнем назад във времето и да видим на 23.08 от системата на ГРАО какъв документ е издаден?

В.Л. Д. – Това, което е налично, абсолютно всичко аз съм го предоставил в делото и просто друга информация не би могла да бъде издадена. Но тя е и достатъчна за сверка на това, което има приложено като удостоверение за Д.Г.Д. на лист 72, за да направя съпоставка с абсолютно всички документи, които са посочени. Всичко друго е със същата дата 23.08.2018 г., с входящи номера и с последващи изходящи номера на съответното удостоверение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Твърдите, че и към 23.08.2012 г., записването е било 01.09.2015 г., а не 2012 г., така ли? Защото това ни е основният въпрос.

В.Л. Д. – Реалната дата за последните два адреса е 01.09.2015 г., а в приложеното удостоверение на лист 72 е посечена дата 01.09.2012 г. Годината 2012 е разлика с идентичната, която е в масивите на служба „ГРАО“ и която всъщност е реалната.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – А системата на служба „ГРАО“ позволява ли да се проследи кой служител въвежда тази информация относно постоянен настоящ адрес или е невъзможно.

В.Л. Д. – Само това, което е възможно като информация съм го извадил по експертизата. Самият служител, той се удостоверява както посочих със своя юзър нейм и парола за влизане в системата. За да може да бъде издадено самото удостоверение или други подобни административни документи, има и съответен КЕП, който без него няма как да се случат нещата.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Д. – Но не може да се извърши справка на 23.08.2018 г. М.А. какъв документ е разпечатала от системата?!

В.Л. Д. – Това не. Не може.

АДВ. М. – Би ли могло служителят да предостави своя КЕП на друг служител или?

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Това сега вещото лице, как да каже? Възможно е, като си даде данните.

В.Л. Д. – Нямам такава поставена задача.

АДВ. М. – Поддържаме искането си, вещото лице да отговори на въпроса: По какъв начин, какъв е точният механизъм на манипулация на документ от 23.08.2018 г., т.е. по какъв начин е възможно да бъде извършена тази манипулация?

В.Л. Д. – След като се запозная по-задълбочено с данните, които имам, ще направя всичко възможно да отговоря.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА нов въпрос към експертизата, а именно:

- Вещото лице, пак при извършване проверка в Община – Плевен, служба „ГРАО“ да отговори на въпроса: По какъв начин е възможна манипулация на издаденото на 23.08.2018 г. удостоверение за промени на постоянен адрес по отношение на последното записване – 01.09.2012 г., с оглед наличните данни по делото, че постоянният адрес е сменен на 01.09.2015 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 50 лв. за вещото лице, за допълнителната експертиза.

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената и изслушана в днешно съдебно заседание експертиза и на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200 лв. за изготвената експертиза.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Вие сега къде живеете, там ли?

ОСПОРВАЩИЯТ – Там живея.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Живейте там сега спокойно.

ОСПОРВАЩИЯТ – Може ли да видя аз сега документът, който той твърди, че е манипулиран?

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Може. То Вие сте го представил.

ОСПОРВАЩИЯТ – Аз съм го получил, където трябва. Имам оригинал на документа.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ - Като го получавахте този документ, Вие някъде отбелязахте ли „получих на дата….удостоверение“?

ОСПОРВАЩИЯТ – Никой не ми е искал.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ - Дадоха Ви го без да се подписвате?!

ОСПОРВАЩИЯТ – Аз подавам молба за картотекиране и представям един куп документи.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – После, когато те са ви връчвали това удостоверение, някъде отбелязахте ли, Вие подписахте ли се, че сте получили това удостоверение?

ОСПОРВАЩИЯТ – Разбира се. На касата се подписах. И при служителката, на 23.08.2018 г.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Те на същата дата ли Ви го връчиха?

ОСПОРВАЩИЯТ – Да. Имам касова бележка. Въпреки това, защо говорите само за постоянен адрес, а настоящият адрес?

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Защото по наредбата се иска постоянен адрес.

ОСПОРВАЩИЯТ – Аз имам 16 години постоянен адрес.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 23.01.2020 г. от 10.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.04 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: