ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На девети май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 336 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.15 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Д.Г.Д., редовно призован, явява се лично и с адв. Р.М., която е назначена с решение № 96 от 22.03.2019 г. да предостави правна помощ на оспорващия за подготовка на документи за обжалване на заповед на кмета за прекратяване на наемното правоотношение и за процесуално представителство.

ОТВЕТНИКЪТ – КМЕТ НА ОБЩИНА - ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от гл. ЮРК С.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК С.– Да се даде ход.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от Д.Г.Д.,***, срещу заповед № РД-10-203/01.03.2019 година на кмета на Община Плевен, с която е прекратено наемното правоотношение между ОП „Жилфонд” Плевен и лицето за ползваното от него жилище в гр. Плевен, ******. Правното основание за прекратяване на наемното правоотношение, е че лицето няма постоянен адрес *** през последните пет години.

По делото са представени документи, приложени съгласно опис в жалбата и становище на лист 12 по делото от пълномощника на ответника, в което се излагат доводи, че жалбата е допустима, но не е основателна, тъй като са налице основания за издаване на процесния акт, защото при служебна проверка в ЕСГРАОН е установено, че лицето няма регистрация за постоянен адрес *** през последните пет години, преди настаняването му в общинско жилище. Към становището е приложена административната преписка.

АДВ. М. – Поддържаме жалбата. Да се приемат доказателствата. Да се приеме доклада.

ЮРК С.– Считам жалбата за неоснователна. Поддържам становището, което сме дали. Моля да приемете Наредба № 18, която към монета, когато са подавани документите, тя е публично известна.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С.– Няма я на сайта вече. Сложили са само новата.

АДВ. М. – Сега е чл. 4 всъщност. Да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към жалбата доказателства по опис, приложената към становище на лист 12 по делото, административна преписка по опис, както и представената в днешно съдебно заседание Наредба № 18 за реда за управление, ползване и разпореждане с общински жилищни имоти, действаща към датата на постановяване на процесната заповед.

Дава възможност на страните да сочат други доказателтсва и да правят доказателствени искания.

ЮРК С.КЪМ АДВ. М. – Искам да попитам, спорен ли е фактът, че от документацията в служба ГРАО се вижда, че лицето няма адресна регистрация? Това спорно ли е от страна на жалбоподателя?

АДВ. М. – По делото са представени два броя удостоверения. Едното е за промяна в настоящ адрес, а другото за промени в постоянния адрес. В едното удостоверение, първото което посочих за промени в настоящия адрес е указано, че лицето живее на територията на гр. Плевен от 2005 г.

ЮРК С.– В тази връзка, понеже се чудех да го правя ли като искане, едно от исканията ни евентуално ще бъде спиране на делото поради пускане на сигнал до прокуратурата, във връзка с манипулиране на документ, създаване на документ с невярно съдържание.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С.– Кое е това удостоверение, за промяна на постоянния адрес, от 23.08.2018 г.?

ЮРК С.– В което лицето има пет години. Този документ не е издаден от Община – Плевен и е документ, който е с манипулирано съдържание, за което ще бъде пуснат сигнал до прокуратурата. Ако съдът прецени, но в най-кратки срокове, до няколко дни, ще бъдат представени доказателства, че са подадени данни и преписка в Районна прокуратура – Плевен.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С.– Това удостоверение, което е на лист 26 – удостоверение за промяна на постоянен адрес, то ли е взето в предвид при настаняване на лицето в общинското жилище?

ЮРК С.– Взимат се и двете удостоверения.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С.– Това, което е конкретно по делото, взето ли е в предвид?

ЮРК С.- Да.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С.– То е издадено от М.А.. Тя работи ли в Община – Плевен?

ЮРК С.– Ние твърдим, че това е манипулирано от гледна точка на…..датата е променена. Но това няма как аз сега да го установявам. Ако трябва, няма да спираме делото, ще искаме експертиза, която да провери документите, които са подадени от лицето и документите, които са налични в служба ГРАО. Ще се констатира това, което твърдя. , постоянния адрес на лицето е , те са два документа

АДВ. М. – Колега, бихте ли уточнили, кое точно оспорвате?

ЮРК С.– Постоянният адрес на лицето е…..Те са два документа, които са представени.

АДВ. М. – Едното е с дата 07 март.

ЮРК С.– Когато е подадена преписката. Те са две комисии.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С.– Удостоверението за настоящ адрес не е, нали? От 07 март 2019г., но то няма как да е от тази дата. По преписката, договорът от 10.01.2019 г. Ето, от 23.08.2018 г. И кой е другият? За постоянен го имаме. Това не е заверено. Няма друг за настоящ има, но след датата на постановяване на процесната заповед. Към преписката няма, ето за настоящ адрес, но от 07.03.2019 г., а заповедта е от януари 2019 г., с която го изваждате, т.е. нямам за настоящ адрес.

ЮРК С.– В заповедта, кой адрес се цитира, че не е представен?

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С.– Постоянният. За имота е ясно, че отпада. Необходимо е да има пет години настоящ и постоянен в гр. Плевен. За настоящия нямам. Имам след 10 януари и по настоящия адрес, лицето си живее в Община – Плевен още от отдавна. Настоящият му адрес е безспорно, че е в Община – Плевен. Живял е от 2005 г. на ул. *****и после се е регистрирал и съгласно новата заповед. В настоящия е видно, от Вашето удостоверение от 07 март, че му е в Плевен. Става дума за постоянния адрес. Нямам преписката, където е картетокиран, за да видя какви документи е представил. Не сте ми ги представили.

ЮРК С.– Ще се представя преписката в цялост.

АДВ. М. – Не се противопоставям.

С оглед заявеното от пълномощника на ответника, че желае да бъде представена административната преписка във връзка с извършеното картотекиране на лицето като нуждаещо се по смисъла на Наредба № 18, отменена към настоящия момент, с оглед заявеното, че представеното удостоверение за промяна на постоянен адрес на лист 26 с изх. № 06347 от 23.08.2018 г. не отразява действителната обстановка, а именно: посочва се, че адресът е променен на 01.09.2012 г. постоянният, съдът намира искането за относимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до следващото съдебно заседание да представи личното досие на оспорващия в ОП „Жилфонд“ в заверено копие, с което същият е заявил желанието си да бъде картотекиран като нуждаещо се лице, ведно с всичките приложени към досието документи.

ОТЛАГА делото за 15.07.2019 г. (понеделник) от 10.30 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.22 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: