ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 328 по описа за 2016 г.

На именното повикване в 14,40 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.П.С. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началникът на СГКК – гр.Ловеч, редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.М.Г. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.Ц.К. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Ц.П. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.В.Ш. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.В.П. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.И.Д. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.М.Д. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява. Представлява се от адв.С. *** с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.И.Д. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Н.Х. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Н.Д. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.К.Ц. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.М.С. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.М.П. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Я.Й.Я. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Я.Я. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.К.Ч. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.М.Х. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х.М. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЯВЯВА СЕ редовно уведоменото от предходното съдебно заседание ВЕЩО ЛИЦЕ В.М.Г..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ С. – Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че след последното съдебно заседание по делото е постъпило становище от жалбоподателката В.С. с вх.№ 3654 от 20.09.2018 г.

Постановено е определение № 1244 от 29.09.2018 г. и определение №1314 от 10.10.2018 г., с което са поставени допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза.

По делото е постъпило заключението по основната допусната и назначена съдебно-техническа експертиза с вх.№ 4176 от 27.08.2019 г. с приложения към същата.

Постъпила е молба становище от жалбоподателката Н.С. с вх.№ 4994 от 11.11.2019 г., в която се сочи, че в експертизата не са включени поставени от жалбоподателката въпроси.

По повод на това с протоколно определение от предходно съдебно заседание е указано на вещото лице да изготви допълнителна задача по така допуснатите от съда въпроси.

Такова допълнение е представено с вх.№ 5754 от 18.11.2019 г., следователно и основното, и допълнителното заключение са представени в установения от процесуалния закон срок преди датата на съдебното заседание.

Докладва две молби - описи от жалбоподателките Н.С. и В.С., която е заличена като страна, като се представя опис на извършените разноски по делото с приложени документи, удостоверяващи разходи по явяването им по делата.

Докладва оспорване на допълнителната експертиза от Н.С.. Направено е писмено оспорване на експертизата с конкретни възражения по поставените въпроси. Възразява се по приемането на експертизата. Прави се искане да се призоват свидетели, както и да се призоват при довеждане ответниците В.Д. и М.Д., а в случай, че не бъдат уважени доказателствените искания, се прави искане за отвод на съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Искам първо аз да започна.

АДВОКАТ С. – Имам гореща молба, госпожо Председател, спомням си последното съдебно заседание, което продължи няколко часа, много Ви моля да укажете на жалбоподателката, че се намираме в един административен процес, в който правим проверка на едно съдебно решение дали е изпълнено или не. Отново прегледах четирите тома, ние обиколихме земята не по екватора, разходихме се и продължаваме да се разхождаме. От 2014 г. ние не можем да изпълним едно съдебно решене. Съжалявам, че взимам думата преди жалбоподателката, но мисля, че това, което се случва в този процес, е ярка проява на шиканиране с права.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Моля във връзка с подадена от мен молба вх.№ 6020 от днешна дата, да бъдат приети описаните доказателства, т.к. тези доказателства са разхвърляни в делото, а логиката на установяване на имотите би трябвало да бъде в хронологичен ред. В тази връзка аз съм ги подредила, защото явно вещото лице се е объркало от многото документи и различните доказателствени факти и затова, ако може, да се протоколират доказателствата защо съм ги предоставила и каква е обосновката. Искам мотивите за приемане на тези доказателства да се протоколират. Всеки един документ носи някаква история. Искам за всеки документ да кажа по две думи, които да се запишат.

АДВОКАТ С. – Противопоставям се категорично на това нещо, всички сме завършили поне средно образование и можем да четем. Няма да проведем процес днес тук, макар че знам, че господар на процеса е съда, но горещо моля, трябва да има мярка в изказите. Всички тези доказателства са приети по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Към молбата, с която оспорвам допълнителната експертиза, за всяка точка, която оспорвам, съм представила доказателство. Говоря по същество. Представям тези доказателства във връзка с установяване на границите и на броя на имотите, които са в процесната заповед, т.к. в кадастъра на това основното е имотите, на това е подчинен закона и конституционните ми права ми изискват и ми дават право да искам в кадастъра да се запишат имотите по документите за собственост и затова искам да обясня документите за собственост и връзката с настоящото дело. Първо, представям публично завещание от 1917 г., от което наследодателя получава къща с двор и 1 дка бахчия с определените граници Б. Х., П. С.. С молба в дело 357/87 г. на Троянски районен съд две от наследничките Й. В. и П. Х. са искали да им се възстанови по това решение по публичното завещание имот, записан под т.4. Процесната заповед на кадастъра е за имоти, които са по т.1 и 2. Приложила съм исковата молба, моля да се приеме. Съдът, по дело 357 издава решение 319, в което не записва границите на имотите. Взимайки това решение, отиват в Поземлена комисия и подават молба за възстановяване и те им дават решение № 19563 от 2007 г., което решение на Поземлена комисия подменя имотите. Взима квадратурата на имота от т.4 от завещанието. В завещанието има четири имота – двата имота, които са в заповедта на кадастъра, един имот в м.Добродан и един имот, който е в същата землищна махала Дрянското, но на друго място, който е 5,200 дка. През 2011 г. Поземлена комисия издава нова заповед – №19563, т.к. след много молби на майка ми, т.к. заповедта от 2007 г., както ще видите, не е подписана от всички членове на състава, което я прави незаконосъобразна. След моя молба по делото през 2015 г. след като приключи дело № 81 и видяхме тази фалшификация, която е направена, с моя молба в Троянски районен съд се извади решение 47 по дело 357, с което се установява поправка на очевидна фактическа грешка и се записват границите на имота по т.4, който е 5,200 дка. След което, но вече дело № 81 е свършило, излязло е решението на Троянски районен съд, в който е записан имот с тази квадратура въз основа на заявената по това дело квадратура на т.4 с границите на имотите от т.1 и т.2. През 2016 г. с молба на майка в Министерство на земеделието с решение на министъра на земеделието е направена обстойна проверка на документите в поземлена комисия и извадено решение 19563/2016 г., с която възстановява право на собственост на имота по т.4, записва границите и квадратурата по т.4 и отменя решение 19563/2007 г. и от 2011 г. на Общинска служба „Земеделие“ Троян. С решението от 2007 г. е заведено дело № 81 на Троянски районен съд, завела го е адв.С.…

АДВОКАТ С. – Може ли да спрете тези обяснения, знаем ги. Много Ви моля, госпожо съдия, всичко това е гледано в гражданското дело, не е предмет на настоящото дело.

Съдът указва на жалбоподателката да излага по-накратко обясненията си.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – По това решение, което е отменено, имотите, които са по т.1 и т.2 на завещанието, къща с двор, градина и бахчия, за които имаме доказателства, което съм приложила, моля да се приложи протокол от 13.09.2010 г. от заседание, където всички казват, че имотът никога не е бил предмет на реституция, имотът започва от пътя и свършва до имота, който наследодателя получава по силата на протокол за делба за неговия брат. Били са на стр.6 – 3 дка, които са описани на стр.6 т.8, които са записани „под къщата“ и 3 дка, които получава брат му. Имотът на процесната заповед на кадастъра в Ловеч де факто не отговаря на документите за собственост, защото наследодателя получава три имота.

АДВОКАТ С. – Това е по съществото на спора. Много се извинявам, но аз в 16,30 имам дело.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Тези доказателства са приети като доказателства, но ги представям, за да обясня още веднъж логиката на собствеността и пътя на собствеността. В момента вещото лице не е могло изобщо да стигне до тези изводи.

АДВОКАТ С. – Моля да ми се предостави копие от доказателствата за направени разходи по делото. От сега заявявам, без да съм ги видяла, защото знам какви описи се представят по делата за хиляди левове – всички пътни, дневни, нощни и т.н. Оспорвам ги, правя възражение за прекомерност при условие, че се поиска заплащане на тези разходи за консултантски услуги, пощенски разходи, т.к. считам, че такива не се дължат по смисъла на АПК. Що се отнася до приемането на доказателствата, категорично възразявам, защото няма такъв ред повторно да се приемат приети вече доказателства. Освен, че цялата тази пледоария, която изслушахме преди да започне реално делото преди изслушването на експертизата, няма никакво отношение. Оспорвам разходите и на Н.С., и на В.С.. Нямат отношение към настоящия спор. Тук съдът е длъжен да провери едно единствено нещо и моля да ограничим въпросите си само по отношение на това– Заповедта на началника на СГКК съответства ли на диспозитива на съдебното решение, което сме длъжни в този процес да проверим то правилно ли е изпълнено. От там насетне всички допълнителни въпроси, които са поставени на експертизата, макар че разбирам толерантността на съда към госпожица С., наистина нямат никакво отношение към този процес. Аз също имам възражение по експертизата, защото считам, че нещо съществено е сбъркано по повод отнетия имот със съдебното решение, той не е отнет, нито е придаван, просто са отразени границите на наследствения имот така, щото не се отнемат двеста шейсет и няколко квадрата, както сочи това вещо лице, а се отнемат други квадрати, които са посочени в експертизата на инж. И. и инж.П..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Д. – Да се приемат доказателствата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети и вложени в делото представените с молби с вх.№№ 6020, 6021 и 6022 от 28.11.2019 г. от жалбоподателката писмени доказателства като такива по делото, а за тяхната относимост към предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молби вх.№№ 6020, 6021 и 6022 от 28.11.2019 г. писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената основна и по постановената допълнителна задача на експертизата.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

В.М.Г. – 39 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Представил съм основно писмено заключение и допълнение към него във връзка с поставените задачи от съда, които поддържам.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Имам становище относно допълнителната експертиза, защото може би вещото лице се е объркало от многото документи и не е извадило тези документи, за да установи коя е точно собствеността. Записал е едно заключение…

АДВОКАТ С. – Може ли въпроси да задава, а не заявления!

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Записал е, че собствеността се изразява в решението на съда, което абсолютно протестирам да се приеме, т.к. в решение 5 по дело 4544 на ВКС е записано, че това е част от други имоти.

АДВОКАТ С. – Може ли въпроси да се задават, госпожо съдия, а не да се правят обяснения.

Съдът указва на жалбоподателката, че следва да задава въпроси на вещото лице

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – В основната експертиза е записано, че има несъответствие между текстовата и графична част на решението. Тук по т.2 е записано, че няма несъответствие. Кое е вярното? По т.1 или т.2 на основното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – По т.1 пише едно нещо, по т.2 – друго.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Вие пишете, че процесната заповед е издадена въз основа на съдебното решение, а не въз основа на документите за собственост. Поддържате ли това? Че процесната заповед не е издадена въз основа на документа за собственост?

АДВОКАТ С. – Аз възразявам срещу така зададения въпрос!

СЪДЪТ – Пише, че разпореденото с процесната заповед не съответства с разпоредените последици в решението.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – По т.2 пише, че няма несъответствие, а в основната експертиза пише навсякъде, че има несъответствие. По точка 2 това граматическа грешка ли е, че няма несъответствие между текстова и графична част на решението? В основната експертиза пише, че има, а тук е записано, че няма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – В т.8 съм написал, че отговаря на въпроса по документи. СГКК е длъжна по Закона за кадастъра и имотния регистър, при положение, че има решение на съда, всички други документи за собственост отпадат и остава решението на съда като документ за собственост. Това съм имал предвид.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – В основната експертиза скицата е записано, че има на няколко места разминаване, а тук е записано, че няма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Разминаване с какво? Разминаванията са различни.

Съдът указва на жалбоподателката, че въпросът й не е ясен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Оцветяването на дадена площ и допълнителните надписи като площи и размери, както и координати и регистър, са свързани с конкретни допълнителни задачи, поставени към ВЛ. Скицата на л.390 е изготвена на база на скица от предходна експертиза….

АДВОКАТ С. – Може ли да не се чете експертизата!

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Заключението по т.3 от допълнителната експертиза, не отговаря на т.1.4. Там е записано, че не съответства. Въпросът ми е: Поддържате ли допълнителното заключение, което сте направили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Вече казах – да, поддържам го. Основният въпрос е и проблем, то проблем има при всички схеми, правени до сега, мерени от вещи лица, решения от съда, СГКК и тя не е свършила съвсем коректно работата. Разминавания в площите от решенията на съдилищата – дали Троянски или ВКС, съвпадат едно към едно. Има разминаване в границите, които не мога обясня по каква причина са. Има разминаване между решението на съда и заповедта, издадена от СГКК. Има две точки с грешни координати. Предполагам може да са направени нарочно, защото има правила да има отстояния между съществуващи сгради и може във връзка с това да е преместена границата. Скицата от допълнителната експертиза от вещото лице П., може би съда не би го отчел като грешка, а по-скоро като пропуск, защото важат и двете скици. Съдът ясно и в двете решения на двата съда са описани точка по точка, важни са точките, не се гледат картинки, защриховани, оцветени и написани и други работи. Те са конкретни задачи на тогавашната експертиза. Съдът, като е описвал имоти, е описал комбинация от двете скици. Тези точки присъстват и на едната, и на другата скица.

АДВОКАТ С. – Вие не гледате ли само подписаната от ВКС скица? Защото тя е единствено важна!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Тя е допълнение към предната скица, не може да се изключи предната скица.

АДВОКАТ С. – Е как да не може? Ето я скицата, подписана от ВКС, от тримата съдии. Ето ги точките, които изброяват съдиите от ВКС.

СЪДЪТ – Въз основа на коя скица изготвихте Вашето заключение, че не съответства заповедта на решението? Въз основа на скицата, подписана от ВКС ли? За да направите извод, че заповедта на СГКК не отговаря на решението на съда, коя скица взехте предвид – тази скица, подписана от ВКС, или от районния съд?

АДВОКАТ С. – Госпожо Председател, аз наистина ще помоля в 15,30 часа да бъда освободена и да прекъснем заседанието. Ако ще слушаме обяснения с часове, не мога да остана, защото в 16,30 часа имам едно събрание.

Съдът указва на адвокат С., че заседанието не може да бъде прекъснато.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Доколкото видях, в решението на ВКС е описана скицата от л.390. По нея съм работил.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – След като съседите, които не са се променяли от 1917 г., са нанесли границите в кадастралната карта, при нанасяне на границите и на имотите им наследниците са се подписали. Въпросът е защо са променени тези граници? В момента взимаме един голям имот и го събираме, за да съответства на тези фалшиви документи, които адвокат С. е дала по делото в Троянски районен съд. Мога да го докажа с документа за собственост. Не трябва ли наследствения имот да се нанесе в кадастъра при положение, че от ВКС са казали, че това е част от други имоти и без мое съгласие, без съгласие на майка ми, кадастралната карта нанася границите?

АДВОКАТ С. – Това е лъжа.

Съдът указва на жалбоподателката, че на настоящия етап на производството следва да задава конкретни въпроси към експертизата, за да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата, относими към предмета на спора, а в хода по същество ще има възможност да анализира всички доказателства и да каже с какво е съгласна и с какво – не.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Конкретен въпрос: Може ли границата на имота да минава през средата на моята къща, защото в решението на ВКС и в скицата, границата, както видяхте, минава от там?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Не минава през средата на къщата границата.

АДВОКАТ С. – Госпожо Председател, имам една молба, може ли да задам въпроси към вещото лице, защото трябва да напусна заседанието и ще помоля да ми дадете възможност за писмена защита?

Съдът указва на адвокат С., че е ред на жалбоподателя на задава въпроси на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Решението казва, че границата минава по зелената линия. Това е съобразно комбинираната скица от основното заключение. В комбинираната скица присъства процесния имот, на последната страница от първото заключение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице В.Г. скица, находяща се на л.946 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – На тази скица границата от решенията на съда на поземления имот при къщата на г-жа С. е със зелена линия – зелената линия, която минава през имота й и не минава и по никакъв начин не засяга къщата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – А каква е синята линия? Протестирам, защото се заблуждава съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Синята линия между т.24, т.25, т.26, тя е предмет на допълнителната експертиза и решението на съда не е да минава по тази линия, а да минава по линията от т.222, т.221 и т.220, т.е. по зелената линия, която присъства в предходната скица на вещото лице П.. Т.е. съдът не е взел предвид линията на допълнителната експертиза, специално тази, а са взели предвид от предната експертиза скицата.

АДВОКАТ С. – Може ли да задам въпросите си към вещото лице, защото трябва да напусна заседанието?

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Възразявам! Мой ред е да задавам въпроси.

Съдът указва на адвокат С., че е ред на жалбоподателката да задава въпроси.

АДВОКАТ С. – В 16,30 часа имам събрание на етажна собственост, на което съм председател и трябва да бъде сменено ръководството на тази етажна собственост, поради което трябва да напусна заседанието.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Моля да се сравни скицата от л.390, защото тук това, което е направено, е по синята черта от скицата на л.390. Това, което е по л.390, е по синята черта. Моля да извадим скицата от л.390.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице В.Г. скица, находяща се на л.390 от гр.д. № 81/2010 г. на Троянски районен съд, том 2 от делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Защо в скицата не е отразена, а е разширена частта около скицата? Тази синята линия, пунктирана, която минава през сграда отбелязана с № 1 на скицата на л.390, когато допълнителната експертиза се приема, вещото лице оцветява в сиво. Тук има обяснение коя точка какво съдържа. Вещото лице защо е разширил този обхват? Скицата от л.390 е сивата част, тя затова е оцветена. От там нататък започват – първо, тази част горе, е част от имота, защото в дело 81 ако прочетете, целия имот с кад. № 73198.124.26, този целия имот, самите ищци казват. Въпросът ми е защо този имот след като по дело № 81 е съкратен, за да отиде да фалшифицира, да подмени имота? Имотът е подменен, разбирате ли.

АДВОКАТ С. – Десет години твърдите лъжи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Въпросът ми е защо не е отразил сивата част на скицата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Сивата част на скицата засяга конкретните задачи на вещото лице, свързани с материализиране и отбелязване на конкретна линия, която няма отношение към решението на делото. Оцветеното в сиво няма нищо общо с решението на делото. В решенията на делата – и на ВКС, и на Троянски районен съд, по геодезически правилен начин са описани точка по точка. В текста са описани точките, като граници, описани в текста, имат по-голяма тежест от самата скица. На скицата някои от точките не присъстват, защото присъстват на предната скица. Тази скица е свързана с конкретни задачи на вещото лице, предната скица е свързана с други задачи. При решението на съда са гледали и двете скици и конкретно са споменавали точките по двете скици, съвпадат 1:1, няма разминавания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Можете ли да кажете какви са били задачите на предишните експертизи?

АДВОКАТ С. – Възразявам!

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

Съдът указва на страните, че въпросите към вещото лице следва да бъдат свързани с изготвената експертизата по начин, който да може да установи дали оспорената заповед съответства на влязлото в сила решение на ВКС, постановено по жалба срещу решение на Троянски районен съд.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Вещото лице твърди, че има разлика между решението на съда и записаното от вещите лица.

АДВОКАТ С. – Възразявам!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – За мен грешка в решенията на съда няма.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Говорим за скицата от л.390 – ако се прочете делото страница след страница се вижда, че е оспорена предишната експертиза. Видял ли сте дело 176 на Ловешки окръжен съд, с което се отменя решението на Троянски районен съд?

АДВОКАТ С. – Възразявам!

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Трябва ли в това решение, което е влязло в сила, да се запишат границите на имотите?

АДВОКАТ С. – Възразявам срещу този въпрос!

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Как става обединяването и разделянето на имоти? Може ли да се направи без съгласието на собствениците?

АДВОКАТ С. – Възразявам, няма отношение към делото!

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Има отношение, защото са подменени документите.

Съдът указва на жалбоподателката, че това няма отношение към предмета на настоящото дело.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Скицата на л.390 има точки, има и скица и тази скица не е нанесена в кадастралната карта. Нанесена ли е в кадастралната карта при издаване на оспорената заповед?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Конкретната скица – не, решението на съда – да. В решението на съда е описано конкретно по кои номера точки минава границата.

СЪДЪТ – Съобразно правилата, които изискват нанасянето на един имот в кадастъра, при разминаване на графична и текстовата част на решение, кое следва да се вземе предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Задължително писмената част има тежест, тази, която обяснява по кои точки минава границата, от гледна точка на процедурата по нанасяне в кадастъра. Гледат се номера на точки, защото в графиката може да има грешки или непълноти.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – При това положение трябва ли скицата от л.390 да не се приема? Казвате, че тя противоречи на решението.

АДВОКАТ С. – Възразявам срещу този въпрос! От кого да се приеме скицата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – За мен се взимат предвид и двете скици – и към допълнителната експертиза на л.390, и към предходната, която мисля, че е на л.323. Но са взети предвид и двете скици, няма как само едната скица да се вземе предвид. Едната е допълнение на другата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Скицата на л.390 е направена след съпоставяне на свидетелските показания и отнема от моя имот. Нямам въпроси към експертизата. Основното заключение да се приеме, допълнителното да се отхвърли.

АДВОКАТ С. – Във връзка с квадратурата, която Вие твърдите, че е отнета от имота на жалбоподателката. В т.1.3 и 1.4 от основното заключение е посочено разминаване и несъответствие във връзка с частта от имот 86, която се засяга с въпросното съдебно решение на ВКС. В заключението на допълнителна задача от гражданското дело и тук инж.П. е посочил, че от имот 86 се отнемат 267+89 кв.метра. Това е показано и на скицата на л.390. Защо смятате, че не са толкова?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Вероятно са различни въпросите. По т.3 въпросът е: „В поземлен имот 86 редуцира ли се площ и колко?“, като не е споменато от коя скица. Това са реалните квадратури.

АДВОКАТ С. – Вие твърдите ли и аз правилно ли Ви разбрах, че в заповедта на началника на СГКК точките, които са визирани със съответните координати в диспозитива на решението на ВКС, същите тези точки с тези координати, така както са описани от вещо лице П., са пренесени в кадастралната карта с процесната заповед и ако има някакви разминавания те в рамките на допустимите разминавания ли са или не са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Разминавания има, както и в допълнителната експертиза беше упоменато. Разминаванията са следните: т.19 в процесната заповед е пропусната, изобщо я няма и границата минава от т.18 към т.441, като прескача 18 и изчезва една чупка. При точки 20 и 21, сходни на 10 и 11 от процесната заповед, има разминаване в координатите, което според мен се дължи на изискването границата да има отстояние минимум три метра от сградата.

АДВОКАТ С. – Тоест в полза на жалбоподателите ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Няма значение в чия полза е. Има правила за определяне. Това според мен е направено умишлено, за да се спази минималното отстояние по ЗУТ от съществуващата сграда. За сметка на това е редуцирана площта с триъгълник в точки 4 и 12 от процесната заповед.

СЪДЪТ – Т.е. придаденото, за да не мине имота по граница, е компенсирано с този отнет триъгълник в друга част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – На комбинираната скица червената линия е по оспорената заповед, зелената е по решението на ВКС. Ясно се вижда, че зелената не е успоредна на сградата. Съответно редуцирали са тази линия да стане успоредна, отнели са от имота на жалбоподателката, като отнетото е компенсирано с придаване на част в северната част на имота с мястото, което е посочено между зелената и синята линия на север, съобразно комбинираната скица. Крайният резултат от тези размествания на границите коригират площите, за да са едни и същи, т.е. площта по решението на съда и площта по процесната заповед съвпадат 1:1 в квадратен метър.

АДВОКАТ С. – Отклоненията, за които говорих, придадената и отнетата част в северната и в южната част на имота, в рамките на допустимите отклонения ли са, съобразно Наредбата и Закона за кадастъра при отразяване на граници?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Ако говорите за отклонения от площи, такива няма. Когато е правена кадастралната карта, всички собственици са били длъжни, уведомени в ДВ, местно радио, да си обозначат, т.е. да викнат лицензиран геодезист, който да обозначи ясно границите и да има достъп до тези граници. След като това не е изпълнено, кадастралната карта става грешна.

АДВОКАТ С. – Можете ли да кажете това в рамките на допустимото отклонение ли е или не?

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – В този момент аз не съм наследник, аз съм самостоятелен собственик.

АДВОКАТ С. – Не ме интересува каква сте в момента, питам вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Моля да отговорите за моя имот отделно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Допустими точки за имоти с трайно материализирани граници – за местоположение 60 см., за разстояние между две точки 40 см. За нематериализирани граници отиваме на 120 см. на 80 см. Когато координатите на точките се определят от графичен план или карта, те вече са доста по-големи – 1,80 на 1,20. Това е чл.19 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., обнародвана в ДВ бр.8 от 25.01.2019 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Допустимата разлика при повторно контролно определяне на площта в поземлен имот се определя по формула, определени с горните параметри. В случая разминаване има само при определяне на площта. Разминаване в площта няма. Не може да се обясни дали има допустима грешка, защото тези допустими грешки, дадени в Наредбата, не засягат такова разминаване, т.е. СГКК трябва да обясни защо конкретно е преместила тези точки, защото съм сигурен, че има конкретна причина за преместване.

АДВОКАТ С. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението по основната и допълнителната експертиза.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Д. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението по основната и допълнителната експертизи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Т.к. аз имам самостоятелни права, аз съм закупила къщата с договор за гледане и издръжка от моите родители. В решението на ВКС никъде не пише на мен да ми се отнемат правата на собственост. Тези отклонения, това взимане на земя от моя имот, който аз съм получила преди 20 г., имотът ми е бил нанесен в кадастъра, тези отклонения допустими ли са за моя имот? Говоря за 2010 г. Започнала съм да подавам молби да ми се нанесе имота в кадастъра още 2006-2007 г. Като започна делото имотът ми беше нанесен в кадастъра. На мен първо ми се взимат 300 кв.м. от 1 дка земя.

АДВОКАТ С. – Това е земеделска земя, незаконно застроена с неузаконяеми сгради.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Протестирам, това не е било земеделска земя никога. Земеделска земя ли е била?

Съдът указва на жалбоподателката, че това не е предмет на спора.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Аз доказвам с доказателства, за друг вид застрояване е моя имот.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Но е земеделска земя. Има разлика между начин за трайно ползване и статут на земята. Било е предмет на нанасяне на кадастъра. Това е пропуск на СГКК. Трябвало е да отидат колеги на място и да заснемат съществуващите сгради и огради. А от там нататък колко са верни и как ще се променят за в бъдеще по документи за собственост, това вече е отделно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Към делото е приложена кадастралната история на този имот.

АДВОКАТ С. – Госпожо Председател, моля за разрешение да напусна делото. Няма да продължавам да слушам госпожица С. с абсолютно празни приказки.

Съдът отново указва на адвокат С., че не е задължително да присъства в съдебното заседание.

АДВОКАТ С. – Представям списък на разноските, който моля да бъде приет. Във връзка с експертизата, считам, че експертизата – и основната, и допълнителната, са компетентно изготвени и моля да се приемат. Във връзка с така приетите заключения …..

Съдът указва на адвокат С., че производството не е във фаза „по същество“ и все още не са приети заключенията на вещото лице по делото.

АДВОКАТ С. – Досега слушахме жалбоподателката по същество.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Възразявам срещу разноските. По делото са доказателствата за цялата история на имота, който е бил нанасян в старите, преди решението …..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Имам самостоятелни права, трябва ли кадастралната карта да влиза в моя имот, наследствената част да влиза в моя имот? Това питам. Т.к. имота ми беше, фактически в момента се нарушава нещо, което ….

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г. – Дали имотът е Ваш, съдът ще реши. Посочил съм това отнемане и придаване така, както е с оспорената заповед.

Във връзка със становищата на страните по приемане на експертизата, съдът намира, че основната и допълнителната експертиза следва да бъдат приети, а по тяхната относимост и съответствието им с останалите събрани писмени и гласни доказателства по делото, съдът ще се произнесе при постановяване на крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства заключенията по основната и допълнителната експертиза на вещото лице В.Г..

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице В.М.Г. ЧЕТИРИСТОТИН ЛЕВА от внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заплащане на разликата над 400 лв. до пълния претендиран от вещото лице размер.

По отношение на искането на жалбоподателката за призоваване на ответниците по делото, съдът намира, че искането е неоснователно, защото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание и тяхно право е да се явят или не на съдебното заседание. Не е в правомощията на съда да задължава страните да се явяват. Те могат да изразят писмени становища, да не изразяват становища, могат да се явяват или да не се явяват на насрочените съдебни заседания.

Съдът намира за неоснователно и искането за разпит на свидетели, конкретно посочени в молба с вх.№ 6020, т.к. със свидетелки показания не може да се оборва силата на присъдено нещо на влязло в сила съдебно решение, респективно недопустимо е да се установяват факти и обстоятелства, които са се случили в обективната действителност или не, относно собствеността на процесния имот преди постановяване на влязлото в сила решение, въз основа на което е постановена оспорената заповед.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за призоваване при режим на довеждане на ответниците по делото М.Д. и В.Д..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за разпит на свидетелите К. Д., В. М. Д. и С. К. за обстоятелствата, описани в молбата срещу името на всеки свидетел.

Съдът намира, че не следва да се отстрани от разглеждане на делото, т.к. неуважаването на доказателствени искания от страна на съда по направено искане от страна в процеса, не е сред посочените в чл.22 от ГПК основания за отвод. Поведението на съдебния състав би могло да бъде контролирано след постановяване на съдебния акт по делото в случай на неуважени доказателствени искания, с оглед доказване обстоятелствата дали съдът е допуснал процесуални нарушения или не, които са се отразили и по какъв начин на крайния съдебен акт, който е постановен. Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за отстраняване на съдията-докладчик Катя Арабаджиева по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Възразявам срещу разноските на адвокат С., те са над 1000 лева за всяко заседание.

АДВОКАТ С. – Вие пак не прочетохте, как са над 1000 лева?

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Имам доказателствено искане –експертизата да очертае наследствените имоти по документите за собственост. Това не е направено. Това исках да се случи. В момента, много моля да запишете, че от цялото поведение, и моля да направите забележка, от цялото й поведение на адвокат С. не може нормално да се стои в съдебната зала. Действията на адвокат С. донесоха трагедия в много семейства, които са наследници на тези имоти. Хора, които живяха години наред в разбирателство и обич, във връзка с това дело се разделиха. Много моля, ако може на следващо съдебно заседание да си предявя исканията, защото не мога психически повече да издържа. Майка ми вследствие тези дела почина и получи удар.

АДВОКАТ С. – Нямам други искания. Моля да се приключи делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Д. – Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че искането за изготвяне на допълнителна експертиза, която да очертае наследствените имоти на жалбоподателката по документите за собственост, е неотносимо към предмета на правния спор, защото, както неведнъж съдията-докладчик указа на жалбоподателя, предмет на настоящото дело е законосъобразността на оспорената заповед, която следва да се съобрази с влязлото в сила съдебно решение на ВКС. Всички предхождащи това влязло в сила решение документи за собственост, нотариални актове, делбени протоколи, скици, клетвени декларации и други, са били разгледани от гражданския съд при постановяване на акта, с който е разрешен спора по воденото между страните производство в Троянски районен съд и ВКС. Съдът намира също, че не следва да бъде давана друга възможност за предявяване на нови доказателствени искания, т.к. делото е изцяло изяснено от фактическа страна, събрани са всички допустими, относими и необходими доказателства, назначени са две експертизи, събрани са множество писмени доказателства, приложени са голям брой дела, с което спорът е изяснен от фактическа страна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна задача, респективно за изготвяне на нова експертиза, която да очертае наследствените имоти на жалбоподателката, съобразно документите за собственост, предхождащи съдебното решение на ВКС.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – В момента не мога да се изкажа. Моля да ми дадете 10 дневен срок за писмена защита. За протокола ще кажа това, че конституционното ми право е правото на собственост. С решението на съда и ВКС аз съм лишена от собственост, лишена съм от част от имота, който законно притежавам от 1980 г. до сега, това са вече 40 години. Отделно съм лишена от наследствени права, отделно наследственият имот е намален и редуциран, за да може да обслужи измамата, която е направена с документите за собственост. Представила съм доказателства за подмяната на документите. Всички доказателства са налице. Съгласна съм, че има по силата на присъдено нещо, но присъденото нещо когато е незаконно и когато граничи с незаконни действия, би трябвало да може по някакъв начин това нещо да се вземе предвид по простата причина, че както в България, така и в Европейския съюз европейските практики показват и казват, че собствеността е неприкосновена. Не може едно решение да подмени собствеността. Искам отмяна на заповедта. Много моля да се протоколира – има документи по делото, където е записано, че майка ми няколко пъти е ходила и е подавала молби в кадастъра да се запише имота по границите, т.к. тези граници не са променяли от 1917 г. до сега. Това са границите на комшиите. Сега ако видите картинката, която е сложена – има парчета по 100, по 200 кв.м., които са ничия земя. Много моля съда да обърне внимание на исковата молба по дело 81, защото скицата на кадастъра, по която се издава сега заповед, е по това дело и да съпоставите доказателствата, от където ще се види, че имаме сила на присъдено нещо, което е една територия, която е за друг вид застрояване, която никога не е била предмет на реституция, за да осигури необходимите … това не знам даже защо е направено, дали заради някакви хонорари да се вземат, нещо, което имаш, да отидеш само да го заявиш, ти не го заявяваш, а водиш дело, за да го направиш по-малко, да отцепиш от него и да разбиеш живота на хората, които са вътре. Това е пълно безумие, което се е получило. Така че, много моля да имате предвид …

АДВОКАТ С. – Госпожо съдия, всеки път слушаме едно и също.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Ако сме в процедура по същество ….

Съдът предупреждава страните да не се пререкават

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Много моля да обърнете внимание, че аз в 1914 г., в 1910 г., когато започва дело 81 и 1914 г….

АДВОКАТ С. – Госпожо съдия, ще представя писмена защита. Налага ми се да напусна делото. При условие, че отхвърлите жалбата моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски в размер на 600 лева, които се видяха над 1000 лв. на С.. Моля да потвърдите заповедта или евентуално да я измените в тези точки, където става въпрос за 20 кв.м., което ще бъде във вреда на жалбоподателката. Подробни съображения ще развия в писмена защита в указан от Вас срок.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Д. – Моля да остане в сила заповедта.

В 16,11 часа адвокат С. и заинтересованата страна Ц.Д. напускат залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – 2010 г., когато започва дело 81, от където е извадена скицата на решението на ВКС и 2014 г., когато е взето решението на ВКС, към тези дати аз имам абсолютно отделни права на собственост, различни от тези на наследница. Тези права фактически към мен с този акт на нанасяне на кадастъра, не се оставя моята собственост, която аз си имам. Това е едно изземване на моя имот. Искам от съда да отмени заповедта, защото основната идея на създаване на кадастъра е защита на собствеността. Това е идеята, за това е направен кадастъра. В момента ние имаме замяна на собственост, разбирате ли? Какво значи, че административния съд трябва да изпълни решението на ВКС? Не е длъжен съдът да изпълни решение на ВКС, когато не отговаря на житейската логика, правда и закона, защото в случая не отговаря на закона. Защото кадастърът е създаден, за да защити собствеността на собствениците. Какви гаранция аз имам, че в тази държава, това, което имам като собственост, е мое, след като всеки може с една подправена заповед да го вземе. Вие виждате, че този имот никога не е бил предмет на реституция, на одържавяване по-точно. Този имот от 1917 г. се е ползвал от всички. Всички заедно си го разделиха. Моята майка я викнаха от София да дойде там да си построи къща. Те й показаха: „Ето тук, сестро, ела да си строиш къща.“ След което със съгласието на всички къщата беше построена, родителите ми я прехвърлиха с договор за гледане и издръжка, починали са и двамата, аз съм ги гледала, има доказателства за това, че всеки месец съм им превеждала пари и съм се грижила за тях. Ние откакто започна това дело имаме 10 молби до прокуратурата, майка ми беше бита, на 80 години беше бита жената. Моите деца, 2009 г. година осинових две деца, 2010 г. заведоха тези дела. Моите деца, които ги взех от дом, не можете да си представите какво сме преживяли. Вместо да се радват, че помагам на две деца, те направиха това дело, за да ми вземат имота, колко е той – 300 кв.м. Майка ми умря, защото стоеше там да пази къщата, за да не й я вземат. Как да обясниш на един човек на 80 г. Хора, на които си помагал цял живот, да те съдят за 300 кв.м. Аз съм им предлагала на тях да им платя, защото Вие виждате, те са 20 човека на 300 кв.м., имам 15 кв.м. Имотите, освен с дела, могат да се заявят и с регистрация и подаване на молба при положение, че ние имаме идеални документи за собственост – имаме публично завещание, имаме протокол за делба, протоколът за делба се дели с неговия брат. Сега е променена вътрешната граница в протокола за делба, разбирате ли какъв абсурд е? Имот 6 дка, който е разделен на две по 3 дка, с ясна граница, която минава под къщата. Те отрязаха ореха, за да махнат границата. Сложили са сега една фалшива ограда и мен не ме допускат до имота. Какво значи това „по силата на присъдено нещо“? Ще ходим на Европейски съд, в Европа ще решават и вече обществото ще решава казуса. Защото е абсолютно недопустимо, има едно криминално действие –подмяна на истината. Аз 2010 г. не знаех за какво става въпрос. През 2014 г. Вие виждате, решението, което е отменено, е 2016 г. на Общинска служба „Земеделие“. Минаха няколко години, в които процесът върви. На нас доказателствата за това, че имотът не е реституиран, то е ясно, че не е бил, но този документ от къде излиза? Ако видите исковата молба по дело 81, там не е само срещу мен и майка ми, а и срещу трети лица. Жалко е, много моля да запишете тези мои думи, че по силата на присъдено нещо в момента се узаконява едно престъпление, защото вкарването в документите … Аз затова исках документите от ловешкия съд да отидат в прокуратурата. Защото не може ти да подаваш и да правиш фалшификации, да вадиш документи за имоти, които никога не са били реституирани. Имот, който е над 8 дка, в момента е 5,200 дка. Сметнете, вижте показанията на свидетелите, десет човека казват, че имота започва от улицата. Сега имота от улицата ли е? Не. Едното парче е отделено. В момента водим дело в Окръжен съд, водим дело за едно парче, което никога не е било реституирано, майка ми там си гледаше кокошките, те извадиха решение от Поземлена комисия и го вкараха в …. Вместо този имот от 8 дка да се раздели по декар и нещо и за всеки от тези шест човека да има.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните седмодневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,21 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: