Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Касационен
състав
На пети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
Н. ГОСПОДИНОВ 1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
|
|
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Прокурор ИВАН ШАРКОВ
Сложи за разглеждане
докладваното от член – съдия КЪНЕВА
Касационно административно наказателно дело № 328 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ – Н.В.Л., редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. О.Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА – ОД
НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л. – Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Съдът докладва касационната жалба и постъпило писмено заключение от Окръжна прокуратура – Плевен.
АДВ. Л. – От името на доверителя ми, поддържам касационната жалба. Нямам искания по доказателства. Искам да заявя, че съм запознат със становището на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
Съдът намира, че с оглед липсата на доказателствени искания следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л. - Уважаеми г-н Председател, уважаеми колеги, в касационната жалба съм се постарал да аргументирам в достатъчна степен доводите си за частична незаконосъобразност на съдебното решение, тъй като сме го атакували само в частите, с които е признато извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3. Твърдим, че решението е на друго основание. Съдът не е съобразил всички безспорно установени доказателства и факти чрез писмени доказателства. По повод на първото нарушение, ще бъда максимално кратък. В преписката пред първата инстанция се изясни, че за същия инцидент на ул. „****“ е съставен още един АУАН. Издадено е наказателно постановление, при което механизмът на извършване на ПТП е описан твърде по-различно, т.е. изяснява се, че не моят доверител е причинил това, а е бил обект на нарушение в смисъл, че е пострадал. Въпреки този официален документ – АУАН, а също и свидетелските показания на свидетеля Л., съдът е възприел друга фактическа обстановка, поради което е потвърдил наказателното постановление. За нас обаче от по-голямо и от съществено значение е оспорването по повод на второто признато за извършено нарушение. Макар съдът да е приел, че като извършено е намерил смекчаващи отговорността на доверителя ми обстоятелства и е намалил наложеното наказание. Твърдим обаче, че отново имаме необоснованост, в смисъл, че действията на моя доверител, са били несъставомерни, т.е. липсвало е виновно поведение. В следствие на тежкия пътен инцидент, мисля изясняхме, че моят доверител е бил в един краткотраен временен шок от причинен удар и поради, която причина за кратък период от врече 15-20 минути е бил напуснал действително мястото на инцидента, но почти незабавно след това се е върнал. Представили сме медицинска документация, от която е видно и от заключение на медицинско лице на доцент от „Катедра по психология“, че такова временно замъгляване, временен шок действително се констатира. Това се потвърждава и от свидетелските показания на двама от свидетелите, които бяха разпитани, участвали в инцидента, като пътник в колата на моя доверител О. Л., а и майката на доверителя ми. Намирам, че справедливият прочит на тези доказателства трябва да доведе до извод за уважаване на касационната жалба и отмяна на акта на първоинстанционния съд в оспорената му част. Моля в този смисъл за вашето решение.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства, считам че касационната жалба е основателна, мотивите са подробно изложени в същата и предлагам на съда да я уважи.
Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.14 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: