ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН състав

На двадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ 1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 297 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.26 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „САРТЕН БЪЛГАРИЯ“ ООД, гр. Плевен – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адвокат В.И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Р.И. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. - Няма пречки, моля да бъде ден ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ И. - Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва касационната жалба и писмено заключение на Окръжна прокуратура – Плевен.

АДВОКАТ И. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на делото по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уважаеми касационни съдии, считаме, че жалбата е неоснователна. Ще представя като доказателства Решение № 10801/11.07.2019 г., с което ВАС потвърждава решение на Административен съд – Плевен, който потвърждава Предписание № 6 на Дирекция „Инспекцията по труда“ – Плевен, което гласи, че работодателят не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин касаещо извършената работа от М.А.Б.- работник на „Сартен България“ ООД. Въз основа на тази констатация е съставен АУАН и процесното НП. Няма да сочим други доказателства.

АДВОКАТ И. – Да се приеме. Няма да сочим други доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приеме. Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото представеният от юрисконсулт Р.И. заверен препис от Решение № 10801/11.07.2019 г. по адм. дело № 2469 по описа за 2019 г. на ВАС.

Съдът счита, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ И. – Уважаеми касационни съдии, от името на подзащитния ми, ще Ви моля да отмените атакуваното решение на Районен съд - Плевен като приемете, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Подробни съображения сме изложили в касационната жалба и няма да се повтарям. Само с две изречения искам да обърна внимание върху основните спорни факти и обстоятелства, поради които считаме за незаконосъобразен първоинстанционния акт. Отговор на въпроса, който не сме получили в мотивите на първоинстанционното решение, а именно това е: В какво точно се изразява противоправното поведение от страна на подзащитния ми и какво точно нарушение е извършил той за да търпи наказание налагане на имуществена санкция? Описаното нарушение и съставеният акт по чл. 36 от ЗАНН и съответно в НП не очертава точно и ясно, каквото е изискването на наказателното право, в какво точно се изразява извършеното нарушение. Също и не очертава и рамките на противоправното поведение на нарушителя и не обуславя неговата наказателна отговорност. В наказателното постановление, което е било предмет на разглеждане в първоинстанционното производство е описано, че работникът М.А.Б.сам е предприел действия по полиране инструмента на машината без да е изключил електрическото захранване на същата. В този смисъл не можем да говорим за противоправно поведение от страна на подзащитния ми при условие, че като нарушение е описано именно противоправното поведение на лицето, което е извършвало работа с машината. В този смисъл аз бих си позволи да дам един пример: В какво би се състояла отговорността на Председателя на Административен съд – Плевен ако секретарката започне някакъв ремонт на компютъра без да е дръпнала същия от щепсела? Ние сме изправени точно пред същата хипотеза. Машина, която има три системи на защита. За да се започне да се работи с нея трябва да бъдат изключени и трите системи за защита. Работникът е инструктиран за това, всички изискуеми от Кодекса на труда инструктажи са направени и видите ли работодателят не бил осигурил механизъм. Към всеки един работник не може да бъде назначен надзирател, който да следи за това дали той в работата си спазва или не инструкциите, които са били проведени по безопасност и охрана на труда. Моля в този смисъл да бъде и Вашият съдебен акт.

ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уважаеми касационни съдии, господин прокурор, моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение подадената касационна жалба от „Сартен България“ ООД Считаме че, решението на Районен съд – Плевен е правилно и законосъобразно, постановено е в съответствие с материалния и процесуалния закон. Правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че е нарушен чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, а именно работодателят не е осигурил ефективен контрол и наблюдение върху здравословните и безопасни условия на труд, в конкретния случай относно извършваната работа без риск за здравето и безопасността на М. А. Б.. Същата констатация е дадена и като предписание от контролните органи на „Сартен България“ ООД, което предписание е на същото основание чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ и е потвърдено от първоинстанционния Административен съд – Плевен, както и ВАС е потвърдил, че не е налице ефективен контрол от страна на работодателя, касаещо здравословните и безопасни условия на труд. С оглед тези факти считаме, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и молим да го потвърдите.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства изцяло се присъединявам и поддържам писменото становище на Окръжна прокуратура – Плевен от 04.04.2019 г. и Ви моля при постановяване на вашия съдебен акт да се съобразите с мотивите в същото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,35 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: