Първо заседание по Административно дело 292/2019г.

П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 292 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.32 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.К. П. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.с пълномощно от днес

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА НИКОПОЛ Д-Р В.Ж.– редовно призован, се представлява от адв. В.И. с пълномощно по делото

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството по делото е образувано по жалба от д-р Л.К.П. ***, против отказ на кмета на община Никопол за определяне на обезщетение по реда на чл. 210 от ЗУТ за ползването на недвижим имот – собственост на жалбоподателя, находящ се в с. Новачене, общ. Никопол, от енергийни предприятия вследствие от възникнали сервитутни права за съществуващи в имота енергийни обекти. Отказът е обективиран в писмо № 94-163/11/11.02.2019 год. на кмета на община Никопол.

С определение № 623/28.03.2019 г. жалбата е била оставена без движение за представяне на доказателства за съществуване в имота на П. на енергийни обекти и за внасяне на държавна такса в размер на 10.00 лева.

В указания от съда срок е представен документ за внесена държавна такса, като е посочено, че на основание чл.192 ГПК вр. чл.144 АПК община Никопол следва да представи извадка и писмена справка от действащия ПУП на с.Новачене за нанесените в имота му енергийни обекти, както и че в представената от него по преписката скица на имота № 247/10.12.2018 г. има нанесен енергиен обект - трафопост.

С молба вх.№1819/08.04.2019 г. община Никопол уведомява съда, че е изпратена пълната преписка по заявлението на П..

ДОКЛАДВА приложените към писмо с вх. рег. № 1264/12.03.2019 г. писмени доказателства, както следва: жалба с вх. рег. № 94-163/2//28.02.2019 г., писмо изх. № 94-163/1//11.02.2019 г. на кмета на Община – Никопол, известие за доставяне до Л.К.П., заявление на д-р Л.К.П. № 94-163/01.02.2019 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 02.02.2006 г., договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.05.2000 г., протокол № 3/13.04.2000 г., заповед № 87/11.04.2000 г., скица № 95/03.04.2000 г.,

ДОКЛАДВА приложените към молба с вх. рег. № 1787/04.04.2019 г. писмени доказателства, както следва: молба от д-р Л.К.П. от 04.04.2019 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 02.02.2006 г., 2 бр. снимков материал с пояснения, квитанция за платена държавна такса за образуване на делото.

ДОКЛАДВА молба с вх. рег. № 1819/08.04.2019 г.

ДОКЛАДВА молба с вх. рег. № 2476/17.05.2019 г.

ДОКЛАДВА молба с вх. рег. № 2602/23.05.2019 г.

АДВ. Н.: Да се приемат представените писмени доказателства. Във връзка с указанията ви установих, че не е постъпила скица, затова представям скица и извадка от Служба по вписванията - Никопол доколко е налице евентуално вписване.

АДВ. И.: Оспорвам предявената жалба. Да се приемат представените доказателства. Не се противопоставям да се приемат и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. Скицата, която се представя в днешното съдебно заседание е била издадена на жалбоподателя, поради което и същата не може бъде представена от административния орган, тъй като оригиналът се намира в жалбоподателя. Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 ГПК. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва приеме и вложи в делото приложените към писмо с вх. рег. № 1264/12.03.2019 г. писмени доказателства, както следва: жалба с вх. рег. № 94-163/2//28.02.2019 г., писмо изх. № 94-163/1//11.02.2019 г. на кмета на Община – Никопол, известие за доставяне до Л.К.П., заявление на д-р Л.К.П. № 94-163/01.02.2019 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 02.02.2006 г., договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.05.2000 г., протокол № 3/13.04.2000 г., заповед № 87/11.04.2000 г., скица № 95/03.04.2000 г., приложените към молба с вх. рег. № 1787/04.04.2019 г. писмени доказателства, както следва: молба от д-р Л.К.П. от 04.04.2019 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 02.02.2006 г., 2 бр. снимков материал с пояснения, квитанция за платена държавна такса за образуване на делото, молба с вх. рег. № 1819/08.04.2019 г., молба с вх. рег. № 2476/17.05.2019 г., молба с вх. рег. № 2602/23.05.2019 г., както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя скица № 247 на УПИ I, кв. 71 по плана на с. Новачене и справка по лице от служба по вписванията – Никопол за Л.К.П. за периода 01.01.1992 г. до 08.01.2019 г.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото приложените към писмо с вх. рег. № 1264/12.03.2019 г. писмени доказателства, както следва: жалба с вх. рег. № 94-163/2//28.02.2019 г., писмо изх. № 94-163/1//11.02.2019 г. на кмета на Община – Никопол, известие за доставяне до Л.К.П., заявление на д-р Л.К.П. № 94-163/01.02.2019 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 02.02.2006 г., договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.05.2000 г., протокол № 3/13.04.2000 г., заповед № 87/11.04.2000 г., скица № 95/03.04.2000 г.,

ПРИЕМА и ВЛАГА по делото приложените към молба с вх. рег. № 1787/04.04.2019 г. писмени доказателства, както следва: молба от д-р Л.К.П. от 04.04.2019 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 02.02.2006 г., 2 бр. снимков материал с пояснения, квитанция за платена държавна такса за образуване на делото.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото молба с вх. рег. № 1819/08.04.2019 г.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото молба с вх. рег. № 2476/17.05.2019 г.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото молба с вх. рег. № 2602/23.05.2019 г.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото скица № 247 на УПИ I, кв. 71 по плана на с. Новачене и справка по лице от служба по вписванията – Никопол за Л.К.П. за периода 01.01.1992 г. до 08.01.2019 г.

АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

С оглед липсата на доказателствени исакния, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Господин председател въпросът процесуалния, който е основния е за отказа на г-н кмета да изпълни правомощията си по чл. 210 от ЗУТ. При какви условия следва да бъде извършена тази процедура. По отношение определяне на обезщетението се казва, че следва да се извърши при изрично предвидените в закона случаи. В случая приложимият закон е Законът за енергетиката, защото в неговия чл. 64, ал. 6 регламентира процедурата за определяне на обезщетението, която е съответно чл. 210. След като е безспорно между страните, че върху имота на жалбоподателя съществува сервитут, налице е енергиен обект, е налице задължение като носител на вещното право, същият да бъде вписан по надлежния ред. Вписването на вещното право е задължение по закон на неговия вносител още при възникването му. С изменението на Закона за енергетиката от 17 юли 2012 г. са вече регламентирани предпоставките за вписването, от които едната и най-важната е да се изплати обезщетение. В този смисъл считам, че следва да се направи разлика между запазване на правото на сервитут по смисъла на отменения Закон за енергетиката и по смисъла на § 26, ал. 1 от действащия закон и вписването на този сервитут, което изрично е определено в ал. 3 на този § 26. След като липсват в случая доказателства за досегашното вписване на сервитута, изменението на Закона за енергетиката от 2012 г. вменява в задължение на електропреносното дружество да осъществи вписване. В този случай едно от условията, което е - е определяне на обезщетение по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ. Доколко същото ще се търси, дължимо от кого, кога и докъде е вече един материално-правен въпрос, който е извън настоящото административно производство. От друга страна за жалбоподателя като собственик на този имот съществува право за достъп на информация досежно цената на това вещно право, определено като обезщетение. Той има интерес от неговото определяне, от цената, с оглед реалното състояние на имота му в настоящия момент. В този смисъл считам, че следва да бъде отменен отказа и да бъде изпълнена процедурата по чл. 210 и сл. от ЗУТ в какъвто смисъл моля да постановите определението си, като ни се заплатят разноските по представения списък.

АДВ. И.: Уважаеми господин административен съдия, от името на доверителя ми ще Ви моля на първо място да оставите без разглеждане подадената жалба като процесуално недопустима. В писмо изх. №11-179 от 11.03.2019 г. сме изложили две групи доводи по отношение на подадената жалба, първата от които е за нейната недопустимост. Считаме, че отказът на кмета, който е атакуван не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като с него не се засягат и не се създават права или задължения. Във втората група доводи сме изложили съображенията си за неоснователност на подадената жалба, ако приемете все пак, че същата е процесуално допустима, като поддържаме тези доводи. Искам само с две изречения да обърна внимание върху основните спорни факти и обстоятелства. Жалбоподателят твърди, че е собственик на имота, в който е разположен трафопоста. Това обстоятелство не е вярно се установява от приложените доказателства. Със заповед № 87 от 11 април 2000 г. е изменена регулацията на с. Новачене в процесните имоти, като е създаден самостоятелен урегулиран поземлен имот 17, в който е разположен трафопоста. През 2006 г. на 2 февруари, вписано на 20 февруари, чрез Постановление за възлагане, жалбоподателят е придобил собствеността върху урегулиран поземлен имот I-ви, целият с площ от 3440 кв.м., който е съседен на урегулиран поземлен имот 17, в който е разположен трафопоста, но нямат нищо общо двата поземлени имота. Ето защо ние считаме, че към релевантната дата 02.02.2006 г., когато жалбоподателят е придобил собствеността върху неговия имот, трафопостът не се е намирал в него, той е бил в самостоятелен урегулиран поземлен имот, обособен за нуждите на този трафопост, поради което и считаме, че подадената жалба е неоснователна. Изложили сме си съображенията, защо приемаме, че е налице съществуващо сервитутно право възникнало по силата на чл. 60, ал. 2, т. 1 от Закона за енергетиката и енергийната ефективност и че не се дължи оценяване и заплащане на сервитутно право на жалбоподателя, тъй като същият няма права на собственост върху имота, върху който е разположен трафопоста. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт, като в полза на доверителя ми присъдите ш направените по делото разноски.

АДВ. Н.: В случая самият административен орган в отговора си приема, че е налице сервитут върху имота, което считам, че е безспорно. От друга страна се касае за един енергиен обект, това са мрежи от съоръжения, които безспорно попадат в различните имоти. Ето защо в случая, още-повече в самата скица в горния край в ляво е отразено изрично, че трафопост се намира. Така, че тези неща, които тук се споделиха в едно производство по чл. 210 би следвало единствено от кмета на общината да се разграничат и да се определят. Но след като има сервитут то следва да има някакво производство и някаква цена, както всяко вносимо вещно право.

АДВ. И.: Само да уточня – в лявата част на скицата е посочено, че това парцел 17 и е съществуващ сервитутно по отношение урегулиран поземлен имот, който няма нищо общо с урегулиран поземлен имот I-ви, който е съседен на урегулиран поземлен имот 17.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.44 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: